Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-584/2024

г. Владивосток

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»,

апелляционное производство № 05АП-5640/2024

на решение от 30.07.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-584/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 221, 22 руб. неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – истец,  МАУ «РКЦ», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», общество) о взыскании 20 221, 22 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30 июля 2024 года иск удовлетворен. С акционерного общества «Почта России» взыскано в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» 20 221, 22 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, АО «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец получил услугу доставки наземным транспортом не обыкновенных посылок, которые адресат получает в объекте почтовой связи, а курьерскую доставку почтовых отправлений непосредственно по адресу расположения истца: г. Петропавловск-Камчатский, Амурская д.3., которая подлежит оплате по тарифам на пересылку внутреннего почтового отправления «Бизнес курьер».

Кроме того, общество указывает, что почтовые отправления не допущены к погрузке на авиационное судно службой авиационной безопасности из-за наличия в почтовых отправлениях вложений, запрещенных к перевозке воздушным транспортом, в связи с чем ответчик был вынужден изменить способ доставки сообщения, что повлекло увеличение количества логистических операций. 

Таким образом, как считает общество, ответчик за счет изменения (увеличения) количества логистических операций по доставке почтовых отправлений оказал услуги истцу на большую стоимость нежели получил оплату. На стороне ответчика отсутствует неосновательно обогащение.

МАУ «РКЦ» на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на недобросовестное процессуальное поведение ответчика в связи с не представлением в суд первой инстанции контррасчета и отчетов о доставке EMS.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.07.2023 заключен договор № 41200938 на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в генеральных условиях.

Все услуги оказываются по тарифам, установленным распорядительными документами исполнителя и действующим на момент оказания услуги (дату приема почтовых отправлений в месте сдачи), в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 2.2 договора).

Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

Оплата за услуги по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты EMS, внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер», внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер экспресс», отправлений EMS РТ, почтовых отправлений «Посылка Легкий возврат» осуществляется по итогам отчетного месяца, в котором были оказаны заказчику соответствующие услуги. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, а также на основании счета исполнителя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора в адрес МАУ «РКЦ» были направлены почтовые отправления № ED267849837RU, № ED267845818RU, № ED267845795RU и № ED237845804RU, принятые к пересылке 19.07.2023 в отделении связи 143190 –Щелково.

За услуги по доставке EMS внутрироссийское АО «Почта России» выставлены счет от 31.07.2023 № 024000у0000786 и счет-фактура от 31.07.2023 № Т073100999/024000 на общую сумму 32 368, 80 руб.

Платежным поручением от 31.08.2023 № 4361 истцом произведена оплата услуг на сумму 32 368, 80 руб.

В свою очередь, в процессе доставки указанных выше почтовых отправлений, ответчиком был изменен способ доставки с авиа на наземный.

При этом разница в стоимости оказанных услуг истцу возмещена не была.

16.08.2023 МАУ «РКЦ» предпринимались попытки урегулировать вопрос изменения стоимости услуг в рабочем порядке путем переписки по электронной почте, по результатам которой сотрудником АО «Почта России» истцу было сообщено, что соответствующая информация для корректировки была передана и МАУ «РКЦ» рекомендовано обратиться с заявлением на адрес электронной почты client@russianpost.ru.

Письмом от 12.09.2023 № 956/23 МАУ «РКЦ» направило заявление об изменении стоимости услуг по типу отправки.

Несмотря на то, что обращение МАУ «РКЦ» от 12.09.2023 касалось изменения стоимости услуг в связи с изменением типа отправки, направленный письмом от 09.10.2023 № Ф82-04/82724 ответ АО «Почта России» предоставлен по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Таким образом, ответчиком заявление МАУ «РКЦ» не было рассмотрено по существу, фактическая стоимость услуг по наземной пересылке почтовых отправлений АО «Почта России» не определена.

МАУ «РКЦ» произведен самостоятельный расчет стоимости услуг по доставке почтовый отправлений согласно действовавшим на дату отправки тарифам АО «Почта России», согласно которому стоимость услуг по доставке почтовых отправлений № ED267849837RU, № ED267845818RU, № ED267845795RU и № ED237845804RU наземным транспортом составила 12 147, 58 руб.

Претензией от 21.11.2023 № 1213/23 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере  20221,22 руб. (32368,80 руб. –  12 147, 58 руб.).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Посчитав, что отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в виде переплаты за оказанные услуги по договору, доказано материалами дела, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что он оказал услуги по договору на указанную сумму и сдал ее истцу в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 20 221, 22 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату МАУ «РКЦ», поскольку правовые основания для удержания вышеуказанной суммы у ответчика отсутствуют.

Однако судом не учтено следующее.

Установив факт  изменения ответчиком способа доставки почтовых EMS отправлений с авиа на наземный транспорт по договору № 41200938 от 14.07.2023, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, касающиеся правомерности действий исполнителя в случае, когда почтовые отправления не допущены к погрузке на авиационное судно службой авиационной безопасности из-за наличия в почтовых отправлениях вложений, запрещенных к перевозке воздушным транспортом (п. 1.2 и 1.3 Договора, Генеральные условия оказания услуг, Порядок приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS (утвержден приказом АО «Почта России» от 14.07.2021 № 225-п). Фактически истец, не указав свой выбор на сопроводительном ярлыке ф.Е1-в/ЕАЯ в случае объективной невозможности пересылки отправления воздушным транспортом, санкционировал действия ответчика по изменению способа доставки почтовых отправлений.

Кроме того, применив при расчете тариф с кодом 48, что соответствует региону приема – Москва и городу доставки – Петропавловск-Камчатский обычной доставки наземным транспортом, суд не учел, истец получил услугу доставки наземным транспортом не обыкновенных посылок, которые адресат получает в объекте почтовой связи, а курьерскую доставку почтовых отправлений непосредственно по адресу расположения истца: г. Петропавловск-Камчатский, Амурская д.3, которая подлежит оплате по тарифам на пересылку внутреннего почтового отправления «Бизнес курьер».

Согласно контррасчета ответчика с применением тарифа, утвержденного приказом АО «Почта России»  от 30.06.2023 № 199-П «Об установлении тарифов на пересылку внутреннего почтового отправления «Бизнес курьер», стоимость оказанных услуг составляет 36598,40 руб.

Факт оказания услуги подтверждается материалами дела.

Так курьерская доставка почтовых отправлений истцу осуществлена 30.08.2023 года, о чем свидетельствует двухсторонний акт сдачи-приема оказанных услуг № 024000у00015196 от 31.07.2023, подписанный истцом 30.08.2023 года без замечаний. Оплата услуг произведена на основании данного акта 31.08.2023 платежным поручением № 4361.

Следует также учесть, что согласно отчетов о доставки EMS №ED267849837RU; №ED267845818RU; №ED267845795RU; №ED237845804RU со служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России» во исполнение договорных обязательств ответчик был вынужден увеличить количество логистических операций: возврат с грузового терминала аэропорта Шереметьево АОПП на Казанский вокзал ПЖДП, далее направление до МСЦ г. Владивостока, перегрузка на водный транспорт, доставка в Петропавловск-Камчатский МСЦ.

Таким образом, с учетом изменившихся по независящим от воли сторон обстоятельств ответчик продолжил исполнение своих договорных обязательств, оказал услуги истцу на большую сумму, чем определено условиями договора. 

При установленных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательно обогащение, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Однако, учитывая, что ответчик в первой инстанции не раскрыл в полной мере свою позицию, не представил соответствующий контррасчет, не исполнив свои процессуальные обязанности, апелляционный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствие с п.2 ст.111 АПК РФ на АО «Почта России».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2024  по делу №А24-584/2024  отменить.

В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина