/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11416/2010

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника – Рабичева Сергея Александровича (паспорт), от кредиторов: ПАО АКБ «Связь-Банк» - Шабельской О.Н. (доверенность от 24.03.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Панасюк Г.О. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны, направившего ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя, арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Плотниковой Татьяны Петровны и Рабичева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 (судья Щербакова  И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-11416/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Рабичева Сергея Александровича (далее ? должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, причиненных должнику в сумме невзысканной дебиторской задолженности в размере                1 890 398 рублей 57 копеек.

Определением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим возможности взыскания с  ООО «ЮЭМК» указанной задолженности, отсутствием оснований для взыскания убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не установлены значимые обстоятельства для рассмотрения спора. Управляющий считает, что действиями арбитражного управляющего Согомоняна О.А. по отказу от иска по взысканию дебиторской задолженности причинены убытки  должнику и кредиторам.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018 направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действиями арбитражного управляющего Согомоняна О.А. по отказу от иска по взысканию дебиторской задолженности причинены убытки должнику и кредиторам.

В отзывах на кассационные жалобы Согомонян О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы УФНС России по Ростовской области и ПАО АКБ «Связь-Банк» просят судебные акты отменить, направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФНС России по Краснодарскому краю и ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. 

Определением от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Постукян Иван Степанович.

Определением от 10.06.2013 арбитражный управляющий Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович. 

Определением от 14.01.2015 Согомонян О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Петровна. 

Конкурсный управляющий Плотникова Т.П. обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Согомоняна О.А. убытков, причиненных должнику в сумме невзысканной дебиторской задолженности в размере 1 890 398 рублей 57 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что арбитражным управляющим Постукян И.С. по предварительным данным выявлена дебиторская задолженность по договору аренды с ООО «Южная электромеханическая компания» (далее – ООО «ЮЭМК»); арбитражным управляющим Согомоняном О.А. издан приказ от 10.06.2013 о проведении инвентаризации, в том числе и дебиторской задолженности ООО «ЮЭМК»; составлен и направлен в адрес ООО «ЮЭМК» акт сверки взаимных расчетов, предварительная сумма дебиторской задолженности составляет 2 892 731 рубль 90 копеек, подготовлен иск о взыскании дебиторской задолженности. Долг сложился в связи с неоплатой по договору аренды нежилых помещений, станочного парка и автотранспорта от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 и за фактическую аренду без договора за период с 01.07.2012 по 05.03.2013, то есть до подписания договора аренды между конкурсным управляющим должника Постукяном И.С. и                          ООО «ЮЭМК». Арбитражный управляющий Согомонян О.А. 11.02.2014 (спустя 8 месяцев после утверждения конкурсным управляющим) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮЭМК» о взыскании задолженности по арендной плате (дело № А53-2339/14) в размере 1 381 470 рублей (согласно акту сверки между Рабичевым С.А. и ООО «ЮЭМК» от 19.04.2012).

Арбитражный управляющий Согомонян О.А. составил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2014 между должником и ООО «ЮЭМК», согласно которому задолженность в пользу Рабичева С.А. составляет 1 974 828 рублей 67 копеек. При этом акт со стороны ответчика ООО «ЮЭМК» не подписан. 

В процессе судебных разбирательств арбитражным управляющим неоднократно изменялся размер заявленных требований, в связи с чем, сумма исковых требований арбитражного управляющего составила 1 890 398 рублей 57 копеек. Однако 20.08.2014 (перерыв объявлен до 21.08.2014) в судебном заседании представитель конкурсного управляющего отказался от предъявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «ЮЭМК», решением арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53- 2339/2014 данный отказ принят судом, производство по иску управляющего прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что должник передал  арбитражному управляющему Согомоняну О.А. только копию акта сверки между ООО «ЮЭМК» и Рабичевым С.А. по договору аренды от 01.09.2011, устанавливающему задолженность в размере                                           1 375 тыс. рублей, иные документы должником не передавались. 

На основании данных документов арбитражный управляющий Согомонян О.А. подал иск к ООО «ЮЭМК» (дело № А53-2339/14). О наличии договора, заключенного между Рабичевым С.А. и ООО «ЮЭМК» арбитражному управляющему Согомоняну О.А. стало известно в июне 2013 года, сам договор должником передан не был.

Первоначальный расчет требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЮЭМК» был основан на акте сверки расчетов между Рабичевым С.А. и                         ООО «ЮЭМК» с сальдо 1 375 тыс. рублей в пользу Рабичева С.А. и по состоянию на 30.06.2017 сумма долга ООО «ЮЭМК» составила 1 825 тыс. рублей – дату окончания договора между Рабичевым С.А. и ООО «ЮЭМК».

Уточненный расчет требований сделан, принимая во внимание тот факт, что договор ответственного хранения, заключенный арбитражным управляющим Кушнир В.И. 11.01.2012 носил безвозмездный характер: входное сальдо в сумме                             1 375 тыс. рублей (по состоянию на 19.04.2012) уменьшено на суммы начислений арендной платы за январь, февраль, март 2012 года – 450 тыс. рублей.

Суды установили, что арендная плата в сумме 1 118 530 рублей перечислена ООО «ЮЭМК» на расчетный счет Рабичева С.А. за период с мая по декабрь 2012 года (была выплачена только эта сумма, поскольку документы предоставлены директором ООО «ЮЭМК» в рамках дела № А53-2339/14 только на данную сумму). Поскольку документы в полном объеме не представлены арбитражному управляющему Согомоняну О.А., в том числе оригинал договора аренды, учитывая, что ООО «ЮЭМК» в рамках дела № А53-2339/14 представлены документы об оплате, а также то обстоятельство, что арбитражным управляющим могли быть понесены судебные расходы в виде взыскания госпошлины, арбитражным управляющим принято решение об отказе от иска.

Кроме того, суды обоснованно указали, что до настоящего времени оригиналы документов, подтверждающие его хозяйственную деятельность, находятся у должника, в том числе и договор аренды от 01.09.2011, заключенный с ООО «ЮЭМК», и который до настоящего времени не передан конкурсному управляющему.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суды пришли к выводу, что само по себе существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, принимая отказ конкурсного управляющего от иска (решение арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-2339/2014), суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверил соответствует ли данный отказ от иска закону или нарушает права других лиц, и сделал вывод о том, что отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц. Ни должник, привлеченный к участию в деле № А53-2339/2014, ни конкурсные кредиторы должника решение арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-2339/2014 в установленные сроки не обжаловали.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Согомоняна О.А.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на пересмотр вступившего в силу решения арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2014 по делу № А53-2339/2014 в порядке, не предусмотренном Кодексом. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу                           № А53-11416/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова