Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9201/17-81-89

15 мая 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Авиационно-Сервисный центр «Авиационное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,115035, 

<

...>, дата регистрации 29.03.2010 г.)

к Публичному акционерному обществу «Туполев» филиал КАЗ им. С.П. Горбунова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2002г.)

о взыскании задолженности по договору № 45/Р/110/2015 от 20.04.2016г. в размере 16 468 474 руб. 58 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационно-Сервисный центр «Авиационное оборудование» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Публичного акционерного общества «Туполев» филиал КАЗ им. С.П. Горбунова задолженности в размере 15 340 025, 18 руб., неустойки в размере 1 597 278, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России.

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменные пояснения, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между АО «АСЦ «Авиационное оборудование», далее Истец на основании заключенного договора №45/Р/110/2015 от 20.04.2016 г. и Ведомости поставки №4-1 от 07.04.2016 года, 4-2 от 27.05.2016 г., отремонтировало изделия для нужд КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ОАО «Туполев».

Обязательства по указанному договору Истцом были выполнены в полном объеме. Претензии по качеству и срокам выполненных работ Ответчиком не предъявлялись.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами, Ответчик обязался произвести оплату отремонтированных изделий в срок до 18.04.2016 года.

Согласно п.п. 10.1.1.,10.1.3. Договора, в редакции протокола разногласий от 24.06.2016 года, Заказчик производит авансирование в размере 50% от цены ремонта единицы изделия по каждой согласованной Сторонами Спецификации, окончательный расчет в размере 50% за выполненные работы Заказчик производит при наличии утвержденного Заказчиком Протокола фиксированной (твердой) цены, в соответствии с п.4.4. Договора по счету, полученному от Исполнителя в течение 20 банковских дней с даты получения уведомления о готовности Изделий к отгрузке.

На основании гарантийного письма от 14.04.2016 года исх. №99/Р-1100 Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, а именно произвел отгрузку отремонтированных изделий в полном объеме при частичной предоплате, при гарантийном обязательстве окончательного расчета в срок до 18.04.2016 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на неоднократные требования Истца задолженность на дату судебного разбирательства не погашена и составляет 15 340 025,18 тысяч двадцать пять рублей (Пятнадцать миллионов триста сорок тысяч двадцать пять) рублей 18 копеек, в том числе НДС.

Материалами дела указанная задолженность подтверждается следующим доказательствами: актом №1503 от 18.04.2016 г., №2006 от 26.05.2016 г., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2016 года и по состоянию на 20.12.2016 года, платежными поручениями №81630 от 07.12.2015 г., №80630 от 28.12.2015 г.

В своем отзыве Ответчик ссылается на то, что Сторонами не оформлялись Ведомости поставки №4-1 от 07.04.2016 года и №4-2 от 27.05.2016 года, однако указанная Ответчиком Спецификация №4, и ранее приложенная Истцом к исковому заявлению, определяет и содержит аналогичные условия оспариваемых Ведомостей поставок.

Как пояснил Истец и не опроверг Ответчик, оформление Ведомости поставок №4-1 и Ведомости №4-2 обусловлено требованиями Военного представительства Министерства обороны для получения Протокола ТФЦ и Заключения 189 ВП МО РФ по ТФЦ на ремонт изделий. 

Кроме того, Ответчиком были оформлены без замечаний и возвращены в адрес Истца Протоколы цены к Ведомости №4-1 от 07.04.2016, Ведомости №4-2 от 20.05.2016 г.

Суд также учитывает, что Ответчиком не оспаривается общая сумма задолженности по Договору №45/Р/110/2015 от 20.04.2016 г или стоимости отдельных позиций выполненного ремонта по Спецификации №4, которая неоднократно подтверждена подписанными Сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.9, вышеуказанного Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по состоянию на 20.04.2017 года составляет 1 597 278, 72 рублей. 

Расчет неустойки судом проверен и признан судом обоснованным.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договором (п.  11.9) стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки, а также ее размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию из расчета 1 597 278, 72 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору по своевременной оплате выполненных работ не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования по заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» филиал КАЗ им. С.П. Горбунова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2002г.) в пользу Акционерного общества «Авиационно-Сервисный центр «Авиационное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, дата регистрации 29.03.2010 г.) задолженность в размере 15 340 025, 18 руб., неустойку в размере 1 597 278, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 105 342 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Туполев» филиал КАЗ им. С.П. Горбунова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>, дата регистрации 26.09.2002г.) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       З.В. Битаева