АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-20809/2022

г. Казань

10 мая 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 02 мая 2023 года

Дата изготовления решения – 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Партнер Сити", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Дубровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 450 121 рублей 72 копеек задолженности и 885 980 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: 

от истца - ФИО3, конкурсный управляющий,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Партнер Сити" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее ответчик) о взыскании 3 450 121 рублей 72 копеек задолженности и 885 980 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 02 мая 2023г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, в рамках дела А76-11074/2021 Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) истца.

Так, определением от 26 апреля 2022г. по делу А76-11074/2021 в отношении истца была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим была назначена ФИО3, а решением от 26 августа 2022г. истец уже был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была утверждена также ФИО3.

В ходе проведения процедур банкротства, на основании документов налогового учета – книги продаж истца за 2019г. конкурсным управляющим были выявлены операции по поставке истцом в адрес ответчика товаров на общую сумму 4 304 320 рублей 72 копеек в отсутствие, со стороны ответчика встречного исполнения – оплаты товара.

Бухгалтерские документы первичного учета истцом конкурсному управляющему переданы не были.

Исходя из этого истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд, о взыскании с ответчика 4 304 320 рублей 32 копеек задолженности за поставленный товар и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства в подтверждение факта поставки в его адрес товара на указанную сумму не представил, фактически получение товара не подтвердил и не опровергнул, представил лишь доказательства оплаты истцу 2 920 182 рублей.

По ходатайству истца судом в налоговом органе была истребована книга покупок и продаж ответчика за 2019г. (вх.АС РТ №2087 от 07.02.2023г) из содержания которой следует, что ответчиком в книге покупок были отражены покупки от истца, с указанием тех же номеров счетов-фактур, отраженные в книге продаж истца за тот же период 2019г. на сумму 3 450 121 рублей 72 копеек.

Исходя из этого истец уменьшил размер своих исковых требований до 3 450 121 рублей 72 копеек долга и уточнил размер начисленных на эту суму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из представленной по запросу суда книге покупок ответчика следует, что ответчиком в ней были отражены операции по покупке у истца товара, корреспондирующие по суммам, датам и номерам счетов-фактур с операциями, отраженными в книге продаж истца за аналогичный период 2019г. на сумму 3 450 121 рублей 72 копеек.

При этом, указанные сведения отражались истцом и ответчиком в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, отражая эти операции, ответчик должен был действовать добросовестно и не отражать операции в реальной действительности отсутствовавшие. Корректировки ответчиком в налоговые декларации и книги покупок не вносились, сведения об этом отсутствуют.

Действительно, сведения, отражаемые в книгах и покупок и продаж, используются в целях налогового учета, но применительно к рассматриваемому случаю, с учетом сложившихся обстоятельств, указанные сведения могут быть приняты в качестве подтверждения факта поставки истцом ответчику товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложись отношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) где истец поставил ответчику товар на сумму 3 450 121 рублей 72 копеек и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этого товара.

Возражая против иска ответчик указывал, что оплатил истцу всего 2 920 182 рублей в качестве оплаты за товар. Представил в материалы дела соответствующие платежные поручения за период с апреля 2019г. по апрель 2020г.

Однако, суд не принимает указанные платежные поручения как доказательства полного или частичного погашения ответчиком своей задолженности по рассматриваемому делу поскольку невозможно определить их относимость к рассматриваемым поставкам.

Так, поставка товаров осуществлялась (отражена в книгах покупок и продаж истца и ответчика) 16 января 2019г. на сумму 36 867 рублей 60 копеек, 11 июня 2019г. на сумму 856 925 рублей, 01 августа 2019г. три поставки на сумму 1 182 497 рублей 84 копеек, 539 830 рублей 51 копеек и 42 690 рублей 77 копеек, 20 августа 2019г. на 316 500 рублей и 15 сентября 2019г. на сумму 474 810 рублей. 

Перечисление денежных средств истцом ответчику на общую сумму 2 920 182 рублей осуществлялась ответчиком в период с 15 апреля 2019г. по 10 апреля 2020г. (всего 21 платеж) равномерными платежами, с указанием в качестве назначения платежа на конкретные счета на оплату и договоры (поставки, аренды, оказания услуг) с указанием их реквизитов и, кроме этого, перечисление денежных средств в пользу истца производил не только сам ответчик, но и иные лица.

Однако, ответчик не раскрыл в рамках какого договора осуществлялась рассматриваемая поставка, не представлены соответствующие письма, адресованные ответчиком плательщикам, осуществлявшим платежи в адрес истца. 

Таким образом, надлежащие доказательства полной или частичной оплаты по рассматриваемым сделкам ответчиком не представлены.

Возражая против иска ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении двух поставок – от 16 января 2019г. на сумму 36 867 рублей 60 копеек и 11 июня 2019г. на сумму 856 925 рублей. 

По смыслу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и, по общему правилу, составляет три года.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку формальный договор купли-продажи по рассматриваемым сделкам между истцом и ответчиком отсутствовал (сторонами в материалы дела не представлен), оплата поставленного истцом ответчику товара должна была состояться непосредственно до или после его передачи, то есть срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 29 июля 2022г. посредством системы «Мой Арбитр», из чего следует, что трехгодичный срок исковой давности, с учетом установленного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора, на момент его подачи уже истек.

Сведения, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или перерыва его течения, предусмотренные статьями 202 и 203 ГК РФ отсутствуют.

Также, отсутствуют и основания для восстановления срока исковой давности, предусмотренные статьей 205 ГК РФ.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности истец сослался на аффилированность истца и ответчика и злоупотребление с их стороны правами, поскольку директор истца – ФИО4 и ФИО2 являются супругами, суд находит необоснованным.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (по состоянию на 29.07.2022г.) с 26 сентября 2019г. директором истца являлся ФИО5, а с 22 октября 2019г. он являлся и единственным учредителем общества. 

В любом случае, наличие аффилированности в виду наличия брачных отношений не может являться основанием для восстановления срока исковой давности или его не применения, как об этом просит истец.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении указанных поставок действительно истек, в связи с чем, в соответствии со статьей 199 ГК РФ требования в размере 893 792 рублей 60 копеек задолженности удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 309, 310, 454, 458, 486, 506 и 516 ГК РФ требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 2 556 331 рублей 72 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17 января 2019г. по 27 февраля 2023г. в размере 885 980 рублей 92 копеек (с учетом уточнения).

С учетом установленных выше обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар и просрочка в его оплате, в связи с чем требование истца является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, при расчете процентов истец не учитывал период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. задолженность в отношении истекших требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 526 819 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Дубровка, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Партнер Сити", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 556 331 рублей 72 копеек долга и 526 819 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Дубровка, Зеленодольский район, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 769 рублей 71 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Партнер Сити", г. Екатеринбург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 910 рублей 80 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов