ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А77-91/2022

13.09.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600072290 ИНН 

<

***>, г. Грозный), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2022 по делу № А77-91/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – истец, банк, общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.01.2020 в размере 1 257 030 руб. 78 коп., процентов за кредит в размере 143 210 руб. 83 коп., неустойки в размере 56 674 руб. 74 коп., состоящей из просроченных процентов в размере 7 503 руб. 20 коп. и просроченной ссудной задолженности в размере 49 171 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, принимая во внимание период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование кредитом и признав его правильным, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать. Апеллянт указывает, что сумма неустойки указана истцом некорректно поскольку отсутствует период просрочки; расчет к исковому заявлению банком не представлен; судом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, указанные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить правильность произведенного истцом расчета. Кроме того, истцом не представлены надлежаще заверенные копии первичных документов (кредитный договор, акты, счета фактуры, платежные поручения и (или) иные первичные документы), подтверждающие обоснованность задолженности и начисления неустойки в указанный период. Приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, что свидетельствует о том, что представленная в нем информация не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего обоснованность расчета истца. Судом не учтено, что задолженность у ответчика образовалась в результате приостановки предпринимательской деятельности ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу, а также в неправомерном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2022 16:00:51 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать.

Из материалов дела установлено, что 22.01.2020 путем подписания ответчиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - заявление), между ИП ФИО2 (далее – заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 22.07.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л. д. 11 – 15)

Пунктом 2 заявления установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17%.

Согласно пункту 3 заявления, уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные пунктом 1, за период с 23 числа предшествующего месяца (включительно) по 22 число текущего месяца (включительно).

Абзацем 4 пункта 5 заявления установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

22.01.2020 платежным поручением № 973353 ПАО «Сбербанк» перечислило на расчетный счет предпринимателя сумму кредита в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору № 

<

***>» (том 1, л. д. 24).

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, 25.11.2021 банк обратился к предпринимателю с претензией о погашении задолженности и предусмотренных договором санкций (том 1, л. д. 46 – 47).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статья 811, статья 821.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления истцом кредита подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.01.2020 № 973353 на сумму в размере 3 000 000 руб. (том 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк 25.11.2021 направил в адрес предпринимателя требование о досрочном возврате суммы задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору  (том 1, л. д. 46 – 47).

Следовательно, с момента получения предпринимателем данного уведомления у него возникла обязанность досрочного возврата кредитных средств.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сторонами сроки внесения ежемесячных платежей, доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании ссудной задолженности в размере 1 257 030 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал кредитного договора и платежного поручения, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 5 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют, поскольку представленные истцом копии доказательств в обоснование заявленных требований документально не опровергнуты ответчиком, копий данных документов с иным содержанием, отличающихся от копий, представленных истцом (часть 8 статьи 75 АПК РФ), не представлено. 

Ответчик, возражая относительно предъявленного иска, не представил в материалы дела документов, опровергающих доводы истца, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 161 АПК РФ), также не заявлял, ограничиваясь общим непризнанием заявленных требований.

Следовательно, оснований полагать, что представленные банком документы являются ненадлежащими доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором установлены проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 17% в год (пункт 2 заявления).

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 23.06.2021 по 16.11.2021 составила 143 210 руб. 83 коп. (том 1, л. д. 8 – 9).

Банком также заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки.

Пунктом 5 заявления установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 23.06.2021 по 16.11.2021 составила 56 674 руб. 74 коп. (том 1, л. д. 8 – 9).

При начислении неустойки банком использовалась следующая формула:

Сг  / 365(366) х Д * Л/100 = П Сд х (Д *К) / 100 = П

С - процентная ставка (C г - годовая, С д - дневная); Д - сумма основного долга (просроченных платежей); К - количество дней в периоде; П - начисленные проценты(неустойка); 365(366) - количество дней в году, принятое при кредитовании; 100 - процентное число.

Оснований для признания указанного расчета арифметически либо методологически ошибочным, не имеется. Ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, контррасчета требований не представлено, равно как и не указано, в чем конкретно заключается неправильность расчета, произведенного банком. 

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки указана некорректно, поскольку не указан период просрочки, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрены судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Пунктом 5 заявления стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. 

Между тем, в чем состоит несоразмерность и на чем основан этот вывод, апеллянтом не указано.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пункт 5 заявления, которым предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик, подписывая договор кредитования, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. 

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 56 674 руб. 74 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Ответчик доказательств того, что условие о неустойке носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке и является монополистом, в дело не представил. 

Довод апеллянта о том, что задолженность у ответчика образовалась в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Несмотря на это, 30.04.2020 ПАО «Сбербанк России» приняло решение о реструктуризации в отношении ИП ФИО2 задолженности и предоставило ему отсрочку погашения долга с 06.05.2020 до 22.09.2020, а новым сроком погашения кредитного договора установило 21.01.2022. Последняя дата платежа в счет погашения задолженности датируется 06.10.2021 в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу при наличии возражений предпринимателя, отклоняются, поскольку в предварительном судебном заседании судом первой инстанции по ходатайству ответчика вынесено определение об отложении рассмотрения дела от 12.05.2022.

Также является необоснованным довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не установила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку госпошлина уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2022 по делу № А77-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко

 

З.М. Сулейманов