090/2023-100055(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2866/2022

г. Курган

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием  средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 306450210900027, ИНН 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСНАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ – УРАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯКОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321100100011882, ИНН 

<

***>), 4.  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  309452612500017, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом  (представитель участвует в судебном заседании посредством использования системы  онлайн-заседание);  

от третьих лиц: явки нет, извещены; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная  строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Лесная строительная компания») о  взыскании задолженности по договору № 604-ТУЗ-14-К от 16.04.2021 в размере 2  047 388 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с  18.11.2021 по 14.02.2022 в размере 40 639 руб. 25 коп. и до момента фактического  исполнения обязательства.  

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству;  индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи  333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации); к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Транснефть – Урал»  (ОГРН 1020203226230, ИНН 0278039018).  

Определением от 31.05.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об  уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности  по договору № 604-ТУЗ-14-К от 16.04.2021 в размере 3 516 730 руб., процентов за  пользования чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 14.02.2022 в  размере 40 639 руб. 25 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Строительнопромышленнаякомпания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321100100011882, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  309452612500017, ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 18.10.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные  требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по  договору № 604-ТУЗ-14-К от 16.04.2021 в размере 3 516 730 руб. 16 коп., проценты за  пользования чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 06.09.2022 в  размере 356 851 руб. 77 коп., и с 07.09.2022 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Определением председателя первого судебного состава коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений  Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022, с использованием системы  автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи  Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. (на основании свидетельства о перемене  имени от 20.03.2023, фамилия судьи была изменена с Задориной на Елесину), для  рассмотрения дела № А34-2866/2022.  

Определением суда от 14.04.2023 судом приняты к рассмотрению измененные  требования. Суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 604-ТУЗ-14-К от 16.04.2021 в размере 3 516 730 руб. 16  коп., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.09.2021  по 07.02.2023 в размере 468712 руб. 69 коп. и до момента фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 28.08.2023 приняты к рассмотрению уточненные  требования истца. С учетом принятого судом уточнения, далее судом рассматриваются  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 16.04.2021   № 604-ТУЗ-14-К в размере 3516730 руб. 16 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.08.2023 в размере 614777  руб. 43 коп. и до момента фактического исполнения обязательств по оплате  задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее представленных пояснениях;  ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на пояснения  ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных  требований по доводам, ранее изложенным в письменных отзывах, возражениях;  ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением  требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представители истца и ответчика в ходе судебного заседания полагали  возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в  деле доказательствам.  

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные  материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и  взаимосвязи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Лесная строительная компания» (заказчик) заключен  договор № 604-ТУЗ-14-К на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы собственными силами по вырубке,  трелевке и укладке древесины в штабеля на площадке складирования, а заказчик  обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

Виды работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  договора; работы выполняются на объектах и в интересах ПАО «Транснефть» согласно  нормативным требованиям Российской Федерации нормативным документам ПАО  «Транснефть» условиям договора и приложений к нему (пункт 1.2 договора).  

Сроки выполнения работ по договору с 16.04.2021 по 10.06.2021 (пункт 2.1  договора).  

Договорная цена и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе три  договора, в частности определено, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет  работы собственными силами и техническими ресурсами, стоимость выполненных  работ по договору определяется согласно приложению № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора, при этом итоговая стоимость выполненных работ по  договору определяется из фактически выполненного объема работ по стоимости из  приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит окончательный  расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии  предъявления подрядчиком оригиналов: акта о приемке выполненных работ по форме  КС-2; журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета на оплату.  

В разделе четыре договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки  выполненных работ: подтверждение объемов и стоимости выполненных подрядчиком  по договору работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: подрядчик  предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 3–х  экземплярах); журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (в 3–х экземплярах);  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в 3–х экземплярах);  счета на оплату (в 1-ом экземпляре). Акты (КС-2) и справки (КС-3) предоставляются  подрядчиком заказчику только после подтверждения выполненных объемов работ  полномочным представителем заказчика на площадке складирования леса, указанной в  проекте производства работ по объекту строительства и проекте освоения лесов (пункт  4.1 договора).  

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 15  календарных дней с даты получения пакета документов, указанных в пункте 4.1  договора, направить подрядчику в одном экземпляре подписанные акт о приемке  выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  или мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня недостатков и срока  их устранения подрядчиком.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа  заказчика в приемке работ, подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки в  

указанный заказчиком разумный срок. Кроме того, пунктом 4.4 договора согласовано,  что документы, указанные в пункте 4.1 договора, составленные подрядчиком с  нарушением требований к оформлению, установленных договором, заказчиком не  принимаются и не оплачиваются.  

В соответствии с пунктами 4.5-4.7 договора возмещение прочих, в том числе  непредвиденных расходов подрядчика перевозка техники, проживание рабочих,  дизельное топливо и т.д.) производится путем удержания заказчиком подтвержденных  сумм из выполнения подрядчика с обязательным представлением отчетных  документов; приемка и оценка качества работ осуществляется в соответствии с  требованиями заказчика; устранение замечаний заказчика осуществляется подрядчиком  за свой счет в разумный срок установленный заказчиком в соответствующем  уведомлении, при этом способ устранения замечаний предварительно согласовывается  с заказчиком.  

Права и обязанности сторон изложены в разделе пять договора, в частности  заказчик обязан осуществлять своевременную оплату выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором;  назначить своих представителей, ответственных за ход работы по договору,  официально известив об этом подрядчика в письменном виде; производить оплату  выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере и порядке,  предусмотренном статьей 3 договора (пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора).  

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.11, 5.3.12 договора подрядчик выполняет  работы в сроки, определенные договором, и передает их результаты заказчику в  соответствии с условиями договора; подрядчик обязан назначить своего представителя  для взаимодействия с заказчиком на период выполнения работ по договору, письменно  известив об этом заказчика, в течение трех рабочих дней с момента изменения данных  о представителе информирует заказчика; подрядчик обязуется выполнить в полном  объеме все взятые на себя обязательства по договору.  

Ответственность сторон согласована в разделе семь договора, где пунктом 7.4  договора определено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по  настоящему договору, в том числе: валку, трелевку, заготовку, перевозку и  складирование древесины на площадку складирования леса, предусмотренной  проектом производства работ по объекту строительства и проектом освоения лесов.  

В случае невозможности достижения согласия без применения судебной  процедуры, спор рассматривается в Арбитражном суде Курганской области, в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы два этапа работ, а именно:  

- «09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск».  Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап.  Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685.3-684.6 км. DN700.  Реконструкция». Наименование работ: вырубка древесины механическим и ручным  способом с трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования,  кол-во – 1,6816 га, стоимость 224158 руб.;  

- «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск».  Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап».  Наименование работ: вырубка древесины механическим и ручным способом с  трелевкой, вывозкой и укладкой в штабеля на площадке складирования, кол-во –  39,5419 га, стоимость 5270935 руб. 27 коп.  

Также в приложении № 1 отражено, что расчистка от лесных насаждений  (молодняк, подрост, кустарник) оплачивается из расчетов 65000 руб. без НДС за 1  гектар; расчет выполнен на основании площадки вырубки согласно проекта  производства работ и проекта освоения лесов; древесина передается на отведенных  площадках в хлыстах; окончательная стоимость принимается по фактически  

выполненному объему работ подрядчиком и принятых заказчиком, на основании  подписанных актов выполненных работ обеими сторонами.  

11.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, где стороны  пришли к соглашению дополнить раздел 3 договора пунктом 3.9 и читать его в  следующей редакции: «3.9. заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в  сумме 1132827 руб. в срок до 17.05.2021, в том числе: расчистка от лесных насаждений  (молодняк, подрост, кустарник) общей площадью 7,81 га 65000 руб./га=507650 руб.;  вырубка древесины механическим и ручным способом с трелевкой, вывозкой и  укладкой в штабеля на площадке складирования, общей площадью 4,69 гах133300  руб./га=625177 руб.».  

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что иных дополнительных  соглашений, в том числе в части продления сроков выполнения работ, между  сторонами подписано не было.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с  16.04.2021 по 11.05.2021 истец выполнил работы на общую сумму 1132827 руб., что  подтверждается подписанными сторонами следующими документами: актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.05.2021, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 11.05.2021, актом № 15 от 11.05.2021  (т 2, л.д. 28-30).  

Платежным поручением № 11 от 14.05.2021 на сумму 732827 руб., платежным  поручением № 86 от 02.08.2021 на сумму 195253 руб., платежным поручением № 94 от  03.08.2021 на сумму 14730 руб. общество с ограниченной ответственностью «Лесная  строительная компания» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 оплату за выполненные работы, при этом на сумму 190017 руб.  истец с ответчиком произвел взаимозачет, что подтверждается актом взаимозачетов №  1 от 30.06.2021, который также подписан сторонами без разногласий (т.2, л.д. 31-34).  

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что им выполнены работы  по вырубке древесины площадью 22,7252 га на сумму 3029269 руб. 16 коп., а также  работы по расчистке от ДК – 7,4994 на сумму 487461 руб., итого 30,2246 га, таким  образом, общая стоимость работ к оплате составляет 3 516 730 руб. 16 коп.  

11.06.2021 в адрес общества направлены акты по форме КС-2, КС-3 и КС-6а за  май и июнь 2021 года на общую сумму работ к приемке 3516730 руб. 16 коп., которые  со стороны ответчика не подписаны, также 20.08.2021 после подписания сторонами  полевого акта об устранении замечаний в полном объеме, в адрес ответчика вновь  направлены первичные документы, которые обществом не получены, возвращены  отправителю (истцу) (почтовое отправление № 64187055122449).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не  исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка,  установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного  права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК  РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено  отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между  действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.  

В силу п.п. 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет  приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы настоящего дела представлен список техники, задействованный  для производства работ в рамках спорного договора: экскаватор Хитачи 7Х200LC-5G,  гос. номер 

<

***>; валочно-пакетирующая машина ЛП 58, гос. номер 

<

***>;  трактор МТЗ-82, гос. номер 

<

***>; трактор МТЗ-82.1, гос. номер 

<

***>;  прицеп (вагон-Дом передвижной), гос. номер 

<

***>; УАЗ грузовой фургон, гос.  номер 

<

***>; УАЗ грузовой фургон, гос. номер 

<

***> тайота Land cruiser  200 (т.2, л.д. 83).  

Из материалов дела, переписки сторон следует, что 16.07.2021 между сторонами  составлен полевой акт обследования участков, в котором указано, что представители  ООО «ЛСК» и ИП ФИО1 провели обследование участка, отведенного под  строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод  «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350. Курганское НУ.  Реконструкция. 2 этап»; при осмотре участка выявлено, что на участке осуществлена  вырубка, местоположение: № 55º15´ 1» Е63º54´48» до асфальта: Мишкино- Краснокаменское; обнаружены следующие замечания: требуется убрать места  захламленности, устранить недопил, убрать порубочные остатки (порубочные остатки  измельчить от 1,5 до 2 м), от стены леса 5-7 м, произвести дотрелёвку хлыстов, срок  устранения недостатков - до 01.08.2021.  

Письмом № 124/2021 от 30.07.2021 истец известил ответчика об устранении  замечаний и пригласил на приемку работ.  

В ответ на данное письмо общество сообщило предпринимателю, что прием  работ по устранению недостатков, согласно полевого акта от 16.07.2021 будет  проводиться 03.08.2021 в 11 час.  

03.08.2021 сторонами составлен полевой акт обследования участков, в котором  указано, что представители ООО «ЛСК» и ИП ФИО1 провели обследование  участка, отведенного под строительство объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный  нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км. DN350.  Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; при осмотре участка выявлено, что на участке  осуществлена вырубка, местоположение: от 55º15´ 1» Е63º54´48» до автодороги:  Мишкино-Краснокаменское; были зафиксированы новые замечания со сроком  устранения до 09.08.2021 (л.д. 124, т.2).  

10.08.2021 сторонами вновь составлен полевой акт обследования участков, где  изложено, что стороны провели обследование участка отведенного под строительство  объекта: «09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктовод «Уфа-Омск», замена  трубы на участке 529,8-600 км, DN350, Курганское НУ, реконструкция, 2 этап», на  участке осуществлена вырубка; стороны зафиксировали - замечания устранены в  полном объеме (т. 2, л.д. 125).  

12.08.2021 истец направил ответчику пакет документов для приемки части  выполненных работ и сообщил, что остальной пакет документов на оставшийся объем  работ он предъявит обществу после урегулирования спорных вопросов по площадям  расчищенных участков (т.2, л.д. 126).  

Письмом № 27/2021 от 18.08.2021 ответчик просил истца исправить ошибки в  документации (т.2, л.д. 127).  

19.08.2021 истец направил в адрес ответчика счет на оплату на сумму 3516730  руб. Вместе с письмом истец направил ответчику также расчет фактически  выполненного объема работ.  

В ответ на данное письмо общество указало, что заявленные предпринимателем  сведения в письме о приемке и оплате выполненных работ не соответствуют  действительности, изложена просьба о приведении документов в соответствии с  объемами фактически невыполненных работ и ценой договора.  

В материалы настоящего дела представлены подписанные ответчиком  первичные документы: журнал учета выполненных работ от 11.05.2021, акт о приемке  выполненных работ № 2 от 15.10.2021 на сумму 2047388 руб. 80 коп., справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2021 на сумму 2047385 руб. 80  коп. (т.2, л.д. 163-166), однако, письмом от 20.10.2021 № 33/2021 ответчик сообщил  истцу о том, что подписанные и отправленные документы составлены ошибочно и  являются недействительными, также к письму приложены акты по форме КС-6а, КС-2,  КС-3, которые, по мнению ответчика, отражают фактически выполненный объем работ  подрядчиком (т. 2, л.д. 168-172).  

Учитывая наличие вопроса относительно объема выполненных работ, исходя из  доводов сторон, содержания представленной переписки, определениями суда сторонам  разъяснялось право на проведение судебной экспертизы по определению качества и  объема выполненных работ.  

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не  воспользовались.  

Согласно позиции истца, в связи с тем, что на приемку работ представитель  заказчика не прибыл, а для сдачи работ по требованиям, установленным ответчиком  письмом от 24.05.2021 № 03/2021 необходимо было иметь данные о фактическом  объеме (га) выполненных работ, ИП ФИО1 в адрес ООО «ЛСК» 26.05.2021  было направлено письмо № 061/2021 об организации совместной комиссии по  определению фактических объемов выполненных работ по договору. Дата и время  назначены на 27.05.2021 в 16 ч. 00 мин. местного времени, по адресу: Курганская обл.,  

г. Шумиха, ул. Победы, 23. Письмо также содержало просьбу о подтверждении  возможности/невозможности участия представителя заказчика в установленное время.  

В ответ на это обращение ООО «ЛСК», письмом от 26.05.2021 № 06/2021  пояснило, что разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных  работ и необходимость соблюдения пунктов 3.4, 4.1, 4.6 и 4.7 договора и требовало  предоставление первичных документов для рассмотрения их заказчиком и принятия  решения по приемке.  

В адрес ООО «ЛСК» истцом было повторно направлено письмо от 27.05.2021 №  063/2021 об участии представителя заказчика при определении фактически  выполненных объемов работ по договору. В ответ на письмо ответчик письмом от  27.05.2021 № 07/2021 вновь указал на необходимость соблюдения условий договора  применительно к сдаче-приемке результата работ.  

Как указывает истец, обследование объекта на предмет определения площади  было проведено истцом 27.05.2021 в одностороннем порядке, со стороны подрядчика  присутствовали: ИП ФИО1, ФИО5 –  геодезист службы главного геолога АО «Далур» (привлеченный специалист) и ФИО6 (бригадир ИП ФИО1). Время проведения замеров - с 16-00  до 20-00 часов.  

По результатам осмотра были определены площади выполненных работ всего на  данном объекте строительства - 47,2256 га, в том числе: - вырубка деревьев- 31,9162 га;  - вырубка ДКР- 15,3094 га; из них: - по договору с ООО «Харвестер.ру» - 4,501 га, в  том числе вырубка деревьев 4,501 га, - по договору с ООО «ЛСК» - 42,7246 га, в том  числе: вырубка деревьев 27,4152 га, вырубка ДКР 15,3094 га.  

Как следует из письма истца от 26.05.2021, предприниматель предложил  27.05.2021 создать рабочую комиссию, состав которой будет определен на месте  выполнения работ и результат работы комиссии будет закреплен полевым актом, при  этом отсутствующая сторона лишается права оспорить результаты осмотра и объем  выполненных работ. При этом в указанном письме истец указал адрес работы комиссии  не по месту нахождения самого объекта, а иной адрес - 

<

...>, который значительно удален от объекта работ.  

Согласно условиям раздела 4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ.  

Условиями пункта 4.1 договора определено подтверждение полномочным  представителем заказчика выполненных объемов работ «на площадке складирования  леса, указанной в проекте производства работ по объекту строительства и проекте  освоения лесов».  

В соответствии с условиями раздела 5 договора, подрядчик выполняет работы в  сроки, определенные договором, и передает их результаты заказчику в соответствии с  условиями договора.  

Как следует из доводов ответчика, представленных сведений, 27.05.2021  ответчик явился на объект для осмотра и приемки результат работ, но представитель  истца на объекте отсутствовал. В материалы дела ответчиком представлены акты  осмотра от 25.05.2021, 27.05.2021, составленные ответчиком в присутствии  посторонних лиц В-ва В.Ф. и Б-на С.А., согласно которым представители  предпринимателя и техника на объекте отсутствуют.  

Согласно позиции ответчика, сдача-приемка работ истцом, применительно к  буквальному толкованию согласованных сторонами условий договора, не была  организована, результат замеров, произведенных истцом в отсутствие ответчика, с  участием привлеченного геодезиста ФИО5, являются необоснованными, в том  числе учитывая короткий промежуток времени в который производились замеры  значительного по площади участка работ.  

С отзывом на иск от ответчика 08.08.2022 поступило заключение эксперта  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ  

ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» Копанева Сергея Евгеньевича по  результатам внесудебной экспертизы № 379Э от 21.06.2021.  

Основание для производства указанной экспертизы: договор на оказание услуг  по производству экспертизы № 379Э от 14.06.2021, заключенный между ООО «НЭО  корпорация» и ООО «Лесная Строительная Компания». Начало экспертизы - 14 июня  2021 года, окончание - 21 июня 2021 года.  

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 1) Определить  соответствует ли качество фактически выполненных работ по вырубке, трелевке и  укладке древесины в штабеля на объектах строительства: 09-ТПР-001-027191  «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8– 600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод  ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция» и 09-ТПР-001- 020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке  529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап», требованиям Договора   № 604-ТУЗ-14-К на выполнение работ от «16» апреля 2021 г., действующей  нормативно-технической документации?  

Объект исследования: Работы по Договору № 604-ТУЗ-14-К от «16» апреля 2021  г. по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на объектах строительства: 09- ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на  участке 529,8–600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный  нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3- 684,6 км DN700. Реконструкция»  и 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена  трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап».  

Указанное экспертное заключение содержит предупреждение руководителем  экспертного учреждения эксперта ФИО7 об уголовной  ответственности по 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо  ложное заключение.  

Как следует из экспертного заключения, приведенных фототаблиц, в целях  полного и всестороннего исследования объекта экспертизы экспертом ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» был осуществлен выезд для натурного визуального и  инструментального исследования. Осмотр объекта экспертизы 09-ТПР-001-027191  «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8– 600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод  ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция» производил  эксперт ООО «НЭО корпорация» ФИО7 14 июня 2021года с  фотофиксацией цифровым фотоаппаратом (фото 1-10). Осмотр проводился в  присутствии представителя ООО «Лесная Строительная Компания».  

В процессе осмотра экспертом установлено, что на 54 участках полосы отвода  имеются следующие однотипные недостатки выполненных работ: -Древесина не  стрелевана на площадку складирования, оставлена в штабелях в границах полосы  отвода. Местами наблюдаются единичные хлысты (фото 1-4). -Захламленность, не  сформирован валок, молодняк, кусты, подрост примяты техникой по всей ширине  полосы отвода (фото 5-8). -Недоруб по границе отвода (фото 9-12). -Порубочные  остатки не измельчены (фото 13-16). -Молодняк, кусты, подрост не спилены (фото 1720). При проведении осмотра проводились необходимые измерения частей полосы  отвода с выявленными недостатками и определение координат характерных точек  границ частей полосы отвода с выявленными недостатками, с помощью аппаратуры  геодезической спутниковой Spectra Precision Epoch 50, Госреестр № 51370-12, заводской  (серийный) номер 5144821718, реквизиты свидетельства о поверке № 413554  действительно до 10.12.2021 года ООО «ТестИнТех». Результаты измерений  представлены в таблице 1 заключения эксперта.  

Как отражено в заключении эксперта, при проведении осмотра проводились  необходимые измерения частей полосы отвода с выявленными недостатками и  определение координат характерных точек границ частей полосы отвода с  выявленными недостатками, с помощью аппаратуры геодезической спутниковой  GALAXY G1 Plus, Госреестр № 74464-19, заводской (серийный) номер  SG11B6133378698EDA, реквизиты свидетельства о поверке № С-ГСХ/09-09- 2021/93238701 действительно до 08.09.20222 года ООО «ЦИПСИ НАВГЕОТЕХ –  ДИАГНОСТИКА». Результаты измерений представлены в таблице 1. Экспертом, с  помощью графического редактора, по координатам характерных точек границ, были  изображены планы участков с наличием недостатков и определены их площади.  Площади участков с наличием недостатков выполненных работ, также указаны в  таблице 1 (как следует из данных, приведенных в таблице, общая площадь участков  полосы отвода, на которых экспертом установлено наличие недостатков выполненных  работ по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля составляет 170467,94 кв.м.).  

Согласно ответу эксперта на поставленный вопрос, -Качество фактически  выполненных работ по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на объектах  строительства: 09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа- Омск». Замена трубы на участке 529,8–600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция.  1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км  DN700. Реконструкция» и 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод  «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ.  Реконструкция. 2 этап» не соответствует требованиям статьи 23 Лесного кодекса  Российской Федерации, п.20,35 Постановления Правительства Российской Федерации  от 9 декабря 2020 года № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в  лесах», п.26,27,31,45 Постановления Правительства Российской Федерации от 7  октября 2020 года N 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах»,  Согласно п.15. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 10 июля 2020 года № 434 «Об утверждении Правил использования лесов  для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня  случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации  линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без  установления сервитута, публичного сервитута», п.9. Приказа Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 367  «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их  проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра  лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», п.12. Приказ Министерства природных  ресурсов и экологии РФ от 1 декабря 2020 г. № 993 «Об утверждении Правил заготовки  древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23  Лесного кодекса Российской Федерации», п.7.1-7.3 Основных положений по рубкам  главного пользования в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом  Федеральной службы лесного хозяйства России от 30 сентября 1993 года № 260, а  также п.1.4. Договора № 604-ТУЗ-14-К на выполнение работ от «16» апреля 2021 г.  Общая площадь участков полосы отвода, на которых экспертом установлено наличие  недостатков выполненных ИП ФИО1 работ по вырубке, трелевке и укладке  древесины в штабеля составила 170467,94 кв.м.  

В материалы настоящего дела также представлена справка эксперта  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ  ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО8 № 27С о стоимости  фактически выполненных работ по договору № 604-ТУЗ-14-К на выполнение работ от  16.04.2021 (документы, подтверждающие квалификацию экспертного учреждения и  эксперта представлены, т.3, л.д. 160-165).  

Применительно к экспертному заключению ООО «НЕЗАВИСИМАЯ  ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 21.06.2021 года и согласно  

сведениям, отраженным в справке, предпринимателем фактически были выполнены  следующие работы: валка деревьев с корня; трелевка хлыстов древесины; дробление  древесно-кустарниковой растительности в щепу; сборка порубочных остатков в  волокна, таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору № 604- ТУЗ-14-К на выполнение работ от 16.04.2021 составляет 112667 руб. (представлен  локальный сметный расчет № 27 в обоснование указанной суммы).  

Судом учитывается, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», справка были составлены экспертами во внесудебном порядке  по инициативе ответчика, эксперты не предупреждались судом об уголовной  ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК  РФ.  

Абзац 2 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВАС Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать  представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через  предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который  подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец в ходе судебного  разбирательства не заявлял, чем принял на себя риск несовершения соответствующих  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Кроме того, применительно к положениям статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (подрядчиком)  доказательства, представленные ответчиком, в том числе выводы экспертного  заключения по результатам внесудебной экспертизы, не оспорены, о фальсификации  представленных доказательств применительно к положениям статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

В ходатайстве от 24.05.2022 (т.4 л.д. 79) истец заявил довод о возможной  подложности представленного ответчиком документа (запроса ФИО3 от  15.08.2021 в ООО «ЛСК»). Определениями суда истцу разъяснялось, что в случае  поддержания доводов о подлоге доказательств, представленных ответчиком, истцу  необходимо заблаговременно представить соответствующее письменное заявление в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

обеспечить явку представителя в судебное заседания в целях разъяснения судом  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и отобрания расписки.  

Дополнительных обоснований относительно представленных ответчиком  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от истца не поступило.  

В ходе судебного заседания 25.05.2023 был допрошен в качестве свидетеля  ФИО9, работник ООО «ЛСК», являющийся начальником  участка, ответственным за контроль по выполнению строительно-монтажных работ по  договору от 16.04.2021 (приказ от 16.04.2021 № 2/21 о назначении ответственных лиц за  производство работ на объекте – т.1, л.д. 74), который пояснил суду, что на объекте  находился постоянно, курировал работы, имелись многочисленные недостатки  выполненных истцом работ, о которых он сообщал предпринимателю, полевые акты  подписывались им лично; к 21.05.2021 предпринимателем с объекта вывезена вся  техника, персонал истца покинул объект, работы были прекращены. Применительно к  сведениям полевого акта от 10.08.2021 свидетель ФИО9 пояснил, что указанным  актом подтверждено устранение замечаний подрядчиком лишь на определенном  участке работ, иных работ по второму этапу истец не выполнял.  

В ходе судебного заседания 28.06.2023 был допрошен в качестве свидетеля  ФИО6, согласно доводам истца, являющийся бригадиром  предпринимателя с марта 2021 года по май 2021 год, который пояснил суду, что  журнал производства работ им не велся, на объект выезжал около трех раз – устранял  недостатки; про выезд на объект в августе 2021 года затруднился ответить; свидетель  пояснил, что недостатки на объекте им устранялись до конца мая 2021 года.  

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, доводы сторон,  определениями суда истцу предлагалось представить договор, заключенный с  ФИО6, на выполнение работ на спорном объекте; договоры, заключенные с  членами бригады ФИО6 (при наличии); сведения о фактическом составе  бригады по договору, заключенному с ФИО6; первичные документы по факту  выполнения работ (в том числе акты выполненных работ, платежные документы, при  наличии таковых). Дополнительных доказательств в данной части от истца не  поступило.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 16.11.2010 № 8467/10, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических  правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном споре.  

Как следует из материалов дела, переписки сторон, показаний свидетелей, в  конце мая 2021 работы на спорном объекте истцом были фактически прекращены, с  объекта вывезена техника истца, персонал истца также покинул объект, в последующем  ИП ФИО1 на спорном объекте устранялись недостатки части выполненных  им работ по второму этапу.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с  отсутствием выполнения ИП ФИО1 предусмотренного договором от  16.04.2021 объема работ, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная  строительная компания» и ИП Борис В.Н. были заключены договоры на выполнение  работ № 604-ТУ-Б от 01.06.2021, а также на устранение недостатков № 604-ТУ-Б-УН от  26.06.2021, в соответствии с которыми ИП Борис В.Н. выполнял работы на спорном  объекте с 01.06.2021 по 31.08.2021.  

Работы предпринимателем Борис В.Н. были выполнены, на что указывают  представленные в дело первичные документы: журнал КС-6а за август 2021 года, акт  КС-2 № 1 от 30.08.2021 года на сумму 901 224 руб., справка КС-3 № 1 от 30.08.2021,  журнал КС-6а за октябрь 2021 года, акт КС-2 № 2 от 15.10.2021г. на сумму 833 238  руб., справка КС-3 № 2 от 15.10.2021, журнал КС-6а за декабрь 2021 года, акт КС-2 № 3  от 13.12.2021 на сумму 449 946 руб., справка КС-3 № 3 от 13.12.2021.  

Как указал в своем письменном отзыве ИП Борис Н.В. (третье лицо-3 по  настоящему делу) (т.3, л.д. 71-72), работы, как подрядчик, он выполнял по двум  договорам: по договору на устранение недостатков № 604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021  устранялись недостатки за предыдущим подрядчиком (ИП ФИО1), а по  договору № 604-ТУ-Б от 01.06.2021 выполнялись те работы, которые вообще не были  выполнены предыдущим подрядчиком (ИП ФИО1); также в отзыве  отражено, что именно ИП Борис Н.В. были выполнены работы по договору от  01.06.2021 на участках ПК-450-429, ПК 419-413, ПК 413-398, ПК 398-388 в объеме  7,5097 га.  

Платежными поручениями № 59 от 26.06.2021, № 76 от 07.07.2021, № 90 от  02.08.2021, № 109 от 12.08.2021 общество оплатило предпринимателю Борису В.Н.  работы по договору № 604-ТУ-Б от 01.06.2021 (выполнение работ); платежными  поручениями № 127 от 01.09.2021, № 132 от 11.09.2021, № 173 от 19.10.2021, № 192 от  07.11.2021, № 204 от 19.11.2021, № 221 от 30.12.2021 общество оплатило  предпринимателю Борису В.Н. работы по договору № 604-ТУ-Б-УН от 26.06.2021  (устранение недостатков).  

15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная  строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО10  заключен договор № 604-ТУ-Ч на выполнение работ (т.3, л.д. 57-60), в соответствии с  которым подрядчик (предприниматель) обязуется по заданию заказчика выполнить  работы собственными силами по вырубке, трелевке и укладке древесины в штабеля на  площадке складирования, а заказчик (общество) обязуется принять работы и оплатить  их; виды работ указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью  договора; объект строительства: 09-ТПР-001-020948 «Магистральный  нефтепродуктовод «Уфа-Омск», замена трубы на участке 529,8-600 ком, DN350/.  Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап» (раздел первый договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 15.06.2021 по  01.08.2021.  

ИП ФИО10 (третье лицо-4 по настоящему делу) в своем письменном  отзыве указал, что приступил к работам 16.06.2021, работы сдал 25.09.2021; работы  выполнялись на участках согласно плана схемы ПК 440 по ПК 416, в объеме 4,167 га; в  подтверждение своих доводом предпринимателем представлены: журнал учета  выполненных работ за сентябрь 2021 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от  25.09.2021 на сумму 500400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 25.09.2021 на сумму 500040 руб. (т.3, л.д. 56-65).  

Платежными поручениями № 41 от 21.06.2021 на сумму 50000 руб., № 71 от  02.07.2021 на сумму 100000 руб., № 79 от 08.07.2021 на сумму 15000 руб., № 98 от  03.08.2021 на сумму 200000 руб. общество оплатило выполненные ИП ФИО3  работы в размере 550000 руб. (т.3, л.д. 66-69).  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,  переписки сторон, первичных документов, судом принимаются выводы заключения  эксперта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» ФИО7 по результатам внесудебной экспертизы № 379Э от 21.06.2021, а также  сведения справки № 27С о стоимости фактически выполненных истцом работ по  договору от 16.04.2021, согласно которым предпринимателем фактически были  выполнены следующие работы: валка деревьев с корня; трелевка хлыстов древесины;  

дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу; сборка порубочных  остатков в волокна; таким образом, стоимость фактически выполненных работ по  договору № 604-ТУЗ-14-К на выполнение работ от 16.04.2021 по второму этапу  составляет 112667 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств, писем заказчика и  подрядчика, доказательств, поступивших от третьих лиц, содержания полевых актов  обследования участков следует, что при производстве работ истцом (подрядчиком)  допускались отступления от условий договора, имелись недостатки выполненных  работ, что также подтверждено свидетельскими показаниями; работы  предпринимателем выполнены только по первому этапу (оплачены ответчиком), по  второму этапу работы выполнены истцом частично, фактически работы на спорном  объекте прекращены истцом 21.05.2021, а в последующем им устранялись выявленные  недостатки работ. Поскольку в полном объеме и надлежащего качества исполнение  обязательств по договору истцом не произведено, указанное повлекло обращение  ответчика к третьим лицам (ИП Борису В.Н., ИП ФИО3) с целью устранения  недостатков выполненных ИП ФИО1 работ и фактического завершения  выполнения работ на спором объекте.  

Согласно доводам истца, на фоне конфликтной ситуации по неисполнению  ответчиком условий оплаты в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к  договору, а также определении фактических площадей участков, на которых  выполнены работы, 20.05.2021 ответчик в устном порядке запретил работы в связи с  отсутствием разрешительных документов (допусков) на выполнение работ на объектах  АО «Транснефть – Урал».  

Довод предпринимателя о необходимости приостановки работ, в связи с  отсутствием допусков (разрешений) на выполнение работ в охранной зоне  магистрального трубопровода суд считает несостоятельным ввиду следующего.  

Определением суда от 20.10.2022 у АО «Транснефть-Урал» истребованы копии  разрешений (допусков) оформленных при проведении работ на объектах строительства:  09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы  на участке 529,8–600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап.  Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700.  Реконструкция»; 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа- Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция.  2 этап» в период с 12.03.2021 по 01.07.2021 на следующие трактора и автомобили:  Экскаватор Хитачи 7Х200LC-5G, гос. номер 

<

***>; Валочно-пакетирующая  машина ЛП 58, гос. номер 

<

***>; Трактор МТЗ-82, гос. номер 

<

***>;  Трактор МТЗ-82.1, гос. номер 

<

***>; УАЗ грузовой фургон, гос. номер 

<

***>; УАЗ ПИКАП, гос. номер 

<

***>.  

В ответе АО «Транснефть-Урал» указано, что предоставить истребуемые  документы не представляется возможным в связи с их отсутствием, поскольку  разрешения (допуски) на трактора и автомобили (Экскаватор Хитачи 7X200LC-5G, гос.  номер 0696 КА45; Валочно-пакетирующая машина ЛП 58, гос. номер 0690 КА45;  Трактор МТЗ-82, гос. номер 3888 К045; Трактор МТЗ-82, гос. номер 5925 КХ45; УАЗ  грузовой фургон, гос. номер 

<

***>; УАЗ ПИКАП, гос. номер Н 059 ММ45),  оформленные для проведения работ на объектах: 09-ТПР-001-020948 «Магистральный  нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350.  Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап»; 09-ТПР-001-027191 «Магистральный  нефтепродуктопровод «Уфа-Омск». Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350.  Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап. Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена  трубы на участке 685,3-684,6 км DN700. Реконструкция» не оформлялись в связи с  выполнением работ вне охранных зон магистральных трубопроводов и площадных  объектов (т.3, л.д. 81).  

Из материалов дела не следует, что у истца имелись препятствия для исполнения  договорных обязательств, исходные данные ответчиком были переданы истцу,  предприниматель фактически располагал данными о координатах выполнения работ и  площадок для складирования.  

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел, поступивших от  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в ответ на  определение суда об истребовании доказательств) материалов по делу № А5613180/2022, 15.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесная  строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»  заключен договор на выполнение работ № 604-ТУР-14-ЛСК, согласно пункту 1.3  которого, объектами строительства являются:  

1) 09-ТПР-001-027191 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск».  Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 1 этап.  Магистральный нефтепровод ТОН-2. Замена трубы на участке 685,3-684,6 км DN700.  Реконструкция»;  

2) 09-ТПР-001-020948 «Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Омск».  Замена трубы на участке 529,8-600 км, DN350. Курганское НУ. Реконструкция. 2 этап».  Общий объем работ по договору с ООО «Капитал» составил 82,852 га.  

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью «Лесная  Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал» о взыскании по договору от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК 5404770 руб.  задолженности, 1 043 374,63 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на  28.01.2022, делу присвоен номер № А56-13180/2022. Решением суда от 30.04.2022  судом принят отказ от иска в части взыскания 46 268,04 руб. пени по актам № 8 и № 9,  производство в указанной части прекращено. С общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛСК» взыскано 5 404 770 руб. задолженности, 997 106,59 руб. пени. Суд отмечает, что  обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-13180/2022 не тождественны  настоящему делу, касаются иных договорных взаимоотношений соответствующих  сторон, в связи с чем, соответствующую ссылку истца суд признает несостоятельной.  

При этом, принимая во внимание доводы сторон, судом учитывается, что во  исполнение условий вышеуказанного договора от 15.04.2021 № 604-ТУР-14-ЛСК ООО  «Лесная Строительная Компания» были заключены договоры на выполнение работ с  истцом (ИП ФИО1) и иными организациями (в том числе ООО «СГ», ИП  ФИО11, ООО «Эталон», ООО «Арника»).  

Доводы истца о том, что общий объем выполненных и принятых работ по  договору № 604-ТУР-14-ЛСК между ООО «Капитал» и ООО «ЛСК» составил 82,8526  га, а ООО «Лесная строительная компания» приняты работы в объеме 88,2978 га, суд  считает необоснованными. Приводя данный довод предпринимателем не указано,  каким образом разнящееся количество гектаров по договору между ООО «ЛСК» и  ООО «Капитал» может подтвердить объем фактически надлежащим образом  выполненных работ именно предпринимателем ФИО1 в рамках спорного  договора, заключенного с ответчиком.  

Учитывая обстоятельства настоящего дела, прямых доказательств выполнения  спорных работ по второму этапу предпринимателем ФИО1 на заявленную в  иске сумму в материалах дела не имеется.  

При этом суд приходит к выводу, что из представленных ответчиком  доказательств, усматривается тождество работ выполненных третьими лицами (ИП  Борис В.Н., ИП ФИО3) и невыполненных истцом.  

Таким образом, как следует из материалов дела, объем работ по договору,  заключенному между истцом и ответчиком составил 41,2235 га, из которых  

по 1 этапу: истец выполнил и ответчик оплатил работы на площади 12,5 га; 

по 2 этапу: 

- истец выполнил не все виды работ по договору, а только те виды,  которые указаны в полевом акте от 10.08.2021 на площади 6,48 га; на указанной  площади (6,48 га) истец устранял недостатки до 10.08.2021 (дата полевого акта), иных  работ по второму этапу истец не выполнял (доказательств иного в материалы дела не  представлено);  

- ИП Борис В.Н. устранял за истцом недостатки по договору № 604-ТУ-Б-УН от  21.06.2021 на площади 10,5667 га, а также на площади 7,5102 га выполнил те работы на  объекте, которые по спорному договору фактически не выполнил истец;  

- ИП ФИО3 на площади 4,1666 га выполнил те работы на объекте,  которые по спорному договору фактически не выполнил истец.  

Таким образом, договор от 16.04.2021 не может считаться исполненным, если  работы не выполнены, либо выполнены некачественно, а результат не достигнут,  поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для  использования по назначению; применительно к условиям договора, подрядчик не  совершил действий направленных на надлежащую сдачу итогового результата работ по  договору, в том числе в установленный договором срок, доказательства обратного  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены.  

Иные заявленные истцом и ответчиком доводы судом исследованы и оценены по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

На основании изложенного, исходя из представленных в дело доказательств,  исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы основного долга  подлежат удовлетворению в размере 112667 руб.  

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду  несоблюдения истцом претензионного порядка, судом рассмотрены и подлежат  отклонению ввиду следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,  

за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела 29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате 2047388 руб. по спорному договору.  

В ответ на данное письмо общество в своем письме № 04/2022 от 10.01.2022  сообщило предпринимателю на отражение ошибочных данных, тем самым ответив на  претензию (в письме общество ссылается на реквизиты претензии), иного в материалы  дела не представлено.  

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного  урегулирования возникшего спора без участия суда. Совершение спорящими  сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности  разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации  досудебного порядка, заявление подлежит рассмотрению в суде. Формальные  препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования  спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд  должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между  сторонами в таком порядке.  

В данном случае судом не установлена возможность разрешения требований во  внесудебном порядке.  

Более того, суд отмечает продолжительный срок рассмотрения дела (исковое  заявление поступило 22.02.2022). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований у суда для оставления искового заявления предпринимателя  без рассмотрения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.08.2023 в  размере 614777 руб. 43 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были направлены в адрес  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Лесная строительная  компания» первичные документы о приемке работ (т.3 л.д. 113-114). Согласно  представленным сведениям, отчету об отслеживании почтового отправления №  64187055122449, в отделение почтовой связи почтовое отправление поступило  20.08.2021, письмо ответчиком получено не было, 28.09.2021 «выслано обратно  отправителю».  

Вместе с тем, в соответствии пунктом 67 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя  доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату  лежит на лице, направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке,  то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,  что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему  корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и  осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции  по месту своего нахождения.  

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам,  зависящим от общества, не может рассматриваться как неизвещение стороны по  договору, а напротив, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в  части определения начального периода просрочки. Установив, что направленные для  приемки ответчику первичные документы не получены и возвращены АО «Почта  России» 28.09.2021 отправителю, расчет процентов следует производить со  следующего дня – с 29.09.2021.  

Кроме того, судом установлено, что истцом при начислении процентов не учтен  период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в силу со дня его  официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3  Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года   № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика, в указанный период проценты  начислению не подлежит.  

По расчету суда, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13359 руб. 53  коп. за период начисления с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты);  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день  уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной  задолженности в размере 112 667 руб., в случае частичной оплаты – на непогашенную  часть), подлежат удовлетворению начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты  долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки,  установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом  отклоняется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье  395 ГК РФ, а не неустойки. Действующим законодательством не предусмотрена  возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением суда от 01.03.2022 индивидуальному предпринимателю  ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Исходя из суммы исковых требований (4131507 руб. 59 коп.) размер  государственной пошлины составляет 43658 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1332 руб. на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 42326 руб. подлежат взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛЕСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306450210900027, ИНН 

<

***>):  

- денежные средства в размере 112 667 руб.; 

- 13 359 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами  за периоды с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 с продолжением  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности в размере 112 667 руб. (в случае частичной оплаты – на непогашенную  часть), начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из  действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной  Центральным Банком Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛЕСНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 332 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306450210900027, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42  326 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Елесина