АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-802/2023

30 октября 2023 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: 

<

...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312502715200088, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 900 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании сторон: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2021,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании немедленно прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» на общеизвестный товарный знак рег.№ 32 «ГАЗ / Бегущий олень», а также товарные знаки рег.№ 403593, рег.№ 581382, рег.№ 809028, рег.№ 403591 путем прекращения продажи / размещения на сайте https://green-wheel.me предложений о продаже товаров с использованием товарных знаков истца; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» в сумме 3 900 000 рублей; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за неимущественное требование; 42 500 руб. за требование о компенсации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 (дело № А41-53035/2022) материалы дела по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312502715200088, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 900 000 руб. 00 коп. было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): с учетом того, что сайт интернет-магазина электротранспорта «GreenWheel» прекратил свою работу, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» в сумме 3 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» в сумме 3 900 000 руб. 00 коп. поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющиеся в деле конверты с определениями о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства с отметкой почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением. 

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на индивидуальном предпринимателе, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска и его рассмотрении по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак № 32 «ГАЗ / Бегущий олень», товарные знаки № 403593 «Бегущий олень / ГАЗ», № 581382 «Бегущий олень», № 809028 «Волга», № 403591 «ГАЗ».

Истцу стало известно, что в сети Интернет выявлен интернет-магазин электротранспорта «GreenWheel» (доменное имя - green-wheel.me), имеющий, в т.ч. розничные магазины в Москве, Волгограде и Ростове-на-Дону. На сайте указано, что деятельность интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ИП ФИО2 (ОГРНИП 312502715200088, ИНН 

<

***>). 

В числе товаров, предлагаемых магазином к продаже, имеется детский электромобиль «VIP Мини Волга ГАЗ-21» стоимостью 1 950 000 руб. 00 коп., на котором используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «ГАЗ».

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ответчику прав на использование товарных знаков Общества. Размещение на сайте интернет-магазина предложений о продаже товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарными знаками ПАО «ГАЗ», является нарушением исключительного права Общества.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 604/019-003-003 от 15.11.2021, в которой потребовал прекратить нарушение исключительного права ПАО «ГАЗ» и оплатить компенсацию. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на товарные знаки путем использования их в предложениях к продаже неограниченному кругу лиц через интернет-магазин в сети Интернет, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Согласно размещенной на сайте https:// green-wheel.me информации, цена одного детского электромобиля «VIP Мини Волга ГАЗ-21» составляет 1 950 000 руб. 00 коп. 

В этой связи истец считает справедливым и обоснованным, соответствующим характеру нарушения, взыскание с ответчика компенсации на основании пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости одной единицы контрафактного товара, т.е. компенсации в сумме 3 900 000 руб. 00 коп. (1 950 000 руб. 00 коп. х 2).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 (далее - Постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

В настоящем случае факт принадлежности истцу товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего общеизвестный товарный знак №32, товарные знаки №403593, №581382, №809028, №403591 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами интернет-сайта и также ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. 

Из представленной истцом распечатки материала, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), усматривается, что изображенный товар со спорным обозначением имеет высокую степень сходства с товарным знаком истца по фонетическому, смысловому и визуальному критериям. Кроме того, имеет место однородность товаров. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на общеизвестный товарный знак №32, товарные знаки №403593, №581382, №809028, №403591.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного истцом размера компенсации, суд полагает следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в двукратном размере стоимости одной единицы контрафактного товара. Истец, рассчитывая размер компенсации, исходит из того, что согласно размещенной на сайте https:// green-wheel.me информации, цена одного детского электромобиля «VIP Мини Волга ГАЗ-21» составляет 1 950 000 руб. 00 коп. Учитывая указанное обстоятельство, положения пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, размер компенсации определяется истцом по следующей формуле: 1 950 000 руб. 00 коп. х 2 = 3 900 000 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Согласно абзацу шестому пункта 61 постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. 

Как отмечено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. 

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ. 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. 

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости товара возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение требований является результатом не снижения размера компенсации, а определения ее размера исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения, суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. 

В рассматриваемом случае истец, заявляя исковые требования исходя из двукратной стоимости контрафактного товара не доказал факт реализации товара, представленного на фото на сайте ответчика. 

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). 

Суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки истца. 

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации – 1 950 000 руб. 00 коп. (однократная стоимость товара), суд исходил из того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков, доказательства соответствия размера заявленной к взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представлены. 

По мнению суда, размер компенсации 1 950 000 руб. 00 коп., составляющий однократную стоимость товара, предложенного ответчиком к продаже с использованием товарных знаков истца, соответствует требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов. 

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, компенсация в размере 1 950 000 руб. 00 коп. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже однократной стоимости товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, принадлежащие истцу. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (персонажами), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований. 

Двукратный размер стоимости права, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 68 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39635 от 13.07.2022. 

Поскольку требования о прекращении использования товарного знака и о взыскании неустойки истец не поддерживает, расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера подлежат возврату. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме за требование о взыскании компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «ГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312502715200088, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 950 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 500 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 39635 от 13.07.2022 сумму государственной пошлины в размере 25 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «ГАЗ» – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

 

        Судья                                                                            Э.А. Цадыкова