АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А55-26764/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  15 ноября 2018 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Металлокомплект-М"

к  Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНС"; 

к Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ"; 

к Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца –ФИО3 по доверенности 

от ответчиков – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Металлтранс", ООО «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Самаратранснефть-Терминал» задолженность по договору поставки от 01.09.2016 № 63-8/5 за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 3 593 754,51 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного по указанному договору товара на общую сумму 250 139,59 руб., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНС" и Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой"  отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между Истцом и ООО "МЕТАЛЛТРАНС" (Ответчик 1) был заключен Договор поставки № 63-8/5. 

В соответствии с условиями указанного Договора поставки - Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчик 1), а Покупатель (Ответчик 1) принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора), Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего Договора, предварительно согласовываются путем выставления Поставщиком в адрес Покупателя счетов, и акцепта их Покупателем путем выборки товара на складе Поставщика (п.1.2 договора), Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в товарной накладной (п.п. 1.3 и 3.1 договора), оплата производится по ценам указанным в товарных накладных ( п.4.1 договора), оплата каждой партии товара производится (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2016 г.) в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора). Неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (п. 8.2 договора).

Факт получения (поставки) товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой Покупателя: № SamPH/022/l 8/0009762/001 от «27» апреля 2018г., № SamPH/022/18/0011072/001 от «10» мая 2018г., № SamAT/022/l8/0011072/001 от «10» мая 2018г., № SamPH/022/l8/0009463/003 от «14» мая 2018г. № SamPH/022/l8/0009762/002от «14» мая 2018г., № SamPH/022/l 8/0011072/002от «14» мая 2018г., № SamAT/022/l 8/0011072/002от «14» мая 2018г., № SamPH/022/l 8/0013523/001 от «31» мая 2018г., № SamAT/022/18/0013523/001 от «31» мая 2018г., № SamPH/022/l8/0013523/002от «09» июня 2018г., № SamPH/022/l8/0014528/001 от «09» июня 2018г., № SamAT/022/l 8/0014528/001 от «09» июня 2018г.

Ответчиком 1 задолженность оплачена не полностью.

Как указывает истец, задолженность за  поставленный  товар в настоящее время составляет 3 593 754,51 руб.

В качестве обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств перед Истцом по указанному выше Договору поставки между Истцом и Ответчиком-2, заключен Договор поручительства № 1 от 01 сентября 2016 г. (далее договор поручительства!), в соответствии с условиями которого Ответчик-2 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 его обязательств по Договору поставки (п. 1.1 договора поручительства 1), в том же объеме как и Покупатель (Ответчик 1) включая, но не ограничиваясь, обязанность оплатить стоимость поставленного Товара и услуг по его доставки, уплатить неустойку, штрафы, возместить судебные расходы по взысканию долга и иные убытки (п.2.1 договора поручительства!), поставщик (Истец) вправе по своему выбору предъявить свои требования одновременно к Покупателю (Ответчик 1) и Поручителю (Ответчик 2) или только к Покупателю (Ответчик 1) или только к Поручителю (Ответчик 2) (п.2.6 договора поручительства!), поручительство возникает с момента подписания договора и действует в течении трех лет с момента наступления обязательств по оплате последней поставки (п.3.1 договора поручительства!), поручитель (Ответчик 2) обязан оплатить Поставщику (Истец) сумму требований в течении пяти дней со дня получения указанных требований (п. 2.7 договора поручительства!), Все споры из договора передаются на разрешение Арбитражного суда Самарской области (п.4.2 договора поручительства 1).

Так же в качестве обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств перед Истцом по указанному выше Договору поставки между Истцом и Ответчиком-3, заключен Договор поручительства № 2 от 01 сентября 2016 г. (далее договор поручительства2), в соответствии с условиями которого Ответчик-3 отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 его обязательств по Договору поставки (п. 1.1 договора поручительства 2), в том же объеме как и Покупатель (Ответчик 1) включая, но не ограничиваясь, обязанность оплатить стоимость поставленного Товара и услуг по его доставки, уплатить неустойку, штрафы, возместить судебные расходы по взысканию долга и иные убытки (п.2.1 договора поручительства2), поставщик (Истец) вправе по своему выбору предъявить свои требования одновременно к Покупателю (Ответчик 1) и Поручителю (Ответчик 3) или только к Покупателю (Ответчик 1) или только к Поручителю (Ответчик 3) (п.2.6 договора поручительства2), поручительство возникает с момента подписания договора и действует в течении трех лет с момента наступления обязательств по оплате последней поставки (п.3.1 договора поручительства2), поручитель (Ответчик 3) обязан оплатить Поставщику (Истец) сумму требований в течении пяти дней со дня получения указанных требований (п. 2.7 договора поручительства2), Все споры из договора передаются на разрешение Арбитражного суда Самарской области (п.4.2 договора поручительства 2).

Как установлено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательств не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Учитывая изложенное, Истец 2 и 20 августа 2018 г. направил в адрес Ответчиков Претензии (уведомления) о погашении задолженности за поставленный Ответчику-1 Товар и уплате договорной неустойки. Данная Претензия оставлена Ответчиками без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика 1.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик 1 не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 593 754,51 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 250 139,59 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора Покупатель (Ответчик) уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,05% от и 0,1% за каждый последующий (сверх 30 дней) день просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 17.09.2018г.

Поскольку Истцом при расчетах суммы договорной неустойки по УПД счет-фактура SamPH/022/18/0011072/001 от «10» мая 2018г. на сумму 863 352.02 рублей не было учтено, что выходной день 6 июня 2018 г. был перенесен на 11 июня 2018 г., истец заявил об уточнении требований в данной части взыскания суммы неустойки и просит в части суммы неустойки взыскать 250 139.59 рублей согласно уточненному расчету.

Судом уточненный расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.3. договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,05% от и 0,1% соответственно сроку просрочки платежа. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик 1 продолжает противоправное поведение: сумма основанного долга до настоящего времени не уплачена. Необходимо также принять во внимание, что по условиям договора поставки (п.4.2) Ответчику 1 предоставлялись льготные условия оплаты товара в виде отсрочки 30 дней с момента поставки. Таким образом, от дат произведенных поставок прошло несколько месяцев, на протяжении которых Ответчик 1 пользуется денежными средствами Истца.

Кроме того, заявление об уменьшении неустойки поступило только от одного Ответчика который является поручителем по делу т.е. обязан выплатить суммы требований за покупателя (Ответчик 1), а от Ответчика 1 заявление на уменьшение суммы неустойки не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 17.09.2018г. в сумме 250 139,59 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Исходя из указанной нормы права, а также условий договора поручительства, суд считает возможным произвести солидарное взыскание основного долга, неустойки с ответчиков в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчиков  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 14 073 руб. с каждого.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 руб., уплаченная  по платежному поручению № 16347 от 11.09.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании соответствующей справки арбитражного суда.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, солидарно в пользу Акционерного общества "Металлокомплект-М" основной долг в размере 3 593 754,51 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 250 139,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 073 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 073 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтегазстрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 073 руб.

Возвратить АО "Металлокомплект-М" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 16347 от 11.09.2018 госпошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1