ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37549/2024

Дело № А40-90402/2023

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-90402/2023 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении денежных требований в сумме 6 455 786 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Проект», ИНН 

<

***> (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Проект» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в отношении должника ООО «ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ от 10.02.2024 №25 (7715).

07.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 (далее также – заявитель, апеллянт) о включении задолженности в общем размере 6 455 786 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.05.2024, настаивает на включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества «Проект».

Отзыв от должника и дополнение к апелляционной жалобе (процессуальные документы) приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование денежных требований ФИО1 ссылалась на следующее.

14.01.2022 между ООО «ДВГ ПРОЕКТ» (c июня 2023 переименовано в ООО «ПРОЕКТ», далее – заказчик) и ООО «АТЛАНТА» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 14-01/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика с помощью его оборудования выполнить разгрузочно-погрузочные работы этажа на объекте (далее по тексту - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в объеме и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Как указывает заявитель, ООО «АТЛАНТА» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Подрядчиком направлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по почтовому адресу: 105122, 

<

...> (получено 06.06.2022), по адресу электронной почты.

В силу п. 3.3.2. договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые заказчик подписывает после приемки выполненных работ головным заказчиком. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком с согласованные головным заказчиком работы не позднее 10-ти дней с момента подписания актов (КС-2) и справки (КС-3).

Согласно п. 5.4. договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, которые заказчик подписывает после приемки выполненных подрядчиком работ головным заказчиком или предоставляет письменный мотивированный отказ не позднее 10 дней с даты их направления заказчику.

Как следует из заявления, приемка работ заказчиком подтверждается путем проставления его подписи и печати на формах КС-2, КС3.

По состоянию на 13.04.2023 мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО «АТЛАНТА», подписанные акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не поступили.

27.05.2023 между ООО «Атланта» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возникшее из договора подряда от 14.01.2022 № 14-01/22 в размере 6 455 786 рублей 62 копеек.

27.12.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования. Однако ответчик возникшую по договору подряда от 14.01.2022 № 14-01/22 задолженность не оплатил.

Как указывает заявитель, акт выполненных работ был получен ответчиком 06.06.2022, однако, в установленный договором срок мотивированный отказ от принятия выполненных работ направлен не был, в связи, с чем работы считаются принятыми 16.06.2022. В связи с чем, кредитором рассчитаны пени за период с 20.06.2022 по 24.04.2023 в размере 1 988 382,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм права.

Вопреки установленным процессуальным требованиям и повышенному стандарту доказывания, который действует в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлены доказательства, как фактического выполнения работ, так и надлежащей сдачи работ по договору подряда должнику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.п. 5.1. – 5.4. договора подряда, подрядчик письменно за два рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ письменно извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. После производства скрытых работ подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее. По окончании работ (если применимо - этапа работ) подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, которые заказчик подписывает после приемки выполненных подрядчиком работ головным заказчиком или предоставляет письменный мотивированный отказ. Заказчик обязуется подписать акт или выдать мотивированный отказ не позднее 10 (дней) с даты их направления заказчику. Приемка работ заказчиком подтверждается путем проставления его подписи и печати на формах КС-2, КС-3.

В случае обнаружения в ходе приемки выполненной работы недостатков (дефектов) стороны в письменной форме путем составления дефектной ведомости согласовывают порядок и срок их устранения. Подрядчик обязуется за свой счет устранить описанные в дефектной ведомости недостатки, за которые он, как подрядчик, несет ответственность.

При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой всех расходов, а также возникших убытков за счет подрядчика на основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что работы по договору подряда выполнялись ООО «Атланта» в период с 01.05.2022 по 01.07.2022, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, КС3, подписанные в одностороннем порядке ООО «Атланта». Также кредитор утверждает, что указанные акты были направлены в адрес должника на подписание письмом 01.06.2022 с отчетом об отслеживании № ED151054425RU.

Однако вопреки доводам заявителя представленные им документы не подтверждают направление в адрес должника указанных актов по форме КС-2, КС-3.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № ED151054425RU, оно было направлено в адрес организации «Автолидер» по адресу: Забайкальский край, Чита. Данное отправление было получено в Чите (индекс 672990).

Как пояснил представитель должника, последний никогда не имел адреса регистрации или офиса в Чите и не имеет никакого отношения к организации «Автолидер».

Таким образом, почтовое отправление № ED151054425RU какое-либо отношение к должнику не имеет и не может подтверждать направление в адрес должника указанных односторонних актов.

Кроме того, как следует из представленных заявителем в материалы дела односторонних актов по форме КС-2, КС-3, они были составлены 01.07.2022, в то время как почтовое отправление № ED151054425RU было направлено 01.06.2022 и получено организацией «Автолидер» 06.06.2022, что ранее даты составления актов.

В заявлении ФИО1 утверждает, что акты были получены должником 06.06.2022.

Однако очевидно, что в почтовом отправлении № ED151054425RU не могли быть направлены акты по форме КС-2, КС-3, поскольку они были составлены спустя месяц после отправки почтового отправления.

Заявителем не представлена опись вложения почтового отправления № ED151054425RU, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, не доказано, что данным отправлением были направлены именно акты по договору подряда от 14.01.2022 № 14-01/22.

В материалы дела заявителем также представлен отчет об отслеживании почтового отправления № EF404450108RU, согласно которому в адрес должника была направлена претензия с приложением односторонних актов по форме КС-2, КС-3.

Между тем, указанное почтовое отправление направлено 12.05.2023, то есть спустя длительное время после окончания срока выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ и об их фактическом выполнении. Так, согласно п. 4.2 договора подряда срок окончания выполнения работ по договору подряда – 30.04.2022.

Как утверждает заявитель, работы по договору подряда были завершены 01.07.2022.

Почтовое отправление № EF404450108RU с приложенными актами по форме КС-2, КС-3 направлено лишь 12.05.2023 и получено 19.05.2023. То есть ООО «Атланта» направило односторонние акты в адрес должника спустя более одного года после истечения срока окончания работ по договору подряда.

Спустя столь длительное время после истечения срока выполнения работ по договору подряда должник был лишен возможности произвести приемку работ в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ и положениями договора подряда.

Столь длительное не направление актов в адрес должника свидетельствует о нарушении ООО «Атланта» порядка сдачи работ, предусмотренного договором подряда.

На момент направления указанного почтового отправления в отношении должника уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, в связи чем, можно предположить, что указанные действия по направлению односторонних актов были направлены не на сдачу работ, а на создание условий для формального взыскания денежных средств.

Заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства фактического выполнения работ в интересах должника.

Так, выполнение разгрузочно-погрузочных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение работ требует, в том числе, обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы). Заявителем не представлены в материалы дела доказательства несения ООО «Атланта» каких-либо расходов на выполнение работ, наличие у него технологической и физической возможности выполнить работы, не представлено переписки сторон касательно порядка выполнения работ, каких-либо иных доказательств того, что работы были в действительности выполнены. При этом ООО «Атланта» зарегистрировано в г. Москве, в том время как место выполнения работ по договору подряда: г. Владивосток. Доказательств возможности ООО «Атланта» выполнить работы в г. Владивостоке заявителем в материалы дела также не представлено.

Как следует из условий договора подряда, доступ на объект работников подрядчика должен был осуществляться на основании индивидуальных карт, содержащих персональные данные работников. Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что работники ООО «Атланта» получали такие карты, имели доступ на объект для производства работ по договору подряда.

Работы, на которые ссылается заявитель, в односторонних актах никак не конкретизированы, не представлено сведений, на основании чего рассчитаны часы погрузочно-разгрузочных работ, предположительно выполненных по договору подряда. При этом согласно п. 2.1.18 договора подряда, подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства ведения такого журнала, его подписания со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение правильности применения норм права на постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А41-54236/2021, от 09.12.2021 по делу № А40- 109645/2019, от 25.10.2021 по делу № А40-334104/2019, на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-78133/2022, от 16.02.2022 № А40- 54926/2021, от 07.07.2022 №А40-212398/2021, от 10.12.2021 № А40-100612/2020, от 16.08.2022 по делу №А40-16328/2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта, приведённые со ссылкой на ООО «Атлант» (цедент), не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. На основании заключенного обществом «Атлант» и ИП ФИО1 договора цессии к апеллянту перешли денежные права требования, на которые ссылается заявитель. С момента заключения договора цессии «первоначальный кредитор» выбыл из предполагаемых правоотношений с обществом «Проект» (с должником), в силу чего принятый судебный акт права либо обязанности общества «Атлант» не затрагивает. В силу норм Гражданского кодекса и заключенного договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся документы, подтверждающие факт возникновения и существования (не погашения) денежного права требования к должнику в денежном обязательстве. ФИО1 представила в суд первой инстанции определённый набор письменных доказательств. Вопрос о том, в полном объёме цедент передал документацию цессионарию или нет, не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора, это зона правоотношений двух сторон, к которым должник отношения не имеет.

Следует также отметить, что, как утверждает должник, односторонние Акты по форме КС-2, КС-3 и договор уступки права требования с ИП ФИО1 были подписаны от имени ООО «Атланта» ФИО4, в отношении которой в настоящее время внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-90402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур