ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18107/2019, 10АП-18980/2019

Дело № А41-40414/19

24 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2019,

от ООО «АйПиЭс АйДи»: генеральный директор ФИО4, на основании приказа №1 от 25.06.2015, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и общества ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-40414/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи» о взыскании задолженности,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйПиЭс АйДи» (далее – ООО «АйПиЭс АйДи», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №К-24/2018 от 29.12.2018 в размере 3 962 643, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 к производству в рамках дела №А41-40414/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АйПиЭс АйДи» о взыскании с ООО «Строитель» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №К-24/2018 от 29.12.2018 в размере 508 835, 45 руб. и возмещении убытков в размере 5 530 448, 81 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу №А41-40414/19 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «АйПиЭс АйДи» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 425, 80 руб., в остальной части иска отказано; судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строитель» и ООО «АйПиЭс АйДи» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Строитель» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «АйПиЭс АйДи».

Представители ООО «АйПиЭс АйДи» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «Строитель».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «АйПиЭс АйДи» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № К-24/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями ПТБ, СНИП, законодательства и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, системы электроснабжения и электроосвещения на объекте: в строении 3 Производственно-Логистического Комплекса компании Ozon.ru (далее ПЛК3) по адресу: Тверская обл., Калиниский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2, комплекс 1 «А», а заказчик, в свою очередь, обязался принять эти работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ – 13 169 100 руб. (включая НДС 20%), которая является твердой и включает в себя все затраты и издержки подрядчика по исполнению обязательств по договору, а также вознаграждение подрядчика. 

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ – с 06.01.2019 по 15.03.2019. При этом, этапность выполнения работ и срок завершения каждого этапа работ определены в приложении №2 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора аванс в размере 150 000 руб., а в срок до 20.01.2019 - второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, определенных в пункте 2.1 договора.

Окончательный платеж по каждому виду работ перечисляется подрядчику по факту подписания актов сдачи выполненных работ по каждому виду работ, как они определены в приложении №1 к договору. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполненные работы оплачиваются заказчиком частями на протяжении срока исполнения договора, с зачетом пропорционально оплаченному аванса, но на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.4. договора, в суммах, указанных в соответствующих КС-3. 

При этом, по завершении этапа выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру (п. 2.4 договора). 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания полного объема работ (п. 2.5 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Строитель» указало, что заказчик в качестве аванса перечислило подрядчику денежные средства на общую сумму 7 839 516 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 680 от 29.12.2018, № 31 от 18.01.2019, № 38 от 21.01.2019, № 54 от 24.01.2019, № 60 от 25.01.2019, № 95 от 05.02.2019, № 116 от 11.02.2019, №187 от 07.03.2019 и не оспаривается сторонами.

Как указал истец, во исполнение спорного договора подряда им были выполнены работ на общую сумму 11 802 159, 99 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в результате чего за ООО «АйПиЭс АйДи» образовалась задолженность в общем размере 3 962 643, 99 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Строитель» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Строитель», ООО «АйПиЭс АйДи» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки и возмещении убытков, в обоснование которых указало на просрочку истцом выполнения предусмотренных спорным договором работ.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, следствием чего стало возникновение у ООО «АйПиЭс АйДи» следующих убытков:

- 419 040 руб. - стоимость услуг альпинистов по договору с ООО «СИМС» (устранение недостатков некорректно смонтированной подрядчиком системы освещения в Зоне № 5); 

- 271 670 руб. - стоимость услуг альпинистов по договору с ООО «СИМС» (перепрокладка питающих линий и монтажу осветительного оборудования в Зоне 6); 

- 28 130 руб. - ремонт подъемной техники, которая была выдана подрядчику в эксплуатацию в количестве 2 единиц в соответствии с п. 4.8 договора; 

- 108 735, 31 руб. - стоимость дополнительно закупленного оборудования (ввиду некачественного выполнения подрядчиком проектной документации по разделу пожарная сигнализация); 

- 160 000 руб. - расходы, связанные с продлением договора аренды подъемной техники на срок просрочки подрядчиком сроков выполнения работ с 15 марта по 04 апреля 2019 года (20 суток х 2 ед. техники х 4 000 руб./сутки). 

- 1 137 720 руб. - стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору подряда №К-24/2018 от 29.12.2018 (в зоне № 4); 

- 2 683 623,03 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору заключенному с ИП ФИО6 (2 175 000 руб.); по договору, заключенному с ООО «Энергоэкспертиза» (350 000 руб.); убытки и дополнительно закупленные материалы (в результате дефектов кабеленесущих и монтажных конструкций, исправление которых возможно только путем замены данных конструкций) (190 347, 63 руб.); 

- 31198 руб. 98 коп. - стоимость закупленного оборудования (1 контрольный прибор пожарной сигнализации и 50 датчиков);

- 38 000 руб. - затраты на обучение сотрудников подрядчика (прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и свидетельство о допуске для высотных работ).

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и встречные требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, а также из доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении за счет истца заявленных убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных ООО «Строитель» требований о взыскании задолженности по оплате выполненных представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 05.03.2019, №2 от 05.03.2019, №3 от 05.03.2019, №4 от 05.03.2019, №2 от 15.03.2019 (отчетный период с 06.03.2019 по 15.03.2019), №2 от 05.03.2019 (отчетный период с 06.01.2019 по 05.03.2019), №3 от 05.04.2019 (отчетный период с 16.03.2019 по 05.03.2019), №3 от 05.04.2019 (отчетный период с 16.03.2019 по 05.04.2019) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.03.2019, №2 от 15.03.2019, №3 от 05.04.2019 на общую сумму 11 802 159, 99 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Направление истцом и получение ответчиком указанных актов по форме КС-2, КС-3 подтверждается сопроводительными письмами ООО «Строитель» №2 от 05.03.2019, №4 от 15.03.2019, №5 от 05.04.2019, почтовыми квитанциями с описью вложения в ценное письмо и отчетами с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с соответствующими почтовыми идентификаторами, согласно которым отчетные документы получены ответчиком 15.03.2019, 01.04.2019 и 19.04.2019, соответственно.

Пунктом 6.8 спорного договора установлена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия замечаний, акт считается подписанным и работа принятой.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку доказательств отказа от подписания указанных актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и справки, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (ответчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отступлений от договора, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Ссылка ответчика в обоснование наличия недостатков в выполненных истцом работах на комиссионное обследование результатов работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о проведении 25.04.2019 указанного обследования истца. Представленное в материалы дела уведомление не может быть оценено в качестве такового, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное почтовое отправление согласно отметке отделения почтовой связи было отправлено истцу только 23.04.2019.

В соответствии с п.6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня.

Доказательств того, что к моменту проведения комиссионного обследования истцом указанное уведомление было получено и истец обладал объективной возможностью обеспечить явку уполномоченного представителя при проведении указанного обследования ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что комиссионный осмотр был проведен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о его проведении, в связи с чем акт обследования не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка ответчика на электронную переписку, представленную в материалы дела, в подтверждение наличия у ответчика возражений к качеству выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку документов, позволяющих установить принадлежность адреса электронной почты сотруднику истца, уполномоченному на получение такого рода переписки ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено также в материалы дела доказательства наличия между сторонами договоренности о допустимости использования сторонами электронной переписки и порядка ее осуществления.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

Такая экспертиза ответчиком не проводилась, о проведении судебной строительно-технической экспертизы в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлялось.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной сумму задолженности, требование истца о взыскании 3 962 643, 99 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков окончания выполнения СМР подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ. 

Так, в связи с просрочкой выполнения истцом работ по договору ответчик заявил требование о взыскании 508 835, 45 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2019 по 22.04.2019.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.4 спорного договора, полагает обоснованным признание его судом первой инстанции математически неверным.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на сумму 500 425, 80 руб., апелляционный суд признал его обоснованным.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Возражая против удовлетворения указанного требования, истец указал на то, что указанная просрочка в выполнении работ была допущена по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по предоставлению необходимой для выполнения работ документации.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод истца, поскольку истец, при этом, не указывает, какая именно необходимая для выполнения работ документация не была предоставлена ответчиком или была предоставлена с просрочкой, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность оценить, возможно ли было выполнять спорные работы в отсутствие такой документации.

В отношении требований ООО «АйПиЭс АйДи» о возмещении за счет ООО «Строитель» понесенных по его вине убытков арбитражный суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку, как было указано ранее, ответчиком не были представлены доказательства ненаделжащего исполнения истцом обязательств по качеству выполненных  работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимой для привлечения истца к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу № А41-40414/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов