ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16170/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А07-30755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по делу № А07-30755/2017 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БашЭкоВторШина» - ФИО2 (решение № 1/К от 22.03.2013, приказ №1/К от 22.03.2013, ФИО3 (доверенность №1/Ю от 04.12.2018).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №52 от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «БашЭкоВторШина» (далее – заявитель, общество, ООО «БашЭкоВторШина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) от 04.07.2017 № РНП-02-61/17, а также об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС по РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт указывает на то, что обществом не выполнены требования Закона о контрактной системе по подписанию проекта контракта в регламентированные сроки. В соответствии с частью 11 статьи 78 Закона о контрактной системе заказчик признал победителя котировок ООО «БашЭкоВторШина», который в последующем уклонился от заключения контракта, согласно протоколу от 01.06.2017. Заявка документально не была отозвана, документов подтверждающих отзыв заявки не представлено. Доказательств, не позволяющих обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства, в установленном порядке подписать проект контракта не установлено. Общество дало наименьшую цену контракта, что позволило ему победить в запросе котировок, а после предложило заказчику увеличить цену контракта. Указанные действия общества являются недобросовестными, порождающие недобросовестную конкуренцию.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 27.04.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Учреждением было размещение извещение № 101300031317000075 о проведении запроса котировок на услуги по утилизации автошин (т. 1, л.д. 30-36). 

В соответствии с пунктом 6 извещения о проведении запроса котировок начальная (максимальная) цена контракта была определена в 70000 руб. 

Срок, в течение которого победитель запроса котировок или иной участник запроса котировок, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, должен заключить контракт: не ранее, чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не позднее, чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола (пункт 19 извещения о проведении запроса котировок). 

Исходя из приложения № 2 к извещению о проведении запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена контракта в размере 70 000 руб. была определена исходя из количества подлежащих утилизации автошин (20) и стоимости за единицу измерения (3 500 руб.) (т. 1, л.д. 38). 

В ходе проведения запроса котировок заявки были представлены двумя участниками – ООО «БашЭкоВторШина» и ОООО «Вертикаль». В соответствии с заявкой общества от 04.05.2017 за исходящим номером 04/05-17 усматривается, что цена оказываемых услуг была им указана следующим образом: «цена на оказываемые услуги указана с учетом всех обязательных затрат и платежей и составляет сумму 2900 (Две тысячи девятьсот) рублей» (т. 1, л.д. 101). 

11.05.2017 Учреждением был составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1, согласно которому общество было признано победителем запроса котировок, как предложившее наименьшую цену контракта, а именно 2 900 руб. (т. 1, л.д. 89-92). 

12.05.2017 Учреждение посредством электронной почты направило в адрес общества проект муниципального контракта (т. 1, л.д. 102). 

Письмом от 15.05.2017 общество сообщило Учреждению, что в ходе составления заявки на участие в запросе котировок им в разделе «Цена на оказываемые услуги…» была допущена ошибка и неверно указана сумма, поскольку указывая цену в 2 900 руб. им предполагалась цена за одну тонну, в связи, с чем сумма контракта должна составлять 58 000 руб., на основании, чего заявитель просил внести соответствующие изменения в проект контракта (т. 1, л.д. 100). 

По состоянию на 01.06.2017 истек срок, в течение которого победитель запроса котировок – ООО «БашЭкоВторШина» – должен был представить Учреждению подписанный контракт и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки. 

Поскольку данные документы ООО «БашЭкоВторШина» представлены не были, 01.06.2017 Учреждением был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса котировок (т. 1, л.д. 94). 

Впоследствии Учреждение обратилось в УФАС по РБ с заявлением от 14.06.2017 (исх. №862/05), в соответствии с которым просило рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе) информации об обществе, уклонившимся от заключения контракта (т. 1, л.д. 83-85). 

В ходе рассмотрения заявления Учреждения УФАС по РБ, приняв во внимание факт непредставления ООО «БашЭкоВторШина» подписанного муниципального контракта, усмотрело в его действиях (бездействие) признаки нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно части 11 статьи 78 данного нормативного правового акта. 

По результатам рассмотрения заявления Учреждения антимонопольным органом было вынесено решение от 04.07.2017 № РНП-02-61/17, в соответствии с которым: «1. Информацию, представленную МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ в отношении ООО «БашЭкоВторШина» – включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года. 

2. Датой включения информации в отношении ООО «БашЭкоВторШина» в Реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок». 

Считая, что решение УФАС по РБ от 04.07.2017 № РНП-02-61/17 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БашЭкоВторШина» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, а обжалуемое решение от 04.07.2017 № РНП-02-61/17 не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ ввиду чрезмерной формальности подхода УФАС по РБ к разрешению спорной ситуации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 04.07.2017 № РНП-02-61/17о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Процедура определения поставщика путем проведения запроса котировок регламентирована параграфом 3 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 13 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Согласно части 11 статьи 78 Закона о контрактной системе в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник закупки должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок №1730268070611026801001010070013811244 заказчиком был проведен запроса котировок на услуги по утилизации автошин. Победителем было признано ООО «БашЭкоВторШина», предложившее наименьшую цену контракта.

11.05.2017 заказчиком подписан и опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок. Следовательно, в соответствие с частью 13 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен не позднее 01.06.2017.

Вместе с тем, письмом от 15.05.2017 общество сообщило Учреждению, что в ходе составления заявки на участие в запросе котировок им в разделе «Цена на оказываемые услуги…» была допущена ошибка и неверно указана сумма, поскольку цена в 2 900 руб. была указана им за одну тонну, в связи, с чем сумма контракта должна составлять 58 000 руб., на основании, чего заявитель просил внести соответствующие изменения в проект контракта.

Однако, изменения внесены не были, на указанную дату контракт не подписан.

Оценив представленные Учреждением, документы антимонопольный орган принял решение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган подошел к рассмотрению дела с формальной точки зрения, поскольку действия общества хоть и попадают под признаки уклонения от заключения контракта, но не могут служить достаточным и безусловным основанием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункт 1); нормативный метод (пункт 2); тарифный метод (пункт 3); проектно-сметный метод (пункт 4); затратный метод (пункт 5). 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (части 2 и 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 70000 руб. исходя из количества подлежащих утилизации автошин (за 20 тонн) и стоимости за единицу измерения (3 500 руб.). 

Таким образом, из материалов дела видно, что среднерыночная цена за одну тонну определена контрактом в размере 3 500 руб.

Согласно приложению №2 к извещению о проведении запроса котировок следует, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит в себе информацию о цене за одну тонну в рублях, о количестве тонн, а также общую цену в рублях.  

Указание на количество тонн (20) имеется и в техническом задании на услуги по утилизации автошин для нужд Учреждения, являющегося приложением № 3 к извещению о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 39). В свою очередь данное техническое задание является неотъемлемой частью муниципального контракта, что следует из пункта 1.2 его проекта, в котором также указано, что объем услуг оказывается в строгом соответствии с техническим заданием (т. 1, л.д. 40). 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, участвуя в запросе котировок, ООО «БашЭкоВторШина» в действительности выразил свое согласие на оказание услуг по цене 2 900 руб. за одну тонну, а не двадцать тонн, как предполагает антимонопольный орган и учреждение.

В заявке ООО «БашЭкоВторШина» на участие в запросе котировок от 04.05.2017 (исх. №04/05-17) также указано, что заявитель выражает свое согласие исполнить все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, техническом задании, проекте контракта. 

Одновременно с этим, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 от 11.05.2017 вторым участником запроса котировок была предложена цена контракта в размере 68 000 руб., то есть более, чем в двадцать два раза выше предложенной. 

Судом правомерно указано, что УФАС по РБ, сравнивая и оценивая поступившие заказчику предложения о цене товара, имел возможность предположить, что разница более чем в двадцать раз между ценой, предложенной обществом, и ценой, предложенной другим участником запроса котировок, вызвана не конкурентной составляющей, а единицами измерения стоимости поставляемого товара (одна тонна или двадцать тонн). 

Таким образом, в поведении ООО «БашЭкоВторШина» отсутствуют признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий), так как контракт им не был подписан, поскольку содержал условия о цене, на которые победитель запроса котировок не рассчитывал при подаче своей заявки, в связи, с чем обществом просило изменить цену контракта не в связи с изменением цены за тонну, а в связи с допущенной им ошибкой в заявке.

Поскольку включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков огранивает его экономическую деятельность, следует признать подтвержденным нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Таким образом, правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований антимонопольного органа у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы и аргументы УФАС по РБ, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по делу № А07-30755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина