ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103265/2022

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 № Д-103-132,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-103265/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

третьи лица: Администрация городского округа Павловский посад Московской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Зарянка», Садоводческое некоммерческое товарищество «Наука», Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка», Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», Садоводческое некоммерческое товарищество «Первомайское», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Озерки», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заря», Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерный», Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Луч-2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка», Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга-2», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дружба», Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга-1», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заря-2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», Садоводческое некоммерческое товарищество «Сталь», Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-6», Садоводческое некоммерческое товарищество «Затишье», Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», Садоводческое некоммерческое товарищество «Универсал», Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 1 319 769 руб. 33 коп. задолженности, из них:

- 477 846 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за март - май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 64 455 руб. 53 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 27.04.2021 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 477 846 руб. 42 коп.;

- 442 543 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март - май 2020 года, октябрь 2020 года;

- 334 924 руб. 02 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.04.2020 по 13.05.2022, а также с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 442 543 руб. 36 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Павловский посад Московской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Зарянка», Садоводческое некоммерческое товарищество «Наука», Садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка», Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное», Садоводческое некоммерческое товарищество «Первомайское», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Озерки», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заря», Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерный», Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Луч-2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка», Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга-2», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дружба», Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга-1», Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заря-2», Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра», Садоводческое некоммерческое товарищество «Сталь», Садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-6», Садоводческое некоммерческое товарищество «Затишье», Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», Садоводческое некоммерческое товарищество «Универсал», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды не установили владельцев спорных объектов и необоснованно отклонили довод истца об их бесхозяйности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - договор), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, при расчетах между сторонами возникли разногласия по определению (величины) полезного отпуска электрической энергии за март - май 2020 года, октябрь 2020 года. В указанные периоды ответчик предъявил истцу к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, объемы которой определены ответчиком по показаниям прибора учета № 120071692, установленного на ПС № 34 «Васютино», фид. 203. От ПС № 34 «Васютино», фид. 205 опосредованно подключены 20 садовых некоммерческих товариществ (далее - СНТ), имеющих договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». 

При этом согласно протоколам урегулирования разногласий по объемам услуг/потерь электроэнергии за спорные периоды, спорные объемы электрической энергии урегулированы в пользу сетевой организации в качестве объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии. Платежными поручениями подтверждается факт оплаты спорных объемов в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии. 

В последующем истцом установлено, что участок электрических сетей от ПС № 34 «Васютино», фид. 203 (от прибора учета № 120071692) до конечных потребителей (СНТ) никому не принадлежит и является бесхозяйным. Соответственно, ответчик не оказал услуги по передаче электрической энергии каким-либо потребителям истца в спорных объемах. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 225, 235, 307 - 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что имущество было признано бесхозяйным решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № 02-9795/22, то есть после спорного периода, в связи с чем отсутствие владельца в спорный период документально не подтверждено; объекты ЭСХ спроектированы и построены в интересах и на нужды СНТ, до настоящего времени через указанные сети идет потребление электрической энергии членами указанных СНТ; признав, что денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не установили владельцев спорных объектов и необоснованно отклонили довод истца об их бесхозяйности; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что требований о признании права муниципальной собственности на объекты не было заявлено; постановка на учет объектов органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, не осуществлялась; доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отказа от прав на объекты; исходя из акта разграничения балансовой принадлежности от 27.10.2010 указанные истцом объекты ЭСХ находились в спорном периоде на балансе СНТ; заявленные разногласия были урегулированы сторонами в пользу ответчика подписанием соответствующего протокола, истец произвел оплату услуг по передаче электроэнергии, согласился с уменьшением оплаты фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, в объеме заявленных разногласий; исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным истцом наличие у объектов ЭСХ статуса бесхозяйных в спорном периоде.

Учитывая изложенное, выводы судов по делам № А40-178858/2016, № А40-109761/2022 и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-103265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:Т.Ю. Гришина  

                                                                  Н.О. Хвостова