Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1014/17-48-4

15 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.17

Полный текст решения изготовлен 15.08.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400050, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, УЛИЦА ИМ РОКОССОВСКОГО, ДОМ 62, ОБЪЕКТ 26, дата регистрации 27.04.2015)

к СОЮЗУ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" (дата регистрации 31.08.2009, 107023, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ 5 ПОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – смена наимен. прот. опред. от 20.06.2017 г.

истец просит суд:

Признать ООО "БНС" (ИНН 

<

***>) добровольно вышедшим из состава членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию, со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

Истец доводы поддержал. Судом отклонено ходатайство истца о введении в предмет иска дополнительного требования, поскольку согласно разъяснениям ВАС РФ дополнительные требования подлежат заявлению в самостоятельном порядке, кроме того, суд применил п. 5 ст.159 АПК РФ с учетом того, что с 09.01.17 до 14.08.17 данное требование не заявлялось и с учетом отсутствия ответчика в СЗ принятие дополнительного требования повлекло бы очередной срыв судебного заседания, так как потребовалось бы извещение ответчика о принятии судом дополнительного требования.

Ответчик не явился, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ. Представил письменный отзыв, в котором против иска возражал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, поскольку признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (новое наименование СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ") - является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительную деятельность.  Протоколом заседания Совета Партнерства 53818-06-2015/С от 02.06.2015 было закреплено решение о приеме ООО "БНС" ИНН 

<

***>, (далее именуемое – Истец), в члены Ассоциации. 04.06.2015 г. Истцу было выдано выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.34.14087.06.2015.  Согласно материалам дела 30.06.2016 г. Истец успешно прошел плановую проверку (в отношении него не было выявлено нарушений).  МАтериалами дела установлено, что 22.09.2016 г. Истец направил Ответчику уведомление о добровольном прекращении членства во исполнение п. 5 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ в соответствии с которым все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации.  Указанное уведомление было доставлено Ответчику 30.09.2016, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с интернет сайта Почты России.

Однако, в начале декабря 2016 г. Истцу стало известно о том, что Решением общего собрания членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" от 21.09.2016 закрепленным Протоколом  №4/С от 21 сентября 2016, Истец был исключен из реестра членов Партнерства на основании п. 3 ч. 2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанное выше Решение незаконным, в связи со следующим. Во-первых, Ответчик существенно нарушил порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Во-вторых, Ответчик существенно нарушил порядок подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, решением которого Истец был исключен из реестра членов Партнерства. В-третьих, исключая строительные компании из реестра членов Ответчик пытается уйти от обязанности перевода взносов в компенсационный фонд этих компаний в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчик действует в обход закона с противоправной целью. В соответствии с ч. 5 п. 2 ст. 55.15 ГрК РФ и п. 2.1.5. Положения о системе мер дисциплинарного воздействия НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», утвержденным решением Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» 24 марта 2015 г. (далее – Положение), исключение из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица является мерой дисциплинарного воздействия.  В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия. 

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что существует законодательно определенный порядок привлечения члена саморегулируемой организации к дисциплинарной ответственности, который так же закреплен во внутренних положениях Ответчика. Согласно утвержденному порядку, исключению члена из саморегулируемой организации предшествует ряд мероприятий: проведение проверки в отношении члена СРО, составление акта по результатам проверки, вынесение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности члена на заседание Дисциплинарной комиссии, составление рекомендации к исключению, вынесение вопроса об исключении организации-члена СРО на Общее собрание членов СРО, принятие решения Общим собранием членов СРО об исключении. В силу ст. 4 ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что не соблюден порядок проведения контрольных мероприятий в отношении Истца со стороны Ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. Согласно п. 3 ст. 9 указанного федерального закона, плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Последняя плановая проверка Истца проводилась 29.02.2016, то есть менее года назад, в ходе указанной проверки каких-либо нарушений выявлено не было. В соответствии с п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях», основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены иные основания для проведения внеплановой проверки. В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.  Согласно п. 3.17. Правил контроля СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», о проведении внеплановой проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за один рабочий день до начала проверки. В соответствии с п. 3.19. Правил контроля, уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий должно содержать сведения об основаниях проверки, форме проверки, сроках проведения проверки, предмете проверки. Уведомление (распоряжение) о проведении контрольных мероприятий может также содержать перечень документов и информацию, необходимые для проведения этих мероприятий. Однако, Истец, в нарушение установленного порядка, не был уведомлен о проведении в отношении него внеплановой (либо плановой) проверки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Так же ст. 9.1 Правил контроля, по результатам проверки оформляется Акт проверки. С данным Актом Истец так же не был ознакомлен.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что Ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Истца. В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях», в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что отражено так же в п. 2.1.5 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия. Решение о применении мер дисциплинарной ответственности принимает Дисциплинарный комитет (п. 3.7. Положения). В соответствии с п. 3.1. Положения, рассмотрение Дисциплинарным комитетом материалов проверок деятельности членов Партнерства, применению мер дисциплинарного воздействия осуществляется в форме проведения очных или заочных заседаний. Также, согласно п. 3.2. Положения в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления в Дисциплинарный комитет от специализированного органа Партнерства, осуществляющего контроль за соблюдением кандидатами и членами Партнерства требований технических регламентов и документов Партнерства, материалов проверки деятельности члена Партнерства, Дисциплинарный комитет рассматривает материалы проверки и принимает решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения члена Партнерства, допустившего нарушение, к дисциплинарной ответственности Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, Партнерство обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него. В соответствии с п. 1.4.1. Положения, принципом рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия является открытость в вопросах применения мер дисциплинарного воздействия; п. 1.4.2. Положения предусмотрен принцип обязательности соблюдения установленной процедуры при применении мер дисциплинарного воздействия; в п. 1.4.3. Положения установлен принцип соответствия применяемой меры дисциплинарного воздействия тяжести (степени) допущенного нарушения. Исключение организации из членов Саморегулируемой организации является высшей мерой дисциплинарного воздействия.  Согласно п. 3.9. Положения, решение о применении в отношении члена Партнерства дисциплинарного воздействия принимается с учетом характера и тяжести совершенного членом Партнерства нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, формы нарушения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность члена Партнерства, а с учетом иных обстоятельств, которые Дисциплинарным комитетом признаны существенными и могут быть приняты во внимание при принятии решения. Согласно п. 6.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия, член Партнертсва при рассмотрении дел о дисциплинарных правонарушениях наделен такими правами как: участие в исследовании доказательств, подача заявлений, объяснений по делу и др. В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.  

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в нарушение п. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в адрес Истца не была направлена копия решения о применении к нему меры дисциплинарного воздействия ни в течение 2-х дней, как того требует указанная норма, ни позже, что также лишило его возможности своевременно обеспечить защиту своих интересов. Следовательно, ни одна из выше названных обязанностей Ответчика не была выполнена. Проверка Контрольной комиссией не проводилась. Результаты  проверки на рассмотрение Дисциплинарного комитета не передавались. Разбирательства Дисциплинарным комитетом не проводилось. Решение по результатам разбирательства дисциплинарным комитетом не принималось. Каких либо уведомлений, актов Истец не получал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что из-за грубых нарушений Ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, Истец был лишен возможности реализовать свои права, защитить свои интересы и доказать свою невиновность. Поэтому, указанное решение не законно и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно материалам дела 22.08.2016, Решением совета Партнерства, оформленного протоколом 08/16-ОС, на повестку дня общего собрания, проведенного 21.09.2016, был вынесен вопрос: «Об исключении из членов Партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 3, ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Время и место проведения общего собрания членов в протоколе не указано.   В соответствии с п. 3.2. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03 апреля 2013 года, сообщение о проведении Общего собрания членов Партнерства должно содержать сведения о форме, дате, месте и времени проведения Общего собрания. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что вопрос об исключении Истца из реестра членов Партнерства на повестку дня заседания общего собрания членов не выносился, Истец не был уведомлен о времени и месте проведения Общего собрания членов СРО и был лишен права участия в голосовании. Между тем, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Отсутствие заблаговременного уведомления о месте и времени проведения Общего собрания членов является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания в соответствии со ст. 181.4. ГК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением 8 Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-9558/2015 по делу № А46-2384/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2016 г. N Ф03-1906/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. по делу N А40-143784/2014. 

Согласно материалам дела 22.08.2016 решением совета Партнерства на 21 сентября 2016 г. было назначено проведение общего собрания членов Партнерства, между тем согласно, п. 2.3. Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» от 03 апреля 2013 года, Решение о созыве Общего собрания должно быть принято не позднее 30 дней до даты его проведения постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства. Ввиду изложенного суд признает обоснованным довод истца о том, что Решение общего собрания об исключении Истца из реестра членов Партнерства недействительно по причине допущения Ответчиком грубых нарушений порядка подготовки и созыва общего собрания.

Согласно материалам дела 21.09.2016 Партнерство единовременно, по одному и тому же основанию, исключило из реестра членов 508 строительных компаний. 04.07.2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона, все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации.  В соответствии с п. 13 ст. 6 ФЗ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для юридического лица предоставлена возможность осуществить перевод компенсационного фонда. Для этого необходимо подать уведомление о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию. Такое уведомление должно быть подано до 01.12.2016 г. Кроме того, до 01.09.2017 необходимо подать заявление о перечислении компенсационного фонда. Указанное заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено. После получения заявления, СРО обязана перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней. 

Таким образом, Суд признает обоснованным довод истца о том, что Партнерство использует предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на своих членов с целью скрыть недостаток средств компенсационного фонда и уйти от обязанности переводить взносы компаний в СРО по месту их регистрации, так как, в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату в соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ. По этой же причине Партнерство воспрепятствовало своим членам, в отношении которых было принято решении об исключении, участвовать в Общем собрании членов СРО, на котором было принято решение об исключении. Таким образом, Партнерство явно нарушает закон, выше изложенные действия Партнерства подпадают под запрет действовать в обход закона с противоправной целью, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Между тем, как видно из вышеизложенного, Ответчик нарушает названные нормы Гражданского кодекса.       

Следовательно, решение общего собрания членов Партнерства об исключении Истца из реестра членов не имеет юридической силы в отношении истца, заявившего настоящий иск,  без признания его недействительным судом, как принятое в обход закона с противоправной целью (является ничтожным).

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что оспариваемое решение незаконно и подлежит в связи с:   Существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности; Существенным нарушением порядка подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, решением которого Истец был исключен из реестра членов Партнерства; Исключая истца из реестра членов в связи с попыткой Ответчика уйти от обязанности перевода взносов в компенсационный фонд этих компаний в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства. И, соответственно, действием в обход закона с противоправной целью. В соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ для юридического лица предоставлена возможность осуществить перевод компенсационного фонда в региональную СРО. Для этого необходимо подать уведомление о добровольном прекращении действующего членства в СРО в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию. Такое уведомление должно быть подано до 01.12.2016 г. Кроме того, до 01.09.2017 необходимо подать заявление о перечислении компенсационного фонда. Такое заявление подается в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено. После получения заявления СРО обязана перечислить компенсационный фонд в течение 7 (семи) рабочих дней.       

Согласно материалам дела  Истец направил в адрес Ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию. Указанное уведомление было получено Ответчиком 30.09.2016 г. Таким образом, Истец уведомил Ответчика о своем намерении прекратить членство в составе ответчика.  Между тем, в соответствии со ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, оспариваемое решение Общего собрания подпадает под юридическое понятие сделки. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). В соответствии с п. 2 указанной статьи Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как противоречащие изложенным выше установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные издержки по уплате госпошлины относятся  на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 9 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, ст. 10, ст. 49, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 4, ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 315-фз «О саморегулируемых организациях», ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.15 ГрК РФ,  ст. ст. 4,  65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Признать ООО "БНС" (ИНН 

<

***>) добровольно вышедшим из состава членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" (новое наименование СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ")  (ИНН 

<

***>) в связи с переходом в региональную саморегулируемую организацию, со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

· Взыскать с СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БНС" расходы по госпошлине- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.