АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7337/2019

18 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А28-7337/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный 

завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» (далее – ООО «Мурашинский фанерный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2019 № 74 в части отказа в возмещении 5 996 100 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость по объекту «Многоквартирный жилой дом», от 23.01.2019 № 3257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2018 года в размере 5 996 100 рублей 30 копеек и в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, предоставление работникам жилых помещений для временного проживания на период действия трудовых договоров нельзя классифицировать как услугу по смыслу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Цель строительства указанного объекта – обеспечение производственного процесса организации трудовыми ресурсами. Предоставление жилых помещений предусмотрено условиями трудовых договоров с иногородними специалистами. В многоквартирном жилом доме проживают специалисты организаций, оказывающих налогоплательщику услуги по договорам подряда, что свидетельствует об использовании помещений в операциях, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Налоговый орган заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и невозможностью обеспечить явку своего представителя. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Мурашинский фанерный завод» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2018 года, по результатам которой составила акт от 08.08.2018 № 20624.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 996 100 рублей 30 копеек по счетам-фактурам, выставленным контрагентами при строительстве жилого дома.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 23.01.2019 № 3257 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение от 23.01.2019 № 74 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 010 908 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.03.2019 № 06-15/03729 решение налогового органа от 23.01.2019 № 3257 оставлено без изменения.

ООО «Мурашинский фанерный завод» не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 38, 143, 146, 149, 170, 171 Кодекса, статьями 15, 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, суд пришел к выводу о законности решений Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество при исчислении налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов включило 5 996 100 рублей 30 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику контрагентами при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Мурашинский фанерный завод» с привлечением подрядчика осуществило строительство многоквартирного жилого дома (введен в эксплуатацию 30.01.2018) и зарегистрировало 24 квартиры. Данный дом заселен частично и используется для проживания работников Общества и членов их семей; помещения для коммерческого использования отсутствуют.

По условиям представленных налогоплательщиком трудовых договоров на период действия трудового договора работодатель представляет работнику благоустроенное жилье в городе Мураши, либо возмещает расходы на проживание при переезде в город Мураши.

Согласно показаниям работников Общества квартиры представлены на основе трудовых договоров; договоры найма, аренды в отношении жилых помещений не заключались; плата за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением не взимается.

Инспекция пришла к выводу, что указанный объект предназначен только для предоставления в пользование жилых помещений, что в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и ООО «Мурашинский фанерный завод» неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному  контрагентами при строительстве многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный объект не может использоваться в иных целях, кроме как для проживания в них граждан (работников Общества). Предоставление в пользование жилых помещений не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Объект строительства и, соответственно, строительно-монтажные работы, выполненные на данном объекте, предназначены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного суды, установив, что указанный объект не предназначен для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, пришли к обоснованному выводу о том, что суммы налога, предъявленные Обществу при строительстве указанного объекта, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса подлежат учету в составе стоимости основных средств. В удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу №  А28-7337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мурашинский фанерный завод».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина