РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9651/24-130-54

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (109145, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, стр. 1, помещ. 15Г/Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (121353, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.10.2020 года), 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.01.2024 года), 

ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023 года), ФИО4 (Генеральный директор, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-М"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Как установлено судом,  между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара па сумму 1 800 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Денежные средства в уплату продукции перечислены ответчику в сумме 1800000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец потребовал возвратить денежные средства, направив претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст., 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

До настоящего времени денежные средства удерживаются ответчиком, задолженность составляет 1800000 руб.

Расчет цены иска:

Платежное поручение № 1028 от 21.09.2023г. на сумму 590000 (Пятьсот девяносто тысяч)рублей 00 копеек;

Платежное поручение № 1029 от 21.09.2023г. на сумму 570000 (Пятьсот семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек;

Платежное поручение № 1031 от 21.09.2023г. на сумму 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Платежное поручение № 1032 от 21.09.2023г. на сумму 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Итого: 590000+570000+450000+190000= 1800000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

21.09.2023 года ООО "Высота" передало представителю ООО "Техно -М" товар по счёту № 203 от 21.09.2023 года. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 173 от 21.09.2023 года.

05.10.2023 года от ООО "Техно-М" по электронной почте поступило письмо, в котором Директор ООО "Техно-М" - ФИО5 указал: Добрый день! Прошу принять в работу письмо на возврат денежных средств. Товар был получен по поддельной доверенности неустановленными лицами. Приложенные файлы содержали в том числе скан-копию письма № ТМ-01-070 от 04.10.2023 года.

06.10.2023 года в ответ на указанное письмо ООО "Высота" на официальном бланке организации ответило о том, что товар был передан представителю ООО "Техно -М", оснований для возврата денежных средств не имеется.

Фактически между ООО "Высота" и ООО "Техно-М" был заключён договор купли-продажи товара. ООО "Техно-М" оплатило товар на основании выставленного счёта, а ООО "Высота" поставило товар на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Таким образом конклюдентными действиями стороны подтвердили факт заключения договора купли-продажи.

Номенклатура товара, указанная в универсальном передаточном документе, подписанном сторонами 21.09.2023 года состояла из 11 позиций:

Makita DHR202RF Перфоратор акк. SDS+ 18B, 1x3 Ач Li-ion, 3 реж, 1.9 Дж, 0-4000 у\м, 3.5 кг, чем, подсветка, совмест - 6 штук;

Makita Пила дисковая DCS552Z - 10 штук;

DTD156Z Шуруповерт ак(уд), 18В, Li-ion, 0-2500 об\м, 6-тигр 1\4", 1.3 кг, кор,155Нм, М5-М14, б\ак,з\у - 6 штук;

Торцовочная пила комбинированная Makita LH104OF (260 мм) - 4 штуки;

Отрезная пила по металлу Makita LW1400- 4 штуки;

Пила ленточная Makita LB1200F - 4 штуки;

Аккум. цепная пила Makita DUC356Z (36V =(2x 18V) Li-ion) - 4 штуки;

Makita DDF 453RFE Дрель ак, 18В, 2х3Ач Li-ion, БЗП - 13мм, 0-400/1300 об\м, 42/27 Нм, 1.8 кг - 4 штуки;

Аккум. эксцентриковая шлифовальная машина Makita DBO180Z (без акк. и з\у) -6 штук;

Аккум. 2-х скоростная дрель-шуруповерт Makita DDF486Z (18V, Li-ion) (без акб и з\у) - 5 штук;

Makita DHR202RF Перфоратор акк. SDS+ 18B, 1x3 Ач Li-ion, 3 реж, 1.9 Дж, 04000 у\м, 3.5 кг, чем, подсветка, совмест - 5 штук.

Все инструменты, указанные в универсальном передаточном документе № 173 от 21.09.2023 года, были переданы представителю ООО "Техно-М" только после того, как им были подписаны соответствующие документы, поставлена печать организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, о взыскании с ООО «Высота» денежных средств в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, заявленных ООО "Техно-М", не имеется.

Как указал ответчик, что начиная с середины сентября, в адрес генерального директора ООО "Высота" ФИО4 поступали различные телефонные звонки от  представителей  ООО "Техно-М" с требованием о возврате денежных средств и иными предложениями. Между тем,   в разговорах все  представители  ООО "Техно-М" подтверждали, что тот человек, который забирал товар со склада ООО "Высота", действительно являлся сотрудником ООО "Техно-М", однако, по словам  представителей, он не довёз товар до ООО "Техно-М".

Суд полагает, что данное обстоятельство  подтверждает факт того, что ООО "Высота" добросовестно исполнило обязательство по отгрузке товара по счёту № 203 от 21.09.2023 года, а по вине третьего лица товар, возможно, не был доставлен до ООО "Техно-М".

Таким образом, доводы истца о том, что спорные накладные подписаны неустановленными лицами без доверенности, подлежат отклонению.

В представленных товарных накладных указаны количество, наименование, стоимость поставленного товара, также в документах были сведения о передаче товара.

На указанных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, а также оттиски печатей Покупателя, поставленных этими лицами при получении товара в присутствии работников склада Поставщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (109145, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, Привольная ул., д. 2, стр. 1, помещ. 15Г/Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина