АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2024 года

 

Дело № А33-9876/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные договору, пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 5 516 736 руб. – основного долга, 502 673 руб. – неустойки, процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

11.06.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с оплатой основного долга.

10.07.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.08.2024 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.08.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой - Прометей» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» (далее - исполнитель) заключен договор от 21.10.2023 №011/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 г. и Лицензии, оказывает услуги по физической охране: г. Дудинка  (далее - объект), составом невооруженных постов, определенном в Приложении №4 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по охране объекта (производственный объект, склад ТМЦ, парковка техники, охрана ТМЦ в пути следования и т.д.) (далее - услуга), в объеме обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Комплекс услуг включает в себя:

- внутриобъектовый и пропускной режим;

- охрана площадки, Объектов, Товаров, мест открытого хранения МТР, техники, и иного имущества и МТР, находящихся на охраняемой территории;

- охрана сооружений, эксплуатируемых помещений и территории Объекта;

- охрана имущества Заказчика в пределах охраняемого Объекта;

-  консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в период действия настоящего Договора;

- организация контроля над всеми поступающими на охраняемый объект и вывозимыми с территории охраняемого объекта материальными ценностями и несет риск их уничтожения и повреждения (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания расчетного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Акта подписывает Акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг и подписания Акта. Мотивированный отказ от приемки услуг и подписания Акта должен содержать перечень необходимых исправлений, а также срок их устранения исполнителем.

В том случае, если Акт, переданный и должным образом полученный заказчиком, не будет подписан заказчиком в срок, установленный п. 3.2 договора, и заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг и подписания Акта, Акт считается согласованным, а работы и/ или услуги считаются выполненными / оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии п. 3.1. договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту их оказания за отчетный месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 12 договора, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за отчетным месяцем, согласно полученных заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, Акта оказанных услуг и Отчета, которые доставляются курьерской службой Исполнителя за его счет.

Счета выставляются исполнителем ежемесячно до 5-го числа текущего месяца за истекший месяц в рублях.

Согласно пункту 6.10 договора за просрочку оплаты за оказанные услуги, заказчик по письменному требованию исполнителя и счету выплачивает исполнителю исключительную неустойку за просрочку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В приложении №3 к договору согласованы цены по договору, в соответствии с положениями которого:

- стоимость 1 часа работы одного сотрудника исполнителя при 24 часовом режиме работы - автопатруль на объекте г. Дудинка, Совхоз «Полярный», Причал составит 1 500 руб. /час, без НДС. Охрана проводится с 21 по 27.10.2023 г.;

- стоимость 1 часа работы одного сотрудника исполнителя при 24 часовом режиме работы - автопатруль на объекте 

<

...> база «ТАЙМЫР-ЛОГИСТИКА» составит 1 200 руб. /час, без НДС; размещение охраны на КПП на объекте - составит 895 руб./час, без НДС. Охрана проводится с 27.10.2023 г.;

- стоимость 1 часа работы одного сотрудника исполнителя при 24 часовом режиме работы - автопатруль на объекте г. Дудинка, территория бывшего рыбзавода составит 1 500 руб. /час, без НДС; размещение охраны на КПП на объекте - составит 895 руб. /час, без НДС. Охрана проводится с 26.10.2023 г.

В приложении №4 к договору сторонами согласованы наименование и режим работы постов охраны.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 №1 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2024, а также протокол согласования договорной цены изложили в следующей редакции:

1. стоимость 1 часа работы одного сотрудника исполнителя при 24 часовом режиме работы на объекте 

<

...> база «ТАЙМЫР-ЛОГИСТИКА»:

-  размещение охраны на КПП на объекте - составит 1 115 руб./час, без НДС. Охрана проводится с 01.01.2024г по 31.01.2024 г.;

2.  Стоимость 1 часа работы одного сотрудника исполнителя при 24 часовом режиме работы на объекте г. Дудинка, территория бывшего рыбзавода:

- автопатруль составит 1 884 руб./час, без НДС; Охрана проводится с 01.01.2024г. по 31.01.2024 г.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги охраны в период ноябрь 2023 года – январь 2024 года, что подтверждается следующим документами:

- акт от 30.11.2023 №858 на сумму 547 200 руб.; 

- акт от 30.11.2023 №948 на сумму 236 280 руб.;

- акт от 25.12.2023 №959 на сумму 1 781 880 руб.;

- акт от 29.01.2024 №7 на сумму 1 871 376 руб.

ООО «Синарастройкомплект» оплатило за ответчика задолженность в размере 5 565 736 руб. по платежному поручению от 04.04.2024 №2966.

Как указал ответчик перечислением указанной суммы им погашен основной долг и частично проценты.

Истец заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 516 736 руб. не заявлено.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем судом рассматривается указанное требование по существу.

С учетом представления доказательств оплаты задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 516 736 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку за период с 15.12.2023 по 04.04.2024 в размере 502 673 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Срок на оплату оказанных услугами определен – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за отчетным месяцем.

Судом учтено, что с платежного поручения от 04.04.2024 №2966 на сумму 5 565 736 руб., денежные средства в сумме 49 000 руб. (5 565 736 руб. - 5 516 736 руб.) истцом зачтены в сумму неустойки, после чего истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан судом неверным ввиду неверного определения начальной даты начисления неустойки, кроме того, истцом расчет неустойки выполнен исходя из размера 1%, тогда как в пункте 6.10 договора определен – 0,1%, в связи с чем неустойка по расчету суда составила:

по акту от 30.11.2023 №858:

547 200 руб. ? 111 дней (с 16.12.2023 по 04.04.2024) ? 0,1% = 60 739 руб. 20 коп., вместе с тем неустойка не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем неустойка составляет 54 720 руб.

по акту от 30.11.2023 №948:

236 280 руб. ? 111 дней (с 16.12.2023 по 04.04.2024) ? 0,1% = 26 227 руб. 08 коп., вместе с тем неустойка не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем неустойка составляет 23 628 руб.

по акту от 30.11.2023 №949:

1 080 000 руб. ? 111 дней (с 16.12.2023 по 04.04.2024) ? 0,1% = 119 880 руб., вместе с тем неустойка не должна быть более 10% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем неустойка составляет 108 000 руб.

по акту от 25.12.2023 №959:

1 781 880 руб. ? 80 дней (с 16.01.2024 по 04.04.2024) ? 0,1% = 142 550 руб. 40 коп.

по акту от 29.01.2024 №7:

1 871 376 руб. ? 49 дней (с 16.02.2024 по 04.04.2024) ? 0,1% = 91 697 руб. 42 коп.

Всего: 371 595 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, более того установлено ограничение - не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлено, не представлен и контррасчет неустйки.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 371 595 руб. 82 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 53 097 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 52 874 руб. по платежному поручению от 27.03.2024 №173.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 718 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 223 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Кодекса общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 так же разъяснено, что статья 395 Кодекса является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию неустойку.

Кроме того, настоящим решение с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной госпошлины в размере 51 718 руб., подлежат начислению на сумму 51 718 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 371 595 руб. 82 коп. – неустойки, а также 51 718 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 51 718 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой-Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 223 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина