АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4135/2020

г. Нижний Новгород                    02 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «Дарвин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 75 559 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.01.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 75 559 руб. 93 коп.

Представитель истца требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика, заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 66 145 руб. 73 коп. задолженности и 16 205 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 28.04.2020  уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 3, по условиям которого исполнитель выполняет работы по размещению (монтажу) материалов, предоставляемых заказчиком (далее – постеры), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. При необходимости исполнитель оказывает заказчику также услуги по изготовлению на основе макета заказчика материалов заказчика, подлежащих размещению на информационных конструкциях исполнителя, что стороны особо оговаривают в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресные программы, количество информационных поверхностей и их формат, содержание, период размещения материалов и стоимость услуг исполнителя, порядок оплаты согласуются сторонами в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении №2 к договору (Бланк заказа) стороны согласовали размещение медиа контента на информационной установке «ПМТ-Медиа» г. Н. Новгород; дата размещения 07.10.2019, тип показов Город, хронометраж (длительность) ролика 10 сек., количество показов 938 883 руб., количество выходов в час 12 раз, стоимость размещения материала составила 91 400 руб.

Платеж заказчика должен быть произведен 10.10.2019.

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе прекратить демонстрацию информационного материала заказчика и отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без возмещения убытков заказчику. При этом исполнитель уведомляет заказчика об отказе от исполнения либо от демонстрации не менее чем за 2 дня до предполагаемой даты отказа. Услуги в этом случае будут считаться оказанными исполнителем и подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель по окончании каждого месяца демонстрации (а если период демонстрации исчисляется днями и составляет меньше месяца, то по окончании этого периода) материала (ежемесячно) направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик, не исполнивший свои обязательства по оплате в срок, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя требования в письменном виде.

Оплата в установленный договором срок не поступила.

Письмом от 01.11.2019 № 19 исполнитель в соответствии с пунктом 2.2.3 уведомил заказчика об отказе от договора в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, потребовал оплаты фактически оказанных услуг в сумме 66 145 руб. 73 коп. за 679 465 шт. показов, направил универсальный передаточный документ № 32 от 31.10.2019. Доказательства направления указанного в письма в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.27-29).

27.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом №32 от 31.10.2019, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оказанных услуг.

Надлежащие доказательства направления универсального передаточного документа исполнителем в адрес заказчика представлены в материалы дела, ответчик не доказал суду обстоятельств, в силу которых не подписание  им  УПД  являлось  бы  обоснованным,  не  представил доказательств  направления  исполнителю мотивированных возражений касаемо отображенных в данном документе услуг.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчет о рекламной кампании, эфирная справка по клиенту за период с 16.10.2019 по 01.11.2019.

Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в деле не имеется.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта-приемки услуг обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. В случае наличия претензий к исполнителю заказчик вправе в указанный срок отправить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 3.3 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и не предоставления письменного мотивированного отказа в его подписании в срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, датой сдачи приемки услуг является дата окончания периода оказания услуг отчетного месяца по соответствующему приложению к договору, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом принятыми заказчиком.

Подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 32 от 31.10.2019 признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим и отражающим объем оказаных услуг, ввиду  непредставления мотивированного отказа от его подписания. 

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика судом рассмотрены, и отклонены, ввиду их необоснованности.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 66 145 руб. 73 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 205 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.06.2020, а также неустойку с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 66 145 руб. 73 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик, не исполнивший свои обязательства по оплате в срок, уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя требования в письменном виде.

Сроки оплаты в условиях договора согласованы сторонами до 10.10.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки с 11.10.2019 и требование о ее взыскании является правомерным.

В  пункте  68  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2016  №  7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  также  разъяснено,  что  окончание  срока  действия  договора  не влечет  прекращение  всех  обязательств  по  договору,  в  частности  обязанностей сторон  уплачивать  неустойку  за  нарушение  обязательств,  если  иное  не предусмотрено  законом  или  договором  (пункты  3,  4  статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,  факт  расторжения  договора  не  влечет  прекращения  всех договорных обязательств,  в  частности  не освобождает от обязанности  стороны  уплачивать неустойку  за  нарушение  обязанности  по  оплате оказанных в период действия договора услуг.

Расчет истца судом проверен и принят судом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 16 205 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.06.2020, а также неустойку с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 66 145 руб. 73 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На  основании изложенного, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство «Дарвин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 145 руб. 73 коп. долга и 16 205 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2019 по 11.06.2020, а также неустойку с 12.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 66 145 руб. 73 коп., исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки; а также 3 022 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева