РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-65264/24-102-824

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению

АО «ФПК» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. МАШИ ФИО1, Д.34 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС» (107023, Г.МОСКВА, ПЛ. ЖУРАВЛЁВА, Д. 10, СТР. 3, ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 17 711руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС» штрафа в размере 17 711руб. 52 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не опроверг.

12.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 15-16.07.2024 поступили заявления АО «ФПК», ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен Договору возмездного оказания услуг № ФПДОП - 201/09 от 21.12.2009г., согласие которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию ваг шов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-сервис» и ОАО «ФПК» от 29.03.2010 г. № ФПКОП-58/Ю (1) - 201-09 последнему с 01.04.2010 г. были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.05.14 договор изложен в новой редакции.

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО «РЖД», в т.ч. Технического задания.

Порядок и условия оказания услуг прописаны в разделе 5 договора.

Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

ООО «Риквэст-Сервис» допущены нарушения условий договора (п.6.4, 6.6).

По претензии № 3355/ЛВЧД ИРК от 11.12.2023 получен отказ об оплате в полном объеме, таким образом, сумма к взысканию в судебном порядке составила 3 374,84 рублей.

По нарушениям, выявленных в январе 2024г. (претензия № 447/ЛВЧД ИРК от 09.02.2024).

Общая сумма штрафной неустойки составила 30 277,48 рублей, Ответчиком принята сумма штрафной неустойки в размере 15 940,80 рублей, таким образом, сумма к взысканию составит 14 336,68 рублей.

Всего, размер начисленного штрафа по нарушениям условий договора в январе 2024, ноябре 2023 составляет 17 711,52 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 11 627 руб. 52 коп.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИКВЭСТ-СЕРВИС» в пользу АО «ФПК» 11 627 руб. 52 коп. штрафа, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     В. Э. Козловский