ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4644/2017

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов - ФИО3, по доверенностям от 30.10.2017 года и 09.01.2018, 

представителя ответчиков - ФИО4, по доверенности от 18.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-4644/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску администрации Нолинского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); администрации муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО5 

третье лицо: малое муниципальное унитарное медведское торгово-закупочное предприятие "ТРИУМФ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

Администрация Нолинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 710 156 рублей 80 копеек убытков, причиненных малому муниципальному унитарному медведскому торгово-закупочному предприятию "ТРИУМФ" (далее - предприятие) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора предприятия.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик исполнял обязанности директора предприятия с 28.08.1995 по 25.09.2014, в том числе на основании трудовых договоров с руководителем предприятия от 04.04.2011, №02/12 от 20.01.2012, №01/13 от 29.12.2012, №19/13 от 31.12.2013. Правом поощрения ответчика и предоставления ему иных выплат обладал учредитель и собственник имущества предприятия в лице Администрации. В отсутствие согласования с учредителем предприятия, превысив свои полномочия, действуя вопреки законным интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ответчик утверждал новые штатные расписания, устанавливал себе оклад в повышенном размере, изготавливал и подписывал приказы о выплате себе ежемесячной и годовой премии, о выплате себе компенсации за использование личного автомобиля, о выплате себе доплат за работу механика в размере 30% от ставки механика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

К участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (далее - Муниципальное образование), поскольку на момент рассмотрения дела учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017).

В процессе рассмотрения дела истец Администрация отказался от иска.

Учитывая, что заявленный истцом Администрацией отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Администрации прекратил.

В процессе рассмотрения дела истец Муниципальное образование неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 718 705 рублей 32 копейки убытков. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу муниципального образования взыскано 714 655 рублей 32 копейки убытков. 

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик указывает, что сведения о размере и структуре заработной платы предоставлялись учредителю, который был осведомлен о заработной плате директора. Непредставление истцом этих данных в суд не может являться основанием для вывода о сокрытии сведений. Истец имел возможность обратиться в контролирующие органы для принятия мер к раскрытию информации, если считает, что она была не представлена. В отношении требований за период с 01.01.2011 по 31.05.2014 должна быть применена исковая давность. 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Администрация Нолинского района в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. С доводами заявителя об истечении  срока давности администрация не согласна. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 рассмотрение жалобы откладывалось на 15.01.2018. 

Администрация муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности директора малого муниципального унитарного медведского торгово-закупочного предприятия "ТРИУМФ" в рамках трудовых договоров с руководителем предприятия от 04.04.2011, от 20.01.2012, 29.12.2012, 31.12.2013. 

Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, если иной порядок их решения не установлен действующим законодательством (пункт 2.1 договора от 04.04.2011).

Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также иных выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 12 433 рубля. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год, но не более 10% чистой прибыли Предприятия. Размер вознаграждения подлежит согласованию с учредителем. Допускается получение авансом вознаграждения по итогам работы Предприятия в первом полугодии, но не более одного должностного оклада (пункт 4.1 договора от 04.04.2011).

20.01.2012 между Администрацией (учредитель) и ФИО5 (руководитель) заключен трудовой договор №02/12 на сходных условиях договору от 04.04.2011. 

29.12.2012 между Администрацией (учредитель) и ФИО5 (руководитель) заключен трудовой договор №01/13 от 29.12.2012 на новый срок полномочий директора с оплатой труда руководителя в размере 15 044 рубля. 

31.12.2013 между Администрацией (учредитель) и ФИО5 (руководитель) заключен трудовой договор №19/13 на сходных условиях с договором от 29.12.2012, согласно которому оклад руководителя составляет 15 044 рубля. 

Согласно пункту 4.2.3 коллективного договора Предприятия на 2009 -2011 годы руководителю размер оклада устанавливается в трудовом договоре, заключенном с Администрацией.

Размеры доплат за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ определяются по согласию сторон трудового договора (пункт 4.2.4 коллективного договора Предприятия на 2009 -2011 годы).

Согласно пункту 4.2.3 коллективного договора Предприятия на 2012 -2014 годы руководителю размер оклада устанавливается в трудовом договоре, заключенном с Администрацией.

Размеры доплат за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ определяются по согласию сторон трудового договора (пункт 4.2.4 коллективного договора Предприятия на 2012-2014 годы).

Распоряжением главы Администрации от 25.09.2014 №449-к ФИО5 уволен с должности директора Предприятия в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации 25.09.2014.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Нолинский" старшего лейтенанта юстиции ФИО6 по уголовному делу №22744 от 26.07.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (далее - Постановление по уголовному делу №22744 от 26.07.2016) установлено следующее.

13.09.2015 начальником СО МО МВД России "Нолинский" возбуждено уголовное дело №22744 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 по факту злоупотребления полномочиями в период нахождения на должности директора Предприятия.

Постановлением по уголовному делу №22744 от 26.07.2016 установлено, что ФИО5, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Предприятии, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам Предприятия, выразившийся в нанесении Предприятию существенного материального вреда в виде разницы между суммой заработной платы ФИО5, подлежащей начислению согласно трудовым договорам от 04.04.2011, №02/12 от 20.01.2012, №01/13 от 29.12.2012, №19/13 от 31.12.2013 за период с 01.01.2011 по 25.09.2014 включительно, в сумме 717 294 руб. 31 коп. (без вычета налога на доходы физических лиц).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 дал признательные показания о совершенном им преступлении.

Постановлением по уголовному делу №22744 от 26.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено вследствие акта амнистии.

Полагая, что в период осуществления полномочий директора действиями ФИО5 предприятию причинены убытки, Администрация и Муниципальное образование обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд первой инстанции оценил представленные в обоснование искового заявления доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что директором ФИО5 предприятию причинены убытки в виде дополнительных выплат директору, не основанных на условиях заключенного с представителем собственника контракте (договоре). 

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2016 по уголовному делу № 22744 установлены факты совершения директором действий, повлекших причинение предприятию убытков. Прекращение уголовного дела № 22744 по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта амнистии, не является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности. 

Отсутствие принятого в отношении ответчика приговора само по себе не опровергает доводы истца и положенные в основание иска доказательства, включая постановление от 26.07.2016, достоверность которого в части выводов об обстоятельствах совершения соответствующих действий ответчиком и причинения такими действиями убытков не опровергается какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 7 марта 2017 года N 5-П, от 08.12.2017 №39-П):

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае.

Поскольку в данном случае прекращение уголовного дела осуществлено на основании акта амнистии и при признании подозреваемым (ответчиком по настоящему делу) вины, постановление о прекращении от 26.07.2016 не было обжаловано ответчиком в порядке уголовного судопроизводства, то основания имущественной ответственности правильно признаны судом установленными.

Действия ответчика, который в качестве подозреваемого признал вину и согласился на прекращение уголовного дела, не могут быть расценены иначе как согласие с обязанностью возмещения вреда.

При этом расчет размера убытков и обосновывающие этот расчет первичные доказательства, представленные со стороны истца, не опровергнуты ответчиком при помощи иных расчетов и доказательств.

Доводы ответчика о применении исковой давности (с учетом даты вступления в дело надлежащего истца) также правильно были отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается заявление истца о том, что о неправомерном начислении и выплате ответчику заработной платы истец смог узнать лишь 26.08.2014, когда получил акт контрольно-счетной комиссии Нолинского района Кировской области от 26.08.2014 (т.4, л.д.1-8), и впоследствии из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2016.

Возможная неполнота предоставленных ответчиком как руководителем предприятия сведений собственнику указывает на незаконное и недобросовестное поведение прежде всего самого ответчика, который не может из такого поведения извлекать каких-либо выгод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу № А28-4644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1