﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14829/2019-ГК

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-26251/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,  при участии:  

представителя ответчика, Малетина В. Д., по паспорту, доверенности от  10.12.2018 № 23;  

от истца представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный  научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019  года, принятое судьей Опариной Н. И. по делу № А60-26251/2019  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный  научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1136441000706, ИНН 5042129453)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей  воды,  

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в  суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) с  требованием о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в октябре  2017 года, в сумме 2 071 015 руб. 40 коп.  

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 (резолютивная часть от  28.08.2019) иск удовлетворен.  

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что все  обязательства за спорный период им исполнены, ситуация возникла в результате  ошибки самого истца, и учреждение не в состоянии, не нарушая финансовой  дисциплины, произвести какие-либо платежи за 2017 год. Полагает, что судом  допущено неполное выяснение всех обстоятельств по делу.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ответчика на доводах  жалобы настаивал.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "48 ЦНИИ"  МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Потребитель) 01.01.2017 заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 39619/2017-1 (Государственный  контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как  горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее - Договор), по  условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые  энергетические ресурсы.  

Сведения об Объектах Потребителя содержатся в Приложении № 3 к  Договору.  

Согласно п. 4.3, п. 1 Приложения № 4 к Договору, оплата за тепловую  энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды  горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»),  производится Потребителем в следующем порядке: 30 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  

потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18  числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее  внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцев, за который  осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически  потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце)  энергетических ресурсов.  

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или)  теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного  договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет  предстоящего платежа за следующий месяц.  

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2017 года поставил на  объекты теплоснабжения ответчика, поставил тепловую энергию и  теплоноситель.  

За отпущенные в указанный период тепловую энергию и теплоноситель  истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры (счет-фактура   № 7415079316/7S00 от 31.10.2017 на сумму 387 243 руб. 54 коп.,  корректировочный счет-фактура № 74160251541R/7S00 от 31.12.2018 на сумму  2 165 619 руб. 15 коп.).  

Обязанность по оплате потребленных теплоресурсов ответчик  надлежащим образом не исполнил.  

Сумма задолженности составила 2 071 015 руб. 40 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и  теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и  обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения  представителя ответчика в судебном заседании, не усмотрел предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее  ответчиком в октябре 2017 года последним не оспорены (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ), доказательства поставки тепловой энергии в ином, чем указано в  исковом заявлении, объеме не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком  оплата спорного коммунального ресурса в заявленном размере не произведена,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  2 071 015 руб. 40 коп. задолженности.  

В подтверждение факта потребления, объема потребленной тепловой  энергии за рассматриваемый период истец представил в материалы дела  расчеты ТЭР, счета-фактуры за рассматриваемый период, акты состояния  объектов.  

Расчет за потребленную теплоэнергию произведен истцом в соответствии  с разделом 4 договора в порядке, предусмотренным настоящим договором и  действующим законодательством РФ, сам объем энергоресурсов исчислялся на  основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя  тепловой энергии.  

Вопреки доводам ответчика, акты состояния объекта на отопительный  сезон 2017-2018 годов подписаны ответчиком без разногласий, зафиксировано  включение отопления и ГВС. Ссылка ответчика на то, что акты подписаны  ненадлежащим лицом, не принимаются апелляционным судом во внимание,  поскольку отопление подключено на объекты, указанные в договоре на  основании постановления Главы администрации города Екатеринбурга № 2245  от 11.09.2018. На этом основании отклоняется и довод ответчика о том, что  указанные акты не могут быть актом включения/отключения.  

Обязанности истца по поставке тепловой энергии выполнены в полном  объеме.  

Как указывает истец, им было выявлено неверное начисление объемов и  стоимости в октябре 2017 года, в связи с чем, была произведена корректировка  объемов, в корректировочном расчете ТЭР отражены все объекты ответчика,  расчет стоимости произведен по нагрузкам указанным в подписанном между  сторонами договоре.  

Следует отметить, что истец не лишен возможности проводить  корректировку начислений, при наличии оснований к этому. Установив, что по  

показаниям приборов ответчиком потреблено большее количество ресурсов,  чем ему вменялось ранее, истец направил ответчику корректировочные счета- фактуры на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которые и не были оплачены ответчиком в полном объеме.  

В данном случае подписание акта сверки (в котором учтено ошибочное  предъявление объема энергии – в меньшем объеме), не может служить поводом  для запрета на выставление к оплате истцом всего объема ресурса фактически  потребленного ответчиком в спорном периоде.  

 Вопреки доводам ответчика, уменьшение лимитов бюджетных  обязательств, равно как и их отсутствие не освобождает ответчика от  исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ на  основании контракта и не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом  местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 N 23).  

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в  заявленном размере.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.09.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019  года по делу № А60-26251/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева