﻿﻿351/2020-3710(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-37290/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., 

судей Кадниковой О.В.,   Малышевой И.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Разливинского Олега Николаевича на постановление  от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу   № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) Аширбекова Асета Муратбековича  (Омская область, Азовский район, село Азово), принятое по заявлению  финансового управляющего имуществом Аширбекова Асета Муратбековича  Лебедева Сергея Викторовича к Разливинскому Олегу Николаевичу  (Омская область, село Пушкино) о признании сделки недействительной.  

 В заседании участвовали: Разливинский Олег Николаевич  и его представитель Граф Л.В. по доверенности от 19.07.2019; представитель  индивидуального предпринимателя Порубай Оксаны Петровны  Сидоров М.А. по доверенности от 05.03.2019.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Аширбекова Асета Муратбековича (далее - должник)  финансовый управляющий его имуществом Лебедев Сергей Викторович  (далее - управляющий) 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным  договора займа от 18.05.2017, заключённого между должником  и Разливинским Олегом Николаевичем (далее - ответчик).  

Определением суда от 13.06.2019 (судья Бродская М.В.)  в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 определение  арбитражного суда от 13.06.2019 отменено, принят новый судебный акт  о признании оспариваемого договора недействительным.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Разливинский О.Н. просит  постановление апелляционного суда от 15.10.2019 отменить, оставить в силе  определение арбитражного суда от 13.06.2019.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда  апелляционной инстанции о недоказанности реального характера заёмных  отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие  с выводами апелляционного суда.  

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного  кредитора - индивидуального предпринимателя Порубай Оксаны Петровны  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции считает его подлежащим отмене.  

Определением суда от 09.01.2018 принято заявление о признании  Аширбекова А.М. несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 31.01.2018 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.  

Определением суда от 26.04.2018 требование Разливинского О.Н.  в размере 1 850 901 руб. 38 коп. основного долга и 315 675 руб. процентов  (неустойки) включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.  

Из мотивировочной части данного определения усматривается,  что задолженность Аширбекова А.М. перед ответчиком возникла в связи  с неисполнением должником обязательств по договору займа от 18.05.2017  (далее - договор займа) и подтверждена вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на притворный характер договора займа, прикрывающего фактические  инвестиционные отношения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности притворности спорного договора.  

Апелляционный суд, согласившись в этой части с выводами суда первой  инстанции, признал договор займа недействительным, указав на его мнимый  (безденежный) характер в связи с непредставлением ответчиком  достоверных доказательств наличия у него финансовой возможности  предоставления займа.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  сделаны при существенном нарушении норм процессуального права  об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных  актов и преюдициальном значении установленных ими обстоятельств.  

Решением от 06.12.2017 Азовского районного суда Омской области  по делу № 526/2017 удовлетворён иск Разливинского О.Н. о взыскании  с Аширбекова А.М. задолженности и процентов по договору займа.  

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу  

судебные постановления являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства  не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного  акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться  с учётом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве,  и в надлежащей процессуальной форме.  

Безусловно, наличие судебного акта о взыскании сумм займа  и процентов само по себе не препятствует оспариванию в рамках дела  о банкротстве сделки, положенной в основание заёмных отношений.  

При этом в случае удовлетворения такого заявления решение суда  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ,  глава 42 ГПК РФ).  

Применительно к заёмным отношениям соответствующий договор  может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», так и в связи с его притворностью  (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)), в частности, при установлении судами корпоративного характера  финансирования.  

Между тем в настоящем деле договор займа признан апелляционным  судом недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ.  

При этом суд, исходя из анализа финансового состояния ответчика, счёл  недоказанным сам факт предоставления им должнику денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013   № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части  установленных им фактических обстоятельств.  

Из мотивировочной части решения от 06.12.2017 Азовского районного  суда Омской области по делу № 526/2017 следует, что Аширбеков А.М.  получил от Разливинского О.Н. денежные средства в размере 1 725 000 руб.;  обязательства по передаче денежных средств выполнены займодавцем  в полном объёме.  

Названные обстоятельства подпадают под признаки части 3 статьи 69  АПК РФ и имеют тем самым преюдициальное значение для арбитражного  суда, рассматривающего настоящее дело.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  правовые основания для признания договора займа мнимой сделкой.  

Поскольку иных обстоятельств, указывающих на недействительность  оспариваемой сделки, судами не установлено, постановление  апелляционного суда подлежат отмене с оставлением в силе определения  суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые  ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению  за счёт конкурсной массы должника.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-37290/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

отменить. Оставить в силе определение от 13.06.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области.  

 Взыскать из конкурсной массы Аширбекова Асета Муратбековича  в пользу Разливинского Олега Николаевича 3 000 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи О.В. Кадникова  

 И.А. Малышева