АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21280/2017

22 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-21280/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6660000590, ОГРН 1026604950657)

о взыскании 1 352 860 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1/юр от 09.01.2017г.

Лицам, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод металлоконструкций" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №196/10-ППС/2015 от 19.10.2015г. в размере 1 352 860 руб. 95 коп. (плата за сверхнормативный простой вагонов, неустойки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2017г.

05.06.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 409 285 руб. 85 коп. 

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 499 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2017г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: уведомления о вручении, копии доверенности. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил возражения против заявленных требований, при этом указав,  что в соответствии  п. 2.3.17 договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2015г. плата за пользование вагонами в случае простоя не предусмотрена. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  14.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 23.06.2017г.

16.06.2017г. от истца поступили документы для приобщения к материалам дела: копии счетов-фактур, обращение ООО «РТЛ» № 514/08-2016, акт № 160731-012 от 31.07.2016г. Истец указал, что  письмом № 514/08-2016 от 16.08.2016г. ответчик подтвердил факт сверхнормативного простоя вагонов на выгрузке. Кроме того, ответчиком подписан  акт № 160731-012 от 31.07.2016г. о сверхнормативном простое вагонов на сумму 15 850 руб. 21 коп..

От ответчика поступили письменные объяснения по существу спора. Объяснения приобщены к материалам дела. Ответчик указал, что сумма 15 850 руб.21 коп. оплачена заказчиком – АР «УМЕКОН» в качестве возмещения убытков исполнителя, возникших в виду начисления последнему штрафа ОАО «РЖД» за сверхнормативный оборот вагонов №№ 52780525, 52780574, 52780731, 52781036, 52781788 согласно представленной накопительной ведомости № 260744. Оплата указанной суммы носила разовый характер и произведена в добровольном порядке. Кроме того, ответчик отметил, что  . 2.3.17 в проекте договора № 196/10-ППС/2015 от 19.10.2015г. (до принятия в новой редакции с учетом протокола разногласий от 19.100.2015г.) предусмотрена оплата сверхнормативного простоя вагонов в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон. Исполнитель производит расчет простоя пяти вагонов, исходя из общего количества простоя 46 суток, и предъявляет к оплате 15 850 руб., что не соотносится с размером оплаты, предусмотренным в п. 2.3 17 в первоначальной редакции исполнителя.

Судебное разбирательство отложено (протокольно) на 09.08.2017г.

10.07.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 430 829 руб. 79 коп., из которых: 127 440 руб. – оплата сверхнормативного времени простоя вагонов на станции погрузки в период с 14.01.2017г. по 29.03.2017г., 1 210 680 руб. – оплата сверхнормативного простоя на станции выгрузки в период с 02.01.2017г. по 10.04.2017г.,  92 709 руб. – оплата сверхнормативного простоя вагонов в период с 10.07.2016г. по 13.08.2016г. на станциях выгрузки, кроме того уточнена сумма неустойки, которая составила  3 064 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 140 823 руб. 90 коп. исчисленной от суммы задолженности, указанной в претензии № 132 от 21.04.2017г. за период с 27.04.2017г. по 09.08.2017г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать  с ответчика убытки в размере 1 734 214 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании убытков, поскольку данным заявлением истец изменяет предмет и основание иска в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено до 16.08.2017г. Ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом заявленного истцом ходатайства  об уточнении исковых требований .

В судебном заседании 16.08.2017г. истце просит принять ходатайство об уточнении исковых требований, полагая, что  указанным ходатайство изменено только основание иска, а предмет остался прежним – взыскание денежных средств.

Ответчик представил письменные пояснения на заявление истца об уточнении исковых требований. Против удовлетворения заявления возражает, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска, полагает, что заявленное требование является новым и подлежит предъявлению в порядке искового производства с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки на основании договора № 196/10-ППС/2015 предоставлении подвижного состав от 19.10.2015г. на  взыскание убытков  в  виде упущенной выгоды за простой вагонов на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах дела, суд отклоняет заявление истца об уточнении исковых требований и рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «РейлТрансЛайн» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Уральский завод металлоконструкций» (заказчик) заключен договор № 196/10-ППС/2015 предоставлении подвижного состава от 19.10.2015г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Указанный договор подписан со стороны  АО «УМЕКОН» с протоколом разногласий от 19.10.2015г.

Во исполнение условий договора  общество «РейлТрансЛайн»  оказало обществу «УЗМ»  услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок, что подтверждено актами выполненных работ.

Истец, ссылается на то, что п. 2.3.17 договора  № 196/10-ППС/2015 установлено нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки 72 часа (в редакции протокола разногласий). При нарушении установленного нормативного срока в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов, заказчик по требованию исполнителя производит плату за  пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п. 2.3.17 договора ( в редакции протокола разногласий от 19.10.2015г. истец начислил  плату за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 1 430 829 руб. 79 коп., из которых: 127 440 руб. – оплата сверхнормативного времени простоя вагонов на станции погрузки в период с 14.01.2017г. по 29.03.2017г., 1 210 680 руб. – оплата сверхнормативного простоя на станции выгрузки в период с 02.01.2017г. по 10.04.2017г.,  92 709 руб. – оплата сверхнормативного простоя вагонов в период с 10.07.2016г. по 13.08.2016г. на станциях выгрузки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика  платы за сверхнормативный простой вагонов , суд считает, что оно удовлетворению не подлежит на основании следующего:

          из Протокола разногласий от 19.10.2015 г. к Договору № 196/10-ППС/2015 от 19.10. 2015 г. следует, что п. 2.3.17 договора согласован в редакции заказчика, что ответчиком не оспаривается

          Пункт 2.3.17. договора изложен  в следующей редакции: Нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 72 (семьдесят два) часа. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов под грузовую операцию локомотивом владельца путей необщего пользования, исчисление нормативного времени под погрузкой/выгрузкой начинается с момента передачи вагонов от перевозчика владельцу путей необщего пользования (СВПП), но не ранее даты, указанной в заявке Заказчика и заканчивается моментом сдачи вагонов владельцем путей необщего пользования перевозчику (ПВПП). При подаче вагонов под грузовую операцию   локомотивом перевозчика, исчисление нормативного времени под погрузкой/выгрузкой начинается с момента подачи вагонов под грузовую операцию (ПВГФ), но не ранее даты, указанной в заявке Заказчика и заканчивается с момента уборки вагонов с мест погрузки (УВФГ). Документом, свидетельствующим о начале и окончании времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой является справка Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок».

       При этом, заказчиком при изложении п. 2.3.17  в новой редакции  не указано: Изложить абзац 1 пункта .2.3.17. в новой редакции, кроме того, после изложенного текста отсутствует  фраза «далее по тексту Договора» 

Таким образом, п.2.3.17. изложен и принят сторонами в новой (согласованной) редакции, в которой отсутствует обязанность заказчика по оплате сверхнормативного простоя вагонов.

Довод истца о том, что  при принятии пункта 2.3.17 в редакции заказчика (согласованной редакции) действительная воля сторон договора  была направлена лишь на изменение сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путем увеличения с 48 до 72 часов), но без изменения условий оплаты сверхнормативного простоя вагонов, судом отклоняется.

         В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

        Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  Подписав протокол разногласий от 19.10.2015г., стороны согласились считать договор № 196/10 МПС/2015 от 19.10.2015 г. заключенным на условиях, изложенных в графе «Редакция Заказчика (Согласованная Редакция») и заключаемый сторонами договор вступает в силу с момента подписания Протокола обеими сторонами.

         Возражений к протоколу разногласий, от исполнителя не последовало, следовательно, исполнитель принял, изложенные в нем условия, а значит договор № 196/10-ППС/2015 от 19.10.2015 г. вступил в силу с момента подписания Протокола разногласий сторонами в редакции протокола разногласий.

        Таким образом, доводы ответчика о том, что заказчик должен производить плату за пользование вагонами в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов сверх нормативного времени не состоятельны.

          В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

          В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Из буквального толкования условий п.2.3.17. договора в редакции Протокола разногласий от 19.10.2015 г., п.2.3.17. договора принят в редакции заказчика (согласованной редакции), которая не предусматривает плату за пользование вагонами в случае простоя. Каких либо неясностей при прочтении данного условия договора не усматривается, следовательно, довод истца ООО «РТЛ» о неясности и невозможности определить общую волю сторон при заключении договора также является неосновательным.

          Ссылка истца на оплату  ответчиком счета № 3058 от 31.07.2016 г. за простой вагонов и подписание заказчиком акта 160731-012 от 31.07.2016 г.. в котором указано о сверхнормативном простое вагонов №52780525, 52780574, 52780731,52781036 и 52781788 как исполнение заказчиком указанными действиями п.2.3.17. (в редакции Договора, предложенной исполнителем к подписанию) по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов является несостоятельной.

           Как следует из представленных документов  денежные средства в размере15 850, 21 руб. перечислены АО «УМЕКОН» в качестве возмещения убытков исполнителя, возникших в виду начисления последнему штрафа ОАО «РЖД» за сверхнормативный оборот вагонов №№52780525, 52780574, 52780731,52781036 и 52781788, согласно представленной накопительной ведомости № 260744 .

          Кроме того, следует отметить, что  в  п.2.3.17. в проекте договора № 196/10-ППС/2015 от 19.10.2015 г. (до принятия его в новой редакции с учетом протокола разногласий от 19.10.2015 г.) предусматривалась  оплата сверхнормативного простоя вагонов в размере 2 000,00 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон. Между тем, в обращении ООО «РТЛ» № 514/08-2016 от 16.08.2016 г. исполнитель приводит расчет простоя пяти вагонов, исходя из общего количества простоя 46 суток и просит произвести оплату в размере 15 850. рублей, что  не соотносится с размером оплаты, предусмотренным в п.2.3.17. договора (в редакции предложенной исполнителем) и опровергает довод истца о применении к отношениям сторон платы за сверхнормативный простой, согласно п. 2.3.17 в первоначальной редакции исполнителя.

Таким образом, сумма в размере 15 850. 21 руб. оплаченная АО «УМЕКОН» имела иное правовое основание. 

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с тем, что требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов не подлежит удовлетворению, требование истца о взыскании неустойки в размере 143 888 руб. 45 коп. также не подлежит удовлетворению судом.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований  ООО «РейлТрансЛайн» государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "РейлТрансЛайн" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                    Судья                                                         М.Г. Усова