1916/2020-129537(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-487/2020  Дата принятия решения – 23 июня 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Солид-Лизинг", г. Москва (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильхан", Черемшанский район, с. Верхняя  Каменка (ОГРН 1151644000782, ИНН 1640006980)  

об изъятии у ответчика в пользу истца предмета лизинга: прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02  VIN X1F8560E0F0024651, 2015 года выпуска, установить размер судебной неустойки в сумме  10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  

при участии представителей сторон: от истца – Ардеев М.В., по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – Галиева Г.Д., по доверенности от 02.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Ильхан" об изъятии у ответчика в пользу истца предмета лизинга: прицеп  самосвал НЕФАЗ-8560-02 VINX1F8560E0F0024651, 2015 года выпуска, установить размер  судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  Представлены документы во исполнение определения суда, в том числе не подписанный акт  сверки взаимных расчетов в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей  ответчиком. Также истцом указано нормативное обоснование требований в части взыскания  судебной неустойки. Исковые требования истец поддержал в полном объёме.  

Ответчик до начала предварительного судебного заседания определение суда не  исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.  

27.02.2020 через канцелярию суда представлено встречное исковое заявления  (о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора финансовой  аренды (лизинга) № ФК428/Л/0815, обязании истца заключить договор купли-продажи с  ответчиком лизингового имущества по договору финансовой аренды (лизинга)   № ФК428/Л/0815, обязании истца возвратить ответчику автомобиль самосвал КАМАЗ-45144- L4, 2015 года выпуска), с приложением подтверждающих документов и доказательствами  оплаченной государственной пошлины.  

Также ответчиком представлено заявление об обеспечении иска, в котором последний  просил наложить арест на автомобиль самосвал КАМАЗ-45144-L4 VINX1F451LF0000012,  2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 810 НХ 116 RUS.  

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное  судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сослался на  произведенные оплаты лизинговых платежей в пользу истца и полное исполнение договора,  ввиду чего полагал необходимым заключение договора купли-продажи. Пояснил, что  автомобиль самосвал КАМАЗ-45144-L4 не является предметом данного спора. Просил  предоставить дополнительное время в целях уточнения правовой позиции относительно  встречного иска, заявления об обеспечении иска и представления отзыва на исковое заявление.  

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с  необходимостью представления отзыва на исковое заявление, ознакомления суда с  представленным встречным иском и приложенными подтверждающими документами, в  предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была  размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом  представлено дополнительное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с  поддержанием заявленных требований в полном объёме и указанием на отсутствие возврата  лизингового имущества. Возражал против принятия встречного иска к рассмотрению, в том  числе учитывая отсутствие его направления с приложенными документами ответчиком в адрес  истца. В случае принятия встречного иска к производству, просил отложить судебное  заседание по делу в целях подготовки отзыва.  

Определением суда от 28.02.2020, на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, заявление об  обеспечении иска от 27.02.2020 и приложенные к нему документы возвращены ООО "Ильхан",  с учетом выдачи справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.  

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу  проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва  представил документальное подтверждение направления в адрес истца по делу проекта  договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 02.03.2020. Пояснил, что полная сумма  лизинговых платежей, с учетом представленных платежных документов, оплачена в пользу  истца. Представил дополнительные документы, в том числе переписку сторон в рамках  исполнения договорных обязательств. Указал, что в кратчайшие сроки будет подготовлен  отзыв на исковое заявление и представлено заявление о возврате встречного иска в порядке ст.  129 АПК РФ. Возражал против перехода в судебное заседание, сразу по окончании  предварительного судебного заседания на основании ст. 137 АПК РФ.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд, рассмотрев возражения представителя ответчика, посчитал необходимым назначить  дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований,  предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Суд посчитал, что назначение дела к судебному  разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не  рассматривается судом по существу.  

Учитывая пояснения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд не  имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании  предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное  разбирательство.  

При этом, ответчику разъяснено о невозможности злоупотреблениям процессуальными  правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том  числе с учетом отсутствия представления отзыва на иск.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий  уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно.  При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по  имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).  

Суд указал ответчика на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора  мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а  также представить отзыв на исковое заявление по существу исковых требований (определение  суда от 02.03.2020).  

Определением суда от 05.03.2020, учитывая поступившее заявление ответчика,  возвращено встречное исковое заявление, с учетом приобщения копии к материалам дела.  

Определением суда от 08.04.2020 дата рассмотрения дела была перенесена, учитывая  изложенные обстоятельства.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии представителя. Сослался на ранее направленные пояснения во исполнение  определения суда. Исковые требования поддержал в полном объёме, считал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие возврата предмета  лизинга ответчиком.  

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное  заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление  согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, обязать истца  заключить договор купли-продажи лизингового имущества. Указал, что лизинговые платежи  оплачены в полном объёме, в связи с чем в адрес истца в марте 2020 года был направлен  проект договора купли-продажи, в отсутствии представленного ответа. Подтвердил отсутствие  оплаты договорной неустойки, связанной с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Считал  возможным погашение неустойки в каком либо размере, с последующим заключением  договора выкупа лизингового имущества. Представил подтверждающие документы, а также  почтовую квитанцию в подтверждение направления отзыва в адрес истца.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

С учетом мнения представителя ответчика суд посчитал необходимым предоставить  дополнительное время в целях ознакомление истца с отзывом ответчика, получения ответа  истца по направленному предложению ответчика относительно заключения договора купли- продажи. На основании изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым  судебное заседание по делу отложить (определение от 21.05.2020).  

Представители сторон пояснили, что инициированного судом мирового соглашения не  достигнуто.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объёме. Указал, что на момент расторжения договора на стороне ответчика имелась  задолженность по оплате лизинговых платежей, начисленная сумма договорной неустойки не  уплачена на сегодняшний момент. Размер судебной неустойки полагал обоснованным,  способствующим скорейшему исполнению судебного акта, возражал против снижения данной  суммы. Начисление неустойки просил производить со следующего дня после вступления  решения суда в законную силу. Пояснил, что на полученное письмо ответчика о заключении  договора купли-продажи ответа не направлялось, в отсутствии возможности предоставления  на лизингового имущества на указанных условиях. Считал возможным рассмотрение вопроса  о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, указав на произведенную оплату лизинговых платежей. Подтвердил отсутствие  произведенной оплаты суммы неустойки по договору лизинга. Представлено ходатайство об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  обязательства. Размер неустойки полагал обоснованным в сумме 100 руб. в день.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали  возможным рассмотрение данного спора по существу.  

Представленное ходатайство ответчика принято к рассмотрению, приложенные  документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает  иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ФК428/Л/0815,  согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя  лизингодатель обязуется передать во временное владение и пользование лизингополучателю  Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45144-L4, 2015 года выпуска, цвет оранжевый и прицеп  самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2015 года выпуска, цвет оранжевый (далее - имущество), в  соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

Лизингодатель на условиях отдельно заключенного и согласованного с  лизингополучателем договора купли-продажи № ФК428/ПЛ/0815 от 19.08.2015 инвестирует  денежные средства и приобретает в свою собственность у продавца (ООО  «Камаспецкомплект») имущество, которое предоставит за плату во временное владение и  пользование с правом последующего приобретения права собственности для  предпринимательских целей (п. 1.1 договора).  

Порядок передачи предмета лизинга согласованы в разделе 2 договора. 

В силу п. 5.2 договора лизингополучатель обязуется принять в лизинг предмет лизинга и  своевременно оплатить авансовый платеж и выплачивать лизинговые платежи, расходы  лизингодателя в порядке, установленным договором и графиком лизинговых платежей  (приложение № 2). Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право лизингополучателя выкупить  предоставленное ему в лизинг имущество по окончании срока лизинга и при условии  выполнения «графика лизинговых платежей» и погашения имеющихся штрафных санкций и  прочих платежей, если они не были оплачены ранее.  

Приложением к договору № 2 является утвержденный сторонами график лизинговых  платежей за период с 20.10.2015 по 20.09.2018.  

Лизинговое имущество было передано истцом в пользу ответчика на основании акта № 2  от 22.09.2015, с указанием на отсутствие претензий.  

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во  внесудебном одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ)), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков,  вызванных расторжением, а договор считается расторгнутым, в том числе в случае просрочки  любого лизингового платежа на срок 15 или более календарных дней от даты, указанной в  графике лизинговых платежей (п. 7.2.4 договора), независимо от того, бал такой лизинговый  платеж уплачен позднее или не был уплачен.  

При наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1 - 7.2.14 договора случаев,  лизингодатель вправе обязать лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю,  либо изъять предмет лизинга у лизингополучателя (п. 7.4.2 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2015 к договору лизинга, лизингодатель  предоставил лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в  размере 395 300 руб.  

В связи с образованием задолженности, в соответствии с условиями п. 7.2.4 договора,  истцом 18.10.2018 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  финансовой аренды (лизинга) с требованием незамедлительно вернуть предметы лизинга с  приложенным расчетом задолженности и пени.  

Как указано истцом в исковом заявлении один из предметов лизинга (автомобиль - самосвал КАМАЗ-45144-L4) был возвращен ответчиком в добровольном порядке, что  подтверждается актом изъятия.  

27.11.2019 истец направил ответчику повторное требование о возврате предмета лизинга  (прицепа-самосвала НЕФАЗ-8560-02), которым также просил оплатить пени в размере  794 550, 12 руб. Отсутствие возврата лизингового имущества в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ФК428/Л/0815 от  19.08.2015, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, дополнительного  соглашения, акта приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга),  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О  финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом  лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15  ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется  выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").  

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения  лизинговых платежей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности  требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в  установленные сроки, с учетом произведенной оплаты суммы неустойки.  

На основании пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства  во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на  свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя  обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство  по уплате неустойки, и должен их исполнять, в том числе учитывая условия о возможном  расторжении договора и истребовании имущества.  

Как установлено судом, ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи  предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществлял.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сослался на  произведенные оплаты лизинговых платежей в пользу истца, представив платежные  поручения. Полагал, что договор исполнен в полном объеме, ввиду чего считал необходимым  заключение договора купли-продажи.  

Суд учитывает, что уведомление о расторжении договора полностью соответствует  достигнутым между сторонами договоренностям при его заключении. Учитывая его  направление, а также возможность расторжения во внесудебном, одностороннем порядке,  договор лизинга № ФК428/Л/0815 от 19.08.2015 на момент подачи искового заявления в суд  является расторгнутым.  

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым  или измененным.  

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в  судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи  лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета  лизинга, не представлено, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу предмета  лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Суд учитывает, что по состоянию на момент рассмотрения данного спора сумма  неустойки ответчиком не погашена, в связи с чем правовые основания для отказа в  удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Кроме того, с учетом расторжения  договора лизинга должны быть учтены расходы лизинговой компании, связанные с указанным  расторжением. При этом, с учетом мнения представителя истца, стороны не лишены  возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии  полной оплаты всех лизинговых платежей, в сроки, указанные в договоре, предмет лизинга  переходит в собственность лизингополучателя, путем подписания между сторонами  отдельного договора купли-продажи предмета лизинга, в котором прописывается выкупная  стоимость, которая включена в состав лизинговых платежей (п. 9.1. договора). Тем самым,  стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена  только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.  

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом  спора, лизингодателю не возвращено, что также подтвердил представитель ответчика при  рассмотрении данного спора.  

Требования о понуждении истца заключить договор купли-продажи лизингового  имущества предметом рассмотрения данного спора не являются, в том числе учитывая  отсутствие встречного искового заявления. Иные доводы ответчика, с учетом представленных  доказательств и норм действующего законодательства являются необоснованными.  

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой  получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора  в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им  платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,  а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ и ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа.  

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил  предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения  платежей за время просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что спорный договор лизинга расторгнут, при этом  лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.  

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство  лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены  лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых  платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет  финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости  доведено до сведения лизингодателя.  

Такое требование не могло быть предъявлено путем заявления встречного иска  лизингополучателя, поскольку объект лизинга не возвращен истцу, не проведена оценка его  фактического состояния в целях установления их рыночной стоимости, при этом ответчик не  лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в  соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1729/2010.  

Суд учитывает, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение  затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по  приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в  составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе  права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного  исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга  над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не  относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.  

Суд учитывает, что предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем истец лишен  возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств. Также  отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в  период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного  пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.  Ответчик на сегодняшний день лизинговое имущество не возвратил, доказательств обратного  в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства не позволяют рассматривать  заявленные ответчиком возражения.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае  неисполнения вступившего в законную силу решения суда в сумме 10 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта. В судебном заседании представитель истца подтвердил о  необходимости ее начисления с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Нормативным обоснованием указанного требования также является п. 1 ст. 308.3 ГК РФ,  согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными  законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение  после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть  гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный  контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет  Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что в  установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах,  исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями,  которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке,  установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7).  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1  ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).  

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает  должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (глава 25).  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1  ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя.  

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК ПФ). Таким образом, действующее законодательство предоставляет  стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения  должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью  побуждения последнего к исполнению решения суда.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики,  судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее  присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда  обязательство уже исполнено должником.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день,  следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в  натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то  время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной  неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании,  недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той  цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению  определенных действий или воздержанию от них.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного  акта до момента ее присуждения, поскольку является дополнительной мерой воздействия на  должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного  акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного  акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение  ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

При рассмотрении основного требования, суд посчитал целесообразным определить  срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу. Следовательно, начисление судебной неустойки должно производиться по  истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента  фактического исполнения судебного акта.  

В представленном ходатайстве ответчик просил снизить сумму неустойки ссылаясь на ее  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

С учетом норм действующего законодательства и правоприменительной практики, суд  может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела  доказательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует  конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный  размер лизинговых платежей, учитывает отсутствие возврата лизингового имущества, суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебной неустойки за  неисполнение вступившего в законную силу судебного акта до 5 000 руб. за каждый день.  

Суд учитывает, что согласно приложению № 2 к договору лизинга № ФК428/Л/0815 от  19.08.2015 (график лизинговых платежей), длительное время установлен ежемесячный платеж  в сумме 122 741 руб. Исходя из суммы указанного платежа сумма в день, исходя из 30ти дней  в месяце, составляет 4 091, 37 руб. С учетом допустимого округления суд посчитал  возможным установить размер неустойки в день – 5 000 руб.  

Судом учтено, что вышеуказанный платеж основывался на двух объектах лизинга, один  из которых возвращен истцу во внесудебном порядке. Между тем, с учетом применения  взыскания судебной неустойки, при определении размера денежной суммы суду следует  исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение. Учитывая изложенное, при исполнении вступившего в  законную силу судебного акта в установленные сроки, ответчик не понесет дополнительных  затрат по оплате судебной неустойки.  

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом  вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.  

Суд также учитывает отсутствие контррасчета ответчика при представлении ходатайства  о снижении. Указание на необходимость снижения до 100 руб. в день нормативно и  документально не подтверждено, в том числе учитывая положения Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную  пошлину оплатил в общей сумме 6 000 руб. (неимущественное требование).  

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Ильхан" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) лизинговое имущество: прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02  VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет оранжевый.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильхан" (ОГРН  1151644000782, ИНН 1640006980) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540) 6 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Установить размер судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную  силу решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом  проведения расчета по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в  законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 7:43:02

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич