ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9600/2018

24 января 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу № А78-9600/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 131) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-ДА/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «Сотар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), 

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Рубин»: ФИО2, доверенность от 13 января 2019 года (до и после перерыва в судебном заседании);

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, доверенность от 9 января 2019 года (до и после перерыва в судебном заседании);

от ООО «Элис»: не было (извещено);

от ООО «Сотар»: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО  «Рубин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-ДА/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 31 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис») и Общество с ограниченной ответственностью «Сотар» (далее – ООО «Сотар»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на оспаривание постановлений административного органа. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Рубин» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество указывает на то, что, вопреки мнению суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» не была надлежащим образом исполнена обязанность по повторной попытке вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем у Общества не было возможности вовремя оспорить постановления о назначении административного наказания № 416-Д-А/П-15 и № 417-Д-А/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года, в связи с чем заявитель жалобы считает пропущенный им процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В письменном отзыве от 14 января 2019 года на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В подтверждение исполнения Обществом оспариваемых постановлений административным органом представлены копии платежных поручений; сопроводительного письма № 07/3335 от 6 июля 2016 года; постановления № 75036/16/279455 от 21 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства; постановления № 75036/16/179439 от 21 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства; сопроводительного письма № 07/3333 от 6 июля 2016 года; постановления № 75036/16/279440 от 21 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства и сопроводительного письма № 07/3332 от 6 июля 2016 года.

В судебном заседании 17 января 2019 года представитель ООО «Рубин» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Рубин» об отложении судебного разбирательства отказано, однако на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17 января 2019 года для ознакомления представителя ООО «Рубин» с материалами дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Рубин» и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 27-30). 

Как следует из материалов дела, в первом, втором и третьем квартале 2015 года Общество, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 10 июня 2015 года № 75РПА0000091 (т. 1, л.д. 16), закупило пиво и пивные напитки у ООО «Элис» и ООО «Сотар», однако в установленные законодательством сроки не представило декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме приложения № 12 в РСТ Забайкальского края.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дел об административном правонарушении и вынесении постановлений РСТ Забайкальского края № 416-Д-А/П-15 и № 417-ДА/П-15 от 25 февраля 2016 года, № 51-Д-А/П-16 от 3 марта 2016 года о назначении административного наказания, которыми ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение (т. 1, л.д. 7-15).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество 13 июня 2018 года обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, решением которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Обществом установленного законом срока на оспаривание постановлений административного органа ввиду следующего. 

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, а также документов, полученных от ФГУП «Почта России» (во исполнение судебных запросов), установлено, что все три оспариваемых постановления были своевременно направлены административным органом ООО «Рубин» по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (с соблюдением требований статей 25.15 и 29.11 КоАП Российской Федерации). 

При этом судом первой инстанции постановлены весьма мотивированные (с учетом положений нормативных актов, регулирующих порядок оказания почтовых услуг, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам) выводы о том, что органом почтовой связи не было допущено нарушений правил доставки и вручения Обществу направленных в его адрес почтовых отправлений, исходящих от административного органа. 

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, факт неполучения Обществом адресованных ему почтовых отправлений не имеет правового значения. 

В этой части позиция суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что юридические лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя (при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по этому адресу).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановлений административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока (постановления вступили в законную силу еше в марте 2016 года, тогда как заявление об их оспаривании подано в арбитражный суд только в июне 2018 года). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на то обстоятельство, что об оспариваемых постановлениях оно узнало только в мае 2018 года (при подаче заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), а также на ненадлежащую работу органа почтовой связи. 

Суд первой инстанции признал такие причины пропуска срока неуважительными и мотивированно, с учетом установленных им фактических обстоятельств настоящего дела, отказал в удовлетворении названного ходатайства Общества.

В апелляционной жалобе Общества, равно как и в выступлении его представителя ФИО2 в судебном заседании 17 января 2019 года, сколько-нибудь убедительных доводов, опровергающих весьма аргументированные выводы и суждения суда первой инстанции в этой части, не приведено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановлений административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785 и других). 

Таким образом, пропуск Обществом (более чем на два года) предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока, в восстановлении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений административного органа, из чего и исходил суд первой инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 15.13 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей (оспариваемыми постановлениями наложены штрафы в размере 50 000 рублей за совершение каждого административного правонарушения), применяется указанный специальный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу № А78-9600/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2018 года по делу № А78-9600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко