СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3223/2017-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А50-26157/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «Прогноз»: Бычин Д.Н., доверенность от  11.10.2016, паспорт;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтэксСофт»:  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Прогноз»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по делу № А50-26157/2016, принятое судьей Антоновой Е.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтэксСофт»  

к акционерному обществу «Прогноз» (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)  о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтэксСофт» (далее – ООО  «ИнтэксСофт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  акционерному обществу «Прогноз» (далее – АО «Прогноз») о взыскании  задолженности в сумме 6 057 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены в материалы дела  доказательства, подтверждающие выполнение работ. Полагает, что электронная  переписка не может быть принята в качестве доказательства по делу.  Указывает, что судебный акт не может основываться только на одном  доказательстве. По мнению апеллянта, судебные расходы, понесенные истцом  при оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в случае  отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежат взысканию с  ответчика.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в  судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе  возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО «Прогноз» (заказчик) и ООО  «ИнтэксСофт» (исполнитель) заключен договор от 12.11.2015 № 1-ИС/2015-РД  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  работы по доработке программного и информационного обеспечения по  заявкам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

Конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ  (этапов работ), выполняемых в рамках настоящего договора, предоставляемые  исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при  выполнении работ, и другие условия определяются заявками, которые  подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью  (форма заявки-Приложение № 1 к договору). (пункт 1.2 договора).  

Цена договора складывается из совокупности цен заявок к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за выполненные работы (этапы  

работ) производятся в российских рублях в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя на основании  подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по заявке (этапу заявки)  (либо акта устранения замечаний при приемке работ по подп. «в» пункта 3.3 в  течение 80-ти календарных дней с даты получения счета заказчиком, если иное  не определено в заявках.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 20 рабочих  дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результатов работ, если  иной срок не установлен в заявке(-ах), принимает одно из следующих решений:  

а) в случае если представленные результаты работ в полной мере  соответствуют обязательствам, принятым исполнителем по настоящему  договору. Заказчик принимает результаты работ и подписывает акт сдачи- приемки работ;  

б) в случае если представленные результаты работ содержат  незначительные отклонения от условий настоящего договора, заказчик  принимает результаты работ и подписывает акт сдачи-приемки работ, в  приложении к которому указываются незначительные замечания и претензии к  результатам работ и порядок их доработки. Результаты работ, принятые с  замечаниями и (или) претензиями, подлежат доработке исполнителем в  установленные Заказчиком сроки, а если такие сроки не установлены, то в  течение одного месяца с момента утверждения заказчиком акта сдачи-приемки  работ без изменения сроков выполнения последующих этапов заявки.  Доработка результатов работ осуществляется Исполнителем за свой счет без  последующей компенсации этих расходов Заказчиком. После устранения  замечаний и (или) претензий сторонами подписывается акт устранения  замечаний:  

в) в случае если представленные результаты работ содержат  существенные отклонения от условий настоящего договора и заявки (срыв  сроков, замечания к качеству работ, не выполнение работ в целом и др.),  заказчик по своему усмотрению, без ограничения прав заказчика по  применению санкций к исполнителю, вправе отказаться от принятия этих работ  и выплаты исполнителю вознаграждения за эти работы (односторонний отказ  от выполнения условий договора). заказчик также может применить в данном  случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности исполнителя за ненадлежащее качество работы и нарушение  сроков выполнения работы;  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что общая стоимость  выполненных работ составила 7 391 400 руб., что следует из представленных в  материалах дела актов сдачи-приемки работ и заявок.  

После выполнения каждого этапа работ акты сдачи приемки работ  направлялись в адрес ответчика в электронной форме. За все время действия  договора ответчик к выполненным работам претензий по качеству, сроку и  объему истцу не высказывал.  

Также ответчиком в адрес истца направлялись электронные письма с  

согласованными отчетами о выполненных работах.  

Начиная с 07.07.2016, истцом в адрес ответчика направлялись претензии  (от 07.07.2016, 29.08.2016, 29.09.2016) с требованием возобновить оплаты по  выполненным работам, погасить долг, оставленные последним без ответа.  

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные  работы, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 702, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из отсутствия замечаний по выполненным  работам со стороны ответчика, мотивированного отказа от приемки  выполненных работ от заказчика не поступало, доказательств оплаты  задолженности ответчиком не представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том,  что истцом не представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие выполнение работ, а электронная переписка не может быть  принята в качестве доказательства по делу.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 11.7 договора факсимильная или электронная  копия договора, приложения к нему, а также различные акты, счета и  мотивированные отказы имеют юридическую силу до момента обмена  оригиналами.  

Судом первой инстанции в совокупности исследованы и оценены  представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ по спорному  договору, подписанные со стороны ответчика без замечаний.  

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве подтверждения  представлена электронная переписка сторон. В частности, электронными  письмами подтверждается согласование отчетов о выполненных работах  сотрудниками ответчика, что также является подтверждением принятия  ответчиком выполненных работ.  

Из материалов дела следует также, что до момента рассмотрения дела в  суде первой инстанции от ответчика каких-либо замечаний и претензий  относительно результатов выполненных работ не поступало, мотивированных  отказов от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялось.  

Поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие о  действии документов, направленных посредством электронной почты,  следовательно, ссылки ответчика на невозможность принятия электронной  переписки в качестве доказательств по делу не состоятельны.  

Таким образом, отсутствие подлинников подписанных документов не  является основанием для отмены принятого судебного акта. Непредставление  истцом оригинала документа не свидетельствует о недействительности копии  при отсутствии сомнений в такой копии у суда. Исходя из совокупности  имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований считать предоставленные в материалы дела копии  документов недостоверными. Вопреки утверждениям апеллянта, нарушения  судом первой инстанции положений статей 71 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не  установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции  заявленных требований истца, в связи с чем государственная пошлина за  подачу искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2017 года по  делу № А50-26157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Прогноз» (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи М.Н. Кощеева  

 О.В. Суслова