РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49452/23-162-404

г. Москва

11 декабря  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУМАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

125362, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 28, ЭТАЖ / ОФИС 1 / 124, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУПАК"

308013, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ЗЕЛЕНАЯ ПОЛЯНА УЛИЦА, 12, 0, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 1 920 102 руб. 39 коп.

по встречному иску: ООО "БУПАК" к ООО "БУМАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 190 059 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя

при участии:

От ООО "БУМАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – ФИО1, доверенность № 025-24 от 09.01.2024г.

От ООО "БУПАК"  - ФИО2 дов-ть от 22.09.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумажные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «БУПАК» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 261 717 руб. 35 коп., неустойки, начиная с 27.12.2021 года по 01.02.2023 в сумме 364 487 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года иск ООО «Бумажные Технологии» удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-49452/2023 отменены.

Дело направлено  на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.04.2024г. принято к производству встречное исковое  заявление ООО "БУПАК" к ООО "БУМАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки в размере 190 059 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя, для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Истец  по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении  требований просит суд отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Бумажные Технологии» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БУПАК» (Заказчик) был заключён договор поставки №292/21 от 01.12.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар - бумагу и картон на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Стороны согласовали стоимость поставляемого товара (курс рубля) в полученном ответчиком от истца счете на оплату № 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб.

Также условиями Дополнительного соглашения № 1 01.12.2021г. сторонами согласованы условия самовывоза   со склада производителя.

Истец указал, что  исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными № 227 от 21.03.2022, № 988 от 25.12.2021, с отметкой и печатью получателя, копии которых приобщены к материалам дела.

В обоснование требований истец указал, что о готовности товара проинформировал ответчика. Однако ответчиком нарушена обязательства по оплате, а также по выборке товара  со склада поставщика, ввиду отсутствия  транспорта для перевозки. Указанные обстоятельства явились основанием для выставления истцом нового счета № 242 от 21.03.2022г.  с учетом курса ЦБ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом на 27.07.2023г. составил 1 261 717 руб. 35 коп., с учетом платежа ответчика от 17.07.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что стороны согласовали стоимость поставляемого товара (курс рубля ) в полученном ответчиком от истца счете на оплату N 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб., по которому, действуя в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения внес предоплату в размере 30% от общей суммы поставки, при этом, пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрен срок поставки - декабрь 2021 года, что истцом не выполнено и последняя часть товара поставлена значительно позже, ответчик акцептовал выставленный счет путем внесения на счет истца денежных средств в размере 1 331 895,19 рублей платежным поручением от 06.12.2021 года, а общая стоимость 31,3 тонн продукции определена в счете № 934 в сумме 3 699 711,65 рублей и НДС 464 570,35 рублей, т.е. на общую сумму 4 439 853,98 рублей.

Также ответчик указал что оплата по счету № 934 от 02.12.2021 г. произведена в полном объеме.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд считает необходимым указать следующее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 4158/09, в силу статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из указанного следует вывод о недопустимости одностороннего изменения истцом условий договора.

Условиями договора было определено, что изменение цены должно быть согласовано сторонами  за 30 календарных дней до изменения цены путем подписания Дополнительного соглашения. Кроме того покупатель письменно должен сообщить о принятии или отклонении новой цены поставщику (п. 2.4 договора).

Указанных выше предложений либо ответов на предложения истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец ссылается на п. 3 дополнительного соглашения  №1 от 01.12.2021г., в соответствии с которым оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

Суд обращает внимание на то, что истец поставку товара осуществил в части товара 25 декабря 2021 года 14,750 тонн на сумму (по согласованной цене 1 743 473,33 рублей (без НДС), в этой части оплата была осуществлена по первоначальному счету без выставления дополнительных счетов, что дополнительно подтверждает факт согласования стоимости поставки на основании счета на оплату № 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб. с курсом Евро: 02.12.2021 г. (день выставления счета).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец имел целью извлечение выгоды с учётом  курсовой разницы и счета от 21.03.2022г., с учетом произведённой ответчиком оплатой по первоначально согласованной цене, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Статьей 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  первоначально заявленного требования, в том числе и акцессорных требований.

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, суд признает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование встречного требования истец указал что, 01.12.2021 г. к рассматриваемому договору № 292/21 от 01.12.2021 г. было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому в п. 4 предусмотрено, что производится самовывоз со склада производителя ООО «Илим-ТНП» 165650, 

<

...>

Грузополучателем товара является ООО «БУПАК», 308013, РФ, 

<

...>.

П. 5 договора предусмотрено, что срок поставки товара -декабрь 2021 г. Товар был доставлен 21.03.2022 г., то есть за сроками поставки.

П. 5.1 Договора предусмотрено, что за не поставку или нарушение сроков поставки/замены товара по настоящему Договору Заказчик оставляет за собой право выставить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (Десяти процентов) от суммы не поставленного товара.

На основании вышеуказанного пункта истцом произведен расчет неустойки в размере 190 059 руб. 06 коп. за период нарушения срока с 31.12.2021г. по 21.03.2022г., в связи  с чем заявлено встречное исковое требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд соглашается с позицией ответчика.

Так, в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения, истец по встречному иску  должен был самостоятельно забрать товар со склада поставщика, собственным автотранспортом.

Переписка между сторонами, представленная в материалы дела, свидетельствует о неготовности заказчика забрать товар, который был подготовлен ему к поставке

Услугами поставщика, то есть ответчика по встречному иску,  был доставлен товар в марте 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец не предпринял никаких действий к вывозу подготовленного товара, как предусмотрено  подписанным соглашением, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и оснований для применения к ответчику в связи с этим неустойки за нарушение срока поставки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

На основании изложенного суд считает встречное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов как по первоначальному, так и по встречному искам в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков