АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20254/2016

г. Краснодар

12 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – открытого акционерного общества «АПФ "Фанагория"» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Ключ Жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», закрытого акционерного общества «Приморское», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ключ жизни» на определение от 05.07.2016, решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Краснодарского края (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-20254/2016, установил следующее.

ЗАО «Ключ Жизни» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП, от 20.04.2016 об оценке имущества должника, от 20.04.2016 о наложении ареста на имущество должника, от 12.05.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк), ОАО «АПФ "Фанагория"», ООО «Комплекс», ЗАО «Приморское».

Определением от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП отказано ввиду отсутствия доказательств и оснований. Решением от 14.07.2016 в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оспариваемые постановления не возлагают на него каких-либо дополнительных обязательств, не влекут негативных последствий, временных или финансовых затрат, не соответствующих предмету и существу исполнительного документа, послужившего основанием возбуждения исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2016 определение от 05.07.2016 и решение от 14.07.2016 оставлены без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соответствие исполнительных действий судебного пристава положениям действующего законодательства, которые не нарушают права общества, ввиду чего основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли во внимание, что заявление банка (взыскателя по исполнительному производству, уступившего права требования по договору цессии ОАО «АПФ "Фанагория"»), принято судебным приставом 18.04.2016, исполнительное производство возбуждено по заявлению лица, не имеющего материального и процессуального интереса в арбитражном деле, а также в исполнительном производстве. На дату обращения банка с заявлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав мог и должен был знать о замене взыскателя, о состоявшейся уступке прав. Банк, обратившийся с заявлением, не мог не знать о неправомерности своих действий, нарушающих права должника. Суды не рассмотрели требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по замене взыскателя в исполнительном производстве. Общество ссылается на лишение его права на основании части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) прекратить обращение взыскания на земельные участки, а также их реализацию, поскольку в исполнительном производстве указан ненадлежащий взыскатель. Исполнение в пользу иного взыскателя является ненадлежащим исполнением и не прекращает обращение взыскания на имущество. Наложение ареста на имущество должника лишает права на получение платы за аренду земельного участка, ежемесячного дохода, и причиняет убытки. Неудовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства и отказ в отмене назначенных торгов влечет значительный материальный ущерб вследствие реализации имущества на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АПФ "Фанагория"» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «АПФ "Фанагория"» поддержал доводы отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ОАО «АПФ "Фанагория"», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава от 18.04.2016 по заявлению банка в отношении должника (общества), на основании исполнительного листа от 06.04.2016 серии ФС № 006983184, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 13647/16/23023-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскания путем продажи имущества с публичных торгов, в том числе на земельные участки с установленной начальной продажной стоимостью для реализации с публичных торгов в размере 12 204 тыс. рублей, постановлениями от 20.04.2016 судебный пристав произвел арест имущества должника и его оценку (т. 1, л. д. 14 – 18).

12 мая 2016 года судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1, л. д. 19 – 20).

Полагая, что при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав допустил незаконные действия (бездействие), в результате которых реализованное имущество неправомерно передано взыскателю, что нарушило права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно частям 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебные инстанции установили, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействие), а также постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП, об оценке и аресте имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, не нарушают требований действующего законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов должника.

Довод общества о незаконности постановления от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства № 13647/16/23023-ИП, бездействия судебного пристава, касающегося замены взыскателя (банка) в исполнительном производстве, изучен и отклоняется окружным судом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В соответствии со статей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

С учетом приведенных правовых норм на стадии исполнения судебных актов судебный пристав не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса, а также в порядке статьи 52 Закона № 229-ФЗ относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть данное заявление стороны либо судебного пристава. Правопреемство не прерывает исполнительное производство и не является основанием для его прекращения.

Кроме того, приведенные нормы права допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, стороны исполнительного производства не лишены возможности обсуждать вопрос о замене взыскателя.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава по замене взыскателя в исполнительном производстве отклоняется кассационным судом как несостоятельный. Согласно материалам дела, в тексте заявления общество приводило доводы о наличии бездействия со стороны должностного лица. В то же время просительная часть заявления не содержит каких-либо требований, касающихся спорного бездействия. При этом понятие «объем требований» представляет собой требования, сформулированные заявителем в просительной части заявления и озвученные в судебном заседании.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения, решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А32-20254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              И.В. Сидорова

Судьи       В.А. Анциферов

                     А.И. Мещерин