ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47321/2019

Дело № А40-76865/14

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А. Обухована определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 76865/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «АРДИС», в составе текущих платежей, проценты на сумму долга в размере 100.856,16 рублей,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРДИС»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2-ФИО3 по дов.от 19.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО ПИР Банк о признании банкротом ООО «АРДИС». Решением суда от 16.02.2015 ООО «АРДИС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №40 от 07.03.2015, стр. 6. 

Определением суда от 19.10.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРДИС», конкурсным управляющим ООО «АРДИС» утвержден ФИО2 

29.04.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов на сумму долга по текущим обязательствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2019г. отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «АРДИС», в составе текущих платежей, проценты на сумму долга в размере 100.856,16 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель а/у ФИО2 поддержал определение суда от 08.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 03.04.2017 с ООО «АРДИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 217.500 рублей – вознаграждение за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство, 47.626,70 рублей - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей; приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «АРДИС» в период с 27.05.2014 по 16.02.2015, конкурсного управляющего с 16.02.2015 по 19.10.2015, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 217.500 рублей.

Судом установлено, что сумма расходов в ходе проведения процедуры наблюдение составила 47.626,70 рублей, в подтверждение осуществленных расходов в материалы дела представлены достаточные доказательства. 

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции указал, что в 2017 году судом был определен порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, основанный на том факте, что ООО «АРДИС» не располагает денежными средствами, позволяющими удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам. Установленные судом текущие платежи могут быть удовлетворены после реализации активов должника в ходе конкурсного производства. 

Согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции отметил, на тот факт, что в конкурсной массе ООО «АРДИС» отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не может говорить о неправомерности удержания денежных средств при имеющейся обязанности удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам. Данный факт подтверждается представленной в дело выпиской по операциям на счете ООО «АРДИС» в АО АКБ «Форштадт». 

Соответственно, в силу того, что у ООО «АРДИС» на расчетном счете отсутствуют денежные средства, конкурсный управляющий ООО «АРДИС» не может считаться уклоняющимся от удовлетворения требований кредиторам по текущим платежам, положения норм, закрепленных в ст. 395 ГК РФ, применению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Так, суд обратил внимание арбитражного управляющего на то обстоятельство, что в 2017 году судом был определен порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, основанный на том факте, что ООО «АРДИС» не располагает денежными средствами, позволяющими удовлетворять требования кредиторов по текущим платежам. Установленные судом текущие платежи могут быть удовлетворены после реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в виду чего отсутствие денежных средств у ООО «АРДИС» не позволяло осуществить выплату арбитражному управляющему ФИО1

В данном случае, довод апеллянта со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, о чем указал суд первой инстанции. Положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку конкурсный управляющий ООО «АРДИС» не может считаться уклоняющимся от удовлетворения требований кредиторам по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «АРДИС», в составе текущих платежей, проценты на сумму долга в размере 100.856,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40- 76865/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.