075/2019-1815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А56-36926/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства  здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Константинова Е.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-36926/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гедман Групп», место  нахождения: 140054, Московская обл., г. Котельники, Кузьминская ул., д. 17, оф. 291,  ОГРН 1145027017541, ИНН 5027217137 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт  фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации,  место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2-4,  

ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее – Учреждение), о взыскании 753 694 руб. 92 коп. долга. Решением от 08.06.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018 решение от  08.06.2018 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 678 366 руб.  

89 коп., в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2018 и постановление от  10.10.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение  (заказчик) 21.09.2017 заключили контракт № 0372100033817000349-0000833-02  (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался передать заказчику  

дезинфекционные средства, ассортимент, единица измерения, количество, качество,  комплектность, производитель и стоимость которых определены в спецификации.  

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка товаров осуществляется по заявке  заказчика в течение 1 рабочего дня с момента направления заказчиком поставщику  заявки.  

Оплата товара осуществляется в течение 30 дней после передачи товара,  подписания заказчиком товарной накладной на основании полученных заказчиком от  поставщика счета и счета-фактуры (пункт 3.3 Контракта).  

В силу пункта 4.5 Контракта требования, связанные с недостатками товара,  могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение срока  годности.  

 Во исполнение полученных от заказчика заявок Общество поставило  Учреждению товар по товарным накладным от 22.09.2017 № 1/2209 на 137 311 руб.  02 коп, от 27.10.2017 № 1/2710 на 199 956 руб. 24 коп., от 27.11.2017 № 1/2711 на  753 694 руб.92 коп.  

За поставленный товар Учреждение уплатило 337 267 руб. 26 коп. 

Поставленный по товарной накладной от 27.11.2017 № 1/2711 товар  Учреждением не оплачен.  

В связи с оставлением претензии об оплате поставленного товара без  удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд, признав требования частично обоснованными, изменил  решение суда.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору.  

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением  случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  

договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Судами установлено, что товар по накладной от 27.11.2017 № 1/2711 принят  Учреждением. После принятия 27.11.2017 товара Учреждение направило Обществу  претензию от 05.12.2017, из которой следует, что три дезинфекционных средства не  соответствуют техническим параметрам, заявленным в Контракте.  

Весь товар по накладной от 27.11.2017 № 1/2711 не принят на баланс аптеки,  Обществу предложено поставить товар в соответствии с его описанием в  спецификации к Контракту.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость товара, не  соответствующего спецификации, составила 75 358 руб. 08 коп.  

Поскольку в отношении остальной части поставленного по товарной накладной  от 27.11.2017 № 1/2711 товара Учреждением претензий не заявлено, правовые  основания для отказа от товара отсутствуют, ответчик обязан его оплатить.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд  апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в  материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и  процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  по делу № А56-36926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский  научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства  здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.В. Васильева