ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2563/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27879/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Айс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-2563/2025 (судья Титова М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК «Айс»

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНК «Айс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об истребовании имущества – концентрата минеральный галит с антислеживающей добавкой, сорт первый: соль для промышленных целей тип 2; назначение: противогололедное средство; доля хлористого натрия: 97; добавка от слеживания вещества: наличие; вид упаковки: насыпью; соответствие нормативно-технической документации: ТУ производителя; количество в единицах измерения: 482 000 кг; назначение товара: борьба с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и тротуарах и поддержание в допустимом состоянии элементов объектов дорожного хозяйства в процессе их эксплуатации в зимний период; о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения истребуемым имуществом - с 09.02.2024 по дату вынесения решения суда, в размере 1 066 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества (482 000 кг противогололедной соли) в размере 4 795 900 руб., 4 795 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил (устно) ходатайство об истребовании у Учреждения дополнительных доказательств – копии трудового договора, заключенного Учреждением с ФИО3, который фактически принимал спорное имущество на складе, копии должностной инструкции указанного сотрудника.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем в данном случае суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени Учреждения в спорных отношениях с Обществом, приняв во внимание возражения представителя ответчика, не усмотрел предусмотренных статьей 66 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 17.10.2025 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, Обществу на праве собственности принадлежало имущество – концентрат минеральный галит с антислеживающей добавкой, сорт первый: соль для промышленных целей тип 2; назначение: противогололедное средство; доля хлористого натрия: 97; добавка от слеживания вещества: наличие; вид упаковки: насыпью; соответствие нормативно-технической документации: ТУ производителя; количество в единицах измерения: 482 000 кг; назначение товара: борьба с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и тротуарах и поддержание в допустимом состоянии элементов объектов дорожного хозяйства в процессе их эксплуатации в зимний период. В подтверждение принадлежности ему указанного имущества истец представил договор поставки № ВH634/12-19 от 23.12.2019 (заказ № PCPC-001032 от 07.02.2024), заключенный с ООО «Руссоль-Северозапад» (поставщик), счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара.

Согласно пояснениям истца, приведенным в иске, с 09.02.2024 спорное имущество находится во владении Учреждения, на его территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что подтверждается транспортными накладными № 6035 от 16.02.2024, № 5030 от 15.02.2024, № 5038 от 15.02.2024, № 3038 от 14.02.2024, № 3026 от 13.02.2024, № 8029 от 09.02.2024, № 8030 от 09.02.2024, № 3027 от 13.02.2024, № 3039 от 14.02.2024, № 6036 от 16.02.2024, № 5037 от 15.02.2024, № 15027 от 15.02.2024, подписанными со стороны грузополучателя ФИО3

Как указал истец, согласно устной договоренности между сторонами имущество подлежало возврату Обществу по его первому требованию, однако требования истца о возврате имущества ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество, сославшись на утрату ответчиком истребуемого имущества и невозможность его возврата в натуре, уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Учреждения 4 795 900 руб. в возмещение стоимости утраченного товара и 4 795 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование требования о взыскании стоимости утраченного имущества Общество сослалось на нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре хранения, полагая, что между сторонами заключен устный договор хранения, что подтверждается актами приема-передачи № 1 от 09.02.2024, № 2 от 13.02.2024, № 3 от 14.02.2024, № 4 от 15.02.2024, № 5 от 16.02.2024 и транспортными накладными, удостоверяющими факт передачи имущества в период с 09.02.2024 по 16.02.2024 на хранение Учреждению.

Таким образом, по мнению истца, факт заключения договора хранения доказан, условия договора согласованы сторонами в актах и отгрузочных документах, следовательно, ответчик является хранителем, нарушившим условия договора, а потому обязан возместить истцу стоимость утраченной вещи, в связи с чем Общество изменило предмет спора на взыскание стоимости утраченного товара как убытков (реального ущерба), возникших вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств по договору хранения. В качестве правового основания для взыскания с ответчика стоимости утраченного товара (в размере его рыночной стоимости на 2025 год) в уточненном иске истец указал положения статей 393, 401, 901 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пункте 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы наличием между сторонами заключенного в устной форме договора хранения, во исполнение которого истец передал ответчику на хранение имущество (482 000 кг противогололедной соли), а ответчик его не вернул.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт передачи имущества ответчику и его утраты последним.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перемещения имущества на территорию Учреждения Общество представило транспортные накладные № 6035 от 16.02.2024, № 5030 от 15.02.2024, № 5038 от 15.02.2024, № 3038 от 14.02.2024, № 3026, 3027 от 13.02.2024, № 8029, 8030 от 09.02.2024, № 3039 от 14.02.2024, № 6036 от 16.02.2024, № 5037 от 15.02.2024, № 15027 от 15.02.2024, в которых в качестве грузополучателя указано Учреждение. Согласно перечисленным накладным товар принят со стороны грузополучателя ФИО3

ФИО3 был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля. Согласно пояснениям свидетеля он являлся сотрудником Учреждения и по указанию руководителя принял спорное имущество от истца, на представленных Обществом транспортных накладных стоит его подпись.

Данные свидетелем показания оценены апелляционным судом критически.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих в деле лиц (статья 68 АПК РФ). Показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе наличие/отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени Учреждения.

Кроме того, в обоснование иска истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 09.02.2024, № 2 от 13.02.2024, № 3 от 14.02.2024, № 4 от 15.02.2024, № 5 от 16.02.2024, подписанные генеральным директором Общества и ФИО3

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт выдачи ФИО3 доверенности для представления Учреждения в отношениях с Обществом, в том числе доверенности на приемку имущества от истца. На наличие такой доверенности у ФИО3 на момент подписания транспортных накладных и актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение истец не ссылался. Печать Учреждения на накладных и актах не проставлена.

При этом само по себе наличие между Учреждением и ФИО3 трудовых отношений не означает, что, вступая в правоотношения с третьими лицами, ФИО3 действует в качестве уполномоченного представителя Учреждения.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал принадлежность Учреждению склада по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, на который, по пояснениям истца, было доставлено спорное имущество для хранения. Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт передачи истцом спорного имущества ответчику, в том числе для обеспечения его сохранности (хранение), не подтвержден материалами дела.

Также апелляционным судом учтено, что ответчик является государственным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 38 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение вправе осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, ради которых оно создано (основная деятельность казенного учреждения). Перечень видов деятельности, которыми может заниматься конкретное учреждение, указан в учредительном документе.

Цели, предмет и виды деятельности Учреждения определены в разделе 2 Устава Учреждения.

При этом среди видов деятельности, которыми вправе заниматься Учреждение, отсутствует деятельность по хранению имущества третьих лиц.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности Учреждения являются: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (основной вид) и деятельность по чистке и уборке прочая (дополнительный вид).

Для достижения целей, ради которых оно создано, казенное учреждение может закупать товары, работы, услуги в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), выступая при этом государственным или муниципальным заказчиком.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Названный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, что контракт, в рамках исполнения которого Учреждение обязалось оказать Обществу услуги по хранению имущества последнего, сторонами в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не заключался.

При этом в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и БК РФ казенные учреждения как получатели бюджетных средств могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае контракт в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, сторонами не заключался, оснований для передачи спорного имущества ответчику у истца не имелось, сам факт передачи имущества на спорную сумму ответчику Общество в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о неверной правовой квалификации судом первой инстанции исковых требований Общества отклонен апелляционным судом. Как пояснило Общество, оно не заявляло ни требования о возмещении убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, ни договорного требования; заявленное им виндикационное требование в порядке статей 301-303 ГК РФ (о возмещении стоимости утраченной вещи) суд не рассмотрел.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении об уточнении исковых требований, поданном в суд первой инстанции 29.07.2025 посредством системы «Мой Арбитр», Общество неоднократно сослалось на статью 393 ГК РФ и нормы главы 47 ГК РФ о договоре хранения, прямо указав, что правовым основанием для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества полагает положения статей 393, 401, 901 ГК РФ с учетом наличия между сторонами заключенного в устной форме договора хранения; на правила статей 301-303 ГК РФ в уточненном иске Общество не ссылалось, о виндикационной природе иска не заявляло.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая соответствующие возражения подателя жалобы, отмечает, что неприменение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правил статей 301-303 ГК РФ не привело к ошибочным выводам по существу спора, поскольку ни факт передачи истцом спорного имущества ответчику, ни факт утраты этого имущества ответчиком Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таком положении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе недоказанность истцом фактов приемки Учреждением спорного имущества от истца и утраты ответчиком этого имущества, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований (независимо от предлагаемой истцом правовой квалификации заявленных требований) для возмещения Обществу за счет Учреждения стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-2563/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова