﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2671/2020

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Ю.Д. по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика (должника): Авидзба Е.А. по доверенности от 05.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11358/2020) ООО «РКС-энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу № А56-2671/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «Ай Си»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-Энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее – ответчик, ООО «Ай Си», потребитель) 615 555 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 91952 за период с августа 2019 по октябрь 2019, 40 402 рублей 28 копеек неустойки за период с 16.09.2019 по 26.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2020 с ООО «Ай Си» взысканы в пользу ООО «РКС-энерго» 615 555 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 91952 за период с августа 2019 по октябрь 2019,  40 402 рубля 28 копеек неустойки за период с 16.09.2019 по 26.12.2019, 16 119 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей 00 копеек расходов на уплату услуг представителя..

Не согласившись с решением суда, ООО «РКС-энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 в размере 79 182 рубля 31 копейка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

02.03.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением № б/н от 02.03.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 615 555 рублей 99 копеек, сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 27.02.2020 в размере 79 182 рубля 31 копейку, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и, в частности, предложил истцу к окончанию срока рассмотрения дела по упрощенной процедуре предоставить суду актуальные сведения о размере долга и неустойки.

Частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению не позднее 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-2671/2020 исковые требования удовлетворил без учета поданных уточнений, с ответчика в пользу истца взыскано: 615 555 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 91952 за период с августа по октябрь 2019 года, 40 402 рубля 28 копеек неустойки за период с 16.09.2019 по 26.12.2019, 16 119 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей 00 копеек расходов на уплату услуг представителя.

Указанное выше заявление ООО «РКС-Энерго» об уточнении исковых требований было направлено в суд 02.03.2020 через систему «Мой арбитр», что подтверждается отчетом об отправке, а также 03.03.2020 продублировано через канцелярию суда, что подтверждается отметкой суда на заявлении об уточнении исковых требований, то есть в пределах установленного судом первой инстанции в определении от 21.01.2020 срока.

Вместе с тем суд первой инстанции заявление истца в тексте судебного акта не отразил и вынес судебный акт без учета уточненных требований.

23.07.2020 предстатель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с тем, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета заявленных истцом уточнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон не возражали против рассмотрения иска в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в силу следующего.

01.04.2013 между ООО «РКС-Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ай Си» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 91952 (далее – Договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности производится на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с августа по октябрь 2019 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 615 555 рублей 99 копеек и выставил соответствующие счета-фактуры. Потребитель нарушил установленные договором сроки оплаты; оставление без удовлетворения претензии от 28.11.2019 № 03-23/2801 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик начислил потребителю 79 182 рубля 31 копейку неустойки за период с 16.09.2019 по 26.12.2019, в соответствии с пунктом 6.4. Договора. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 18 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2019 № 41019, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 21.01.2020 № 1 и платежное поручение от 27.01.2020 № 242. 

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и арбитражным делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, недоплаченная истцом в федеральный бюджет при увеличении иска отнесена на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-2671/2020 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 615 555 рублей 99 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № 91952 за период с августа 2019 по октябрь 2019, 79 182 рубля 31 копейку неустойки за период с 16.09.2019 по 26.12.2019, 19 119 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 18 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в федеральный бюджет Российской Федерации 776 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова