﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А21-6740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

 	Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Троховой М.В.,

при участии от Шаповалова Д.В. представителя Филистович О.А. (доверенность от 13.03.2020),

 	рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от  13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А21-6740/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балтийская рыбодобывающая компания», адрес: Калининград, Геологическая ул., д. 1, оф. 25, ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798 (далее – Общество), конкурсный управляющий Ветрова Мария Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7/5, заключённого между ООО «Вебер», адрес: 236000, Калининград, пер. Энергетиков, д.2, ОГРН 1053902821147, ИНН 3907041981, и Шаповаловым Дмитрием Викторовичем.

Определением от 11.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маяк Калининград». 

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, договор купли-продажи от 07.10.2015 № 7/15 признан недействительным и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаповалова Д.В. в пользу Общества 1 520 000 руб.

В кассационной жалобе Шаповалов Д.В. просит определение от 13.12.2019 и постановление от 24.06.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения оспариваемого договора Общество не отвечало признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а также что Шаповалов Д.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, Шаповалов Д.В. полагает, что судами неверно определена рыночная стоимость спорного имущества, а именно без учета недостатков, указанных в  дефектной ведомости. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в назначении судебной экспертизы  для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель Шаповалова Д.В. поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  от 21.06.2018 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

  Решением от 09.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что Общество является правопреемником                 ООО «Вебер», которое 05.09.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Шаповалов Д.В.  являлся единственным участником ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 24.02.2015 и впоследствии по договору  купли-продажи от 11.02.2015 продал 100% долей  уставного капитала ООО «Вебер» Водорезову Александру Алексеевичу. 

Также Шаповалов Д.В. являлся директором ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 18.02.2015, а Водорезов А.А.  – в период с 18.02.2015 до 14.03.2016.

Как установлено судами,  ООО «Вебер» являлось собственником малогабаритного погрузчика «BOBCAT», S650, цвет белый, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) АЗNW133331, двигатель 8DN3924 (далее - погрузчик), который был приобретен 30.01.2014 по цене  2 073 600 руб.

ООО «Вебер» в лице директора Водорезова А.А. продало названный погрузчик  Шаповалову Д.В. по договору купли-продажи от 07.10.2015 № 7/15. 

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 50 000 руб. 

Впоследствии  Шаповалов Д.В. продал погрузчик ООО «Маяк Калининград» по договору от 21.01.2016, согласно пункту 4 которого стоимость погрузчика составила 30 000 руб.

Конкурсным управляющим Обществом была проведена оценка, по результатам которой составлен отчет от 21.07.2019 № О-014-19. Согласно отчету рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.10.2015 составляла  1 520 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 07.10.2015 № 7/5 недействительным на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что на дату заключения спорного договора у ООО «Вебер» имелись неисполненные обязательства, впоследствии подтвержденные решениями Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу № А21-8751/2015 и от 14.12.2015 по делу           № А21-6703/2015, погрузчик реализован по заниженной стоимости и в результате совершения оспариваемой сделки правопредшественник должника лишился актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также что Шаповалов Д.В. является заинтересованным по отношению к ООО «Вебер» лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал  договор купли-продажи от 07.10.2015 № 7/15 недействительным и взыскал с Шаповалова Д.В. в пользу Общества рыночную стоимость погрузчика в сумме 1 520 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010         № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае спорный погрузчик был реализован по стоимости 50 000 руб., при этом согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 21.07.2019 № О-014-19 его рыночная  стоимость составляла  1 520 000 руб. 

Шаповалов Д.В., возражая против определенного конкурным управляющим размера стоимости спорного погрузчика, представил письмо, подписанное генеральным директором ООО «Бобкэт-Калининград», от 06.10.2015 с приложением акта дефектовки запчастей от 06.10.2015 № 437, согласно которому общая стоимость запрашиваемых услуг и сменно-запасных частей составляет 1 298 611 руб., включая НДС 18%.

Суд первой инстанции установил, что в акте приема-передачи к договору от 07.10.2015 № 7/15 указано, что повреждения и неисправности на момент приема-передачи отсутствуют, погрузчик находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также что в представленном акте дефектовки от 06.10.2015           № 437 указано на выявление неисправностей 28.09.2015, при этом конкретные обстоятельства, при которых возникли неисправности не указаны. 

Также суд первой инстанции отметил, что доказательства несения Шаповаловым Д.В. расходов на ремонт и техническое обслуживание погрузчика не представлены, а письмо от 06.10.2015 являлось ответом на запрос                   ООО «Вебер» на проведение ремонта и поставку  перечня запасных частей к погрузчику, который в материалы дела также не представлен. Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения ООО «Маяк Калининград», согласно которым спорный погрузчик использовался им после проведения ремонтных работ собственными силами около двух лет, при этом работы, указанные в акте дефектовки от 06.10.2015 № 437, не выполнялись.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного погрузчика. 

В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. В данном случае конкурсным управляющим представлен отчет эксперта  от 21.07.2019 № О-014-19 об определении рыночной стоимости спорного погрузчика. Обоснованных мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в названном отчете, помимо мотивированно отклоненной судом дефектной ведомости, Шаповаловым Д.В. не заявлено, оснований для  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта судами не установлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы выбыло имущество рыночной стоимостью 1 520 000 руб. по заведомо заниженной цене, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом доказательств необходимости и экономического смысла для ООО «Вебер» отчуждения погрузчика по цене 50 000 руб., как указал суд первой инстанции, также не представлено.

Согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой  неплатежеспособность  - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от  15.02.2016 по делу № А21-8751/2015 с                   ООО «Вебер» в пользу ООО «Новый мир» взыскано 730 000 руб. задолженности на основании договора поставки от 20.08.2014 № 020/08 и 3 564 589 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2014 по 10.11.2015, а решением от 14.12.2015 по делу № А21-6703/2015 с   ООО «Вебер» в пользу ООО «КС-ТЕХНОЛОГИИ» было взыскано 1 470 500 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2014 № 02 и  1 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2014 по 11.11.2015.  

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (07.10.2015) у ООО «Вебер» имелись неисполненные обязательства, впоследствии подтвержденные вышеназванными решениями арбитражного суда, а затем, как установлено судами, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на то, что наличие задолженности перед названными кредиторами указывает на наличие спора   по договорам, а не на наличие признаков неплатежеспособности, в названных решениях указано на то, что  наличие и размер задолженности ООО «Вебер»  не оспаривались. 

Таким образом, Шаповаловым Д.В. не опровергнуты презумпции, установленные в статье 2 и абзаце втором  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В настоящем случае Шаповалов Д.В. на дату заключения оспариваемого договора не являлся ни директором, ни участником ООО «Вебер». Вместе с тем  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, Шаповалов Д.В., являвшийся участником ООО «Вебер» с 22.03.2005 до 24.02.2015 и его директором  с 22.03.2005 до 18.02.2015, не раскрыл обстоятельства, при которых ему стало известно  о возможности приобретения в октябре 2015 года  погрузчика по рассматриваемой  цене в 50 000 руб. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от  13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А21-6740/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Шаповалова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова