АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11215/2018

г. Тюмень

03 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 сентября 2018 года. 

Мотивированное решение, на основании поступившего 26 сентября 2018 года ходатайства, изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО КАМА ТРЕЙД» (625026, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтеспецстрой»  (625014, 

<

...>, этаж 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме  308 830 руб., расходов  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9 177 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО КАМА ТРЕЙД» (далее         – общество «АВТО КАМА ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтеспецстрой» (далее – общество «Нефтеспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  308 830 руб., расходов  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

07.08.2018 от общества «Нефтеспецстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга в размере 308 830 руб. за поставленный товар; полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленная истцом, является чрезмерной; представленная в материалы дела копия платежного поручения не подтверждает факта перечисления денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а подтверждает, что платежное поручение принято банком к исполнению.

07.09.2018 от общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 13.07.2018 № 36 с отметкой о списании денежных средств.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 19.09.2018, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» удовлетворены, с общества «Нефтеспецстрой» в пользу общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» взыскана задолженность по поставке товара в сумме 308 830 руб. по товарным накладным от 18.10.2017 № 27 на сумму 219 010 руб., от 01.11.2017 № 29 на сумму 89 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворено частично, с общества «Нефтеспецстрой»   в пользу общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки (20.09.2018). 

26.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-11215/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Учитывая соблюдение обществом «Нефтеспецстрой» установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «АВТО КАМА ТРЕЙД» поставило обществу «Нефтеспецстрой» товар на общую сумму 308 830 руб.,        что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.10.2017 № 27 на сумму 219 010 руб., от 01.11.2017 № 29 на сумму 89 820 руб. (л.д. 10, 11, 13, 14).

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность общества «Нефтеспецстрой» перед обществом «АВТО КАМА ТРЕЙД» составила 308 830 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 26.12.2017, 17.04.2018 истец направил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 16, 17). 

Претензия оставлена обществом «Нефтеспецстрой» без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентируются нормами главы 30 ГК РФ и раздела 3 части 1 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска,    а также представленный им в суд отзыв на исковое заявление,  в котором общество «Нефтеспецстрой» признает задолженность перед обществом «АВТО КАМА ТРЕЙД» в размере 308 830 руб., суд считает требование общества «АВТО КАМА ТРЕЙД» к обществу «Нефтеспецстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 308 830 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 (далее – договор от 25.06.2018), заключенный между обществом «АВТО КАМА ТРЕЙД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к обществу «Нефтеспецстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 308 830 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела по вышеуказанному иску, составление ходатайств, заявлений, других процессуальных судебных документов по делу (л.д. 18).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 36 (л.д. 20, 44).

В обоснование доводов о чрезмерности предъявленных судебных расходов в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных услуг Адвокатской палаты Тюменской области, юридической фирмы «Азбука», общества с ограниченной ответственностью Правовой дом «Законъ».

Так, согласно минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области  от 06.10.2010, составление  документов правового характера  (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела составляет от 8 450 руб.

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами завышения заявленных расходов, а содержат сведения о минимальных ценах на представительские услуги.

Доводы относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом исходя из следующего.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ответчик, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов в суд, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая общую цену иска, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что, по убеждению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности. 

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в части.

При подаче иска общество «АВТО КАМА ТРЕЙД» платежным поручением от 03.07.2018 № 6561987 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 177 руб. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ, статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой»  (625014, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО КАМА ТРЕЙД» (625026, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по поставке товара в сумме 308 830 руб.  по товарным накладным от 18.10.2017 № 27 на сумму 219 010 руб., от 01.11.2017 № 29 на сумму 89 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177 руб.

Требование в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтеспецстрой»  (625014, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО КАМА ТРЕЙД» (625026, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Финько О.И.