АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО4 а Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4543/2014 о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шиллинга А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, должник) арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованные выводы суда о том, что начисление и выплата платежей первой очереди производились конкурсным управляющим за период с 01.06.2018, то есть данное обстоятельство не существовало на момент вынесения акта апелляционного суда; информация о нереализованном имуществе на момент рассмотрения жалобы была известна как Шиллингу А.В., так и уполномоченному органу, иным участникам дела (18.12.2017 и 02.02.2018 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В. (далее также конкурсный управляющий). 

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должником Шиллинга А.В., выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившиеся в длительном непринятии мер по реализации имущества должника с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 21.11.2017 заявление уполномоченного органа и жалоба банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 02.02.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, как несоответствующее положениям статей 20.3, 110, 111 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда от 02.02.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившегося в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что текущие требования по обязательным платежам уполномоченного органа четвертой очереди не могли быть погашены арбитражным управляющим при наличии задолженности по текущим платежам предыдущих очередей удовлетворения без нарушения положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Шиллинг А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для признания действий Шиллинга А.В. незаконными стало совершение выплат четвертой очереди в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» 04.08.2015 в сумме 1 191 880,99 руб., 23.10.2016 в сумме 23 080 130 руб. при наличии задолженности по различным налогам за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 2 кварталы 2016 года; арбитражный управляющий Шиллинг А.В. ссылается на гашение задолженности по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, начисление и выплата платежей первой очереди производились за период с 01.06.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не существовало на момент вынесения акта апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о нереализованном имуществе на момент рассмотрения жалобы была известна как арбитражному управляющему Шиллингу А.В., так и уполномоченному органу, иным участникам дела; 18.12.2017 и 02.02.2018 опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника. Информация о начисленных текущих платежах второй и третьей очереди также была известна арбитражному управляющему Шиллингу А.В., так как данная задолженность образовалась по налогам за период с 2014 по 2016 год, по договорам займа на погашение заработной платы от 10.04.2017, от 12.02.2018, по договору теплоснабжения от 25.06.2014. 

Кроме того, погашение задолженности первой и второй очереди текущих платежей уже после принятия судебного акта, признавшего действия арбитражного управляющего Шиллинга А.В. незаконными, не свидетельствует об отсутствии виновных действий арбитражного управляющего на момент вынесения постановления суда, так как арбитражный управляющий Шиллинг А.В. совершал платежи четвертой очереди при наличии задолженности вышестоящих очередей; то обстоятельство, что кредиторы второй или третьей очередей не заявили о нарушении своих прав действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шиллинга А.В. не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4543/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиН.Б. ФИО4

ФИО1