ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А41-46537/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удар-1»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-46537/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Удар-1» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удар-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 сентября 2017 года № 1146 за период январь - март 2023 года в размере 91 888 руб. 21 коп., неустойки за период с 26 февраля 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 1 686 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Московской области Москвы от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Теплосеть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «Удар-1» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2017 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 1146 горячего водоснабжения, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов потребителя (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение объектов абонента.

В силу пунктов 5.3, 5.7 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством за фактически потребленную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что договор заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период январь - март 2023 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 91 888 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, учитывая условия договора от 01 сентября 2017 года № 1146, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях №№ 309-ЭС18-21578, 305-ЭС22-17260, 308-ЭС18-25891, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в помещении ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку нежилое помещение ответчика отапливается через систему теплоснабжения многоквартирного дома, к элементам которой по отношению к нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного дома, относится разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в эти помещение поступает тепло.

Апелляционным судом также отмечено, что согласно акту № 3/204 от 01 октября 2009 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом по ул. Карла Маркса, д. 18 имеет наружные тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, из чего следует, что помещение ответчика находится в тепловом контуре многоквартирного дома, следовательно, в помещении ответчика имеется возможность потреблять тепловую энергию.

При этом, данный вывод может быть опровергнут отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы теплоснабжения и ГВС, а также изначальным отсутствием в помещении элементов внутридомовой системы теплоснабжения и ГВС.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что спорное помещение не отапливается, является обоснованным и соответствующим пункту 6 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления и (или) ГВС помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и (или) надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отклоняя ссылку ответчика на акты обследования от 06 сентября 2017 года и 03 сентября 2018 года апелляционный суд указал, что данные акты составлены в отношении помещения, принадлежащего иному лицу.

Апелляционным судом также отмечено, что оснований для вывода о том, что ООО «Удар-1» и ООО «Инкотех» занимают одно и тоже подвальное помещение, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, из указанных актов также следует вывод об отсутствии отопительных приборов, что, как было указано выше, не может свидетельствовать об отсутствии возможности потребления тепловой энергии через внутридомовые системы, проходящие через нежилое помещение. При этом из пояснений ответчика и акта от 03 сентября 2018 года следует, что отсутствие отопления обусловлено тем, что в период проведения обследования отопительные сезоны не были начаты (начало отопительного сезона 2017/2018 датируется 25 сентября 2017 года, что подтверждается постановлением администрации г.о. Королев от 22 сентября 2017 года № 996-ПА).

Также отклоняя ссылку ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-100980/17, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении дела № А41-100980/17, и не могли каким-либо образом повлиять на его результаты.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А41-46537/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова