АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41886/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 11 020 755 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.09.2020 № РМ-11-15303 (диплом); ФИО2 – по доверенности от 27.05.2020 № РМ-01-7952 (диплом)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.11.2020 № 1048 (диплом);                      ФИО4 – директор (распоряжение от 28.05.2019)

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – предприятие, ответчик) 11 020 755 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 08.02.2021 и постановление от 29.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что ретроспективное выявление правонарушения не является основанием освобождения предприятия от ответственности за причинение вреда окружающей среде. Данные лабораторного анализа сточных вод предприятия являются достоверными. Вместе с тем, суды не мотивировали возможность применения условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций для целей расчета размера причиненного вреда по приказу Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87), при определении массы загрязняющих веществ и коэффициента интенсивности негативного воздействия (КИЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управомоченный на осуществление регулярных наблюдений за состоянием водных объектов орган не располагает сведениями о фоновых концентрациях в соответствующей точке за период, соответствующий спорному либо максимально к нему приближенный. При новом рассмотрении дела судам указано проверить правильность расчета управления, возможность применения исходя из фактических обстоятельств дела условных фоновых концентраций загрязняющих веществ в расчете и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела предприятие представило дополнительные пояснения, в которых указало, что истец не обоснованно подменил понятие фоновые концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта, применяемых при исчислении размера вреда на условно фоновые концентрации химических веществ в воде водных объектов, применяемых для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод. С мая по конец июля 2019 года на реке Лаба сохранялся повышенный фон уровня воды из-за паводков и половодий, поэтому следовало применять коэффициент Квг равный 1,05, а не 1,10, использованный истцом. Отсутствие у лаборатории ответчика аккредитации в сфере деятельности по проведению анализа проб сточных вод исключает возможность признания документов, выполненных указанной лабораторией, допустимым доказательством. Кроме того, предприятие представило заключение специалиста в обоснование невозможности применения при расчете вреда условно фоновых концентраций загрязняющих веществ.

Истец при новом рассмотрении указал, что предоставленная Управлением справка (исх. № 19/3гх от 01.08.2019) по расчету условных фоновых концентраций является актуальной на весь 2019 год. В соответствии с ответом Главного управления МЧС России от 04.02.2022, отсутствуют сведения о чрезвычайных ситуациях природного характера на территории МО Лабинский район, что свидетельствует о правильном применении коэффициента Квг. Сведения предприятия об анализе сточных вод являются достоверными с учетом обязанности включать в отчетность достоверные сведения и наличия у ответчика собственной лаборатории, на что указал суд кассационной инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. 

Суд, повторно исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением от 11.10.2019 № 01-04-20/550 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятием представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.). 

При изучении данных отчетов и проведении сравнительного анализа с установленным нормативом ПДК рыбохозяйственного значения управление установило следующее:

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «БПКцолн» составляет 11,2 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,73 раза;

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «Азот аммонийный» составляет 1,16 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 2,9 раза;

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «Фосфор фосфатов» составляет 0,28 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,87 раза;

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «СПАВ» составляет 0,14 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,4 раза;

- в соответствии с отчетом от 04.06.2019 № 386 за май 2019 концентрация «нефтепродукты» составляет 0,066 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «БПКП0ЛН» составляет 12,3 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 4,1 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «Азот аммонийный» составляет 2,15 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 5,38 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «Фосфор фосфатов» составляет 0,46 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,07 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация «СПАВ» составляет 0,18 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза;

- в соответствии с отчетом от 03.07.2019 № 459 за июнь 2019 концентрация нефтепродукты» составляет 0,089 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,78 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация БПКП0ЛН» составляет 11,0 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,67 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «Азот аммонийный» составляет 2,04 мг/дм, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 5,1 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «Фосфор фосфатов» составляет 0,45 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 3,0 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «СПАВ» составляет 0,18 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,8 раза;

- в соответствии с отчетом от 06.08.2019 № 581 за июль 2019 концентрация «нефтепродукты» составляет 0,066 мг/дм3, что превышает концентрацию ПДК рыбохозяйственного значения в 1,32 раза.

Управление полагает, что предприятие в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба на расстоянии 162 км от устья, в границах муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (географические координаты в системе СК-42: 44°40' 10.78 с.ш., 40°40'45.64" в.д.), с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба и с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод составил 11 020 755 рублей.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Лаба (АЗО/КУБАНЬ/317) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод предприятия, произведен за период осуществления деятельности предприятием в отсутствии разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба, то есть с 00ч. 00 мин. 31.05.2019 по 00ч. 00 мин 31.07.2019.

Уклонение предприятия от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), положениями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426, постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», Методикой № 87), приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), и учитывая указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 названной статьи Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и применена истцом при расчете размера вреда.

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики № 87, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД).

Пунктом 22.3 Методики № 87 установлено специальное правило расчета на случай отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты).

Согласно данному правилу в формуле № 10, вместо допустимой (предельно допустимой) концентрации загрязняющих веществ принимается фоновый показатель качества воды водного объекта, а при отсутствии количественного выражения такого показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Соответствующие нормативы Приказом № 552.

В соответствии с разделом III части 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» р. Лаба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч).

Поскольку по результатам анализа сведений, отраженных в отчетах предприятия о лабораторном контроле за качеством сбрасываемых в водный объект сточных вод, управление выявило превышение фактических показателей концентрации загрязняющих веществ над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом № 552, управление пришло к выводу о причинении действиями предприятия вреда водному объекту. Результаты сопоставления приведены в иске.

Учитывая отсутствие у предприятия в спорный период документов на право водопользования, управление произвело расчет размера вреда на основании пункта 22.3 Методики № 87, рассчитав среднюю фактическую концентрацию загрязняющих веществ (СФ) на основании отчетов предприятия о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска от 04.06.2019, 03.07.2019 и 06.08.2019 и приняв сведения о фоновой концентрации согласно письму от 01.08.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об условных фоновых концентрациях химических веществ.

Согласно данному письму, по водному объекту - р. Лаба, имеются следующие сведения об условных фоновых концентрациях: БПКполн = 2,145мг/дм3; Азот аммонийный = 0,201мг/дм3; фосфор фосфатов = 0,008мг/дм3; СПАВ = 0,006мг/дм3; Нефтепродукты = 0,018мг/дм3.

Названные условные фоновые концентрации также применены истцом в расчете коэффициента интенсивности негативного воздействия (Киз).

Выполняя указания кассационной инстанции суд повторно проверил правильность расчета вреда в части использования коэффициентов Киз и Квг.

Согласно Положению о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 372, указанная служба осуществляет, в том числе, мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, предоставляет информацию о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В материалы дела представлено письмо Краснодарского ЦГМЦ – филиала ФБГУ «Северо-Кавказское УГМС» от 01.10.2021 № 1-59/1885, согласно которому пробы в р. Лаба отбираются 5 раз в год: в январе, апреле, июне, июле, октябре, поэтому условные фоновые концентрации за период по створу ГНС р. Лаба, выше 

<

...> км от устья не могут быть рассчитаны. В связи с этим в справке от 01.08.2019 № 19/3гх представлены условные фоновые концентрации, рассчитанные за период 2016-2018 годы. Указанные расчетные значения условных фоновых концентраций химических веществ предназначены для установления НДС (нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ) и действительны в течение пяти лет (в т.ч. в 2019 году). 

Ответчиком для обоснования своей правовой позиции относительно невозможности применения условных фоновых концентраций для расчета коэффициента Киз представлено заключение специалиста ФИО5 В частности, специалист указывает, что понятие «условных фоновых концентраций химических веществ» предусматривается Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утв. Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 (Методика № 1118), а также РД 52.24.622-2019 «Руководящий документ. Порядок проведения расчёта условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод» (а перед этим – аналогичным 52.24.622-2017) и РД 52.24.622-2001 «Проведение расчётов фоновых концентраций химических веществ в воде водотоков» и только для установления НДС. Применение условных фоновых концентраций в других целях противоречит основам гидрохимии, формальной логике. Содержание веществ в водных объектах не может быть неизменным не только в течение нескольких лет, в течение одного года, более коротких промежутков времени, ввиду того, что объективно существует внутригодовая изменчивость состава воды, соответствующая природным закономерностям. Поэтому условная фоновая концентрация определяется не на конкретный период времени, а является результатом расчётного сведения итогов многократных и многолетних исследований. Данный усредненный результат нельзя корректно сопоставить с вполне конкретными пробами из створа, отобранными в определенные даты. Условные фоновые концентрации не могут быть применены для расчёта размера вреда, причинённого водным объектам в соответствии с Методикой № 87, так как Методикой № 87 при расчёте вреда в обязательном порядке предусмотрены: сопоставление проб из створа и фоновых проб, отобранных единовременно; определение конкретного периода, во время которого причинялся вред. 

Также в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2017 № АА-03-02-32/11024, которым разъясняется, что применение показателей фоновой концентрации веществ в воде водного объекта (далее – фоновые показатели) при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрено, в частности, пунктом 11.2 и 22 Методики № 87. Так, в соответствии с пунктом 11.2 Методики № 87 коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Кроме того, согласно абзацу десятому пункта 22 Методики № 87 в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчёта применяется значение фоновой концентрации. При этом, для достоверности результатов исчисления размера вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, значения фоновых показателен должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведён расчёт размера вреда. Исходя из изложенного, неприменение фоновых показателей при исчислении размера вреда, причинённого водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, приведёт к нарушению законодательно установленного порядка расчёта размера вреда и, соответственно, к недействительности результата такого расчёта.

Оценив указанные документы и содержащиеся в них выводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. письмами Краснодарского ЦГМЦ, пояснениями истца и ответчика, а также содержанием Методики № 87, РД 52.24.622-2001, РД 52.24.622-2017, РД 52.24.622-2019, суд считает доводы ответчика о невозможности использования условных фоновых концентраций химических веществ для целей расчета коэффициента Киз обоснованными. 

При этом суд учитывает, что сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в представленных в материалы дела письмах Краснодарского ЦГМЦ также отсутствуют.

Таким образом, фоновые концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта, необходимые согласно п. 11.2 Методики № 87 для расчета коэффициента Киз, фактически отсутствуют. Поэтому рассчитать коэффициент Киз не представляется возможным и, следовательно, невозможно выполнить расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, по формуле № 1 Методики № 87. 

Возможность в такой ситуации применения другой формулы действующими нормативными актами не предусмотрена. Таким образом, в нарушение указанных норм Методики № 87, в расчете истца вместо значений фоновой концентрации в воде водного объекта применены значения условных фоновых концентраций, что не основано на нормах права, подлежащих применению.

Возможность расчета по формуле № 1 Методики № 87 без применения одного из обязательных коэффициентов (в данном случае – Киз) не предусмотрена указанным нормативным актом, следовательно, выполнить расчет по Методике № 87 не представляется возможным. 

Иные доводы ответчика о наличии в расчете размера вреда ошибок, в частности, о неверном определении коэффициента Квг и об отсутствии у лаборатории ответчика аккредитации в сфере деятельности по проведению анализа проб сточных вод, судом отклоняются, поскольку проверялись судом кассационной инстанции и отклонены им. Кроме того, данные доводы не имеют существенного значения для данного дела, т.к. установлено, что расчет по формуле № 1 Методики № 87 невозможен в принципе. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанном управлением размере ввиду его недоказанности.

Суд учитывает, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, на основании решения суда или арбитражного суда может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 13, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться, как посредством взыскания причиненных убытков, так и посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По настоящему делу, с учетом выявленной невозможности расчета по формуле № 1 Методики № 87, управлением не заявлены доводы относительно иного способа возмещения предприятием вреда, доказательства эффективности таких мер и возможности их осуществления с учетом фактических обстоятельств нарушения не представлены. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                 И.А. Погорелов