СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6157/2025-ГК

г. Пермь

21 августа 2025 года

Дело № А60-1401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом,

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года 

по делу № А60-1401/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства  (Истец, МУП Водоканал) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и сервис» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 736 338 руб. 23 коп. за период 02.10.2022 по 31.08.2023, пени в размере 309 085,16 руб, за период с 02.10.2022 по 02.11.2024 (с учетом принятого судом уточнения  размера исковых требований).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 (резолютивная часть решения от 22.05.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично: задолженность 178 316,56 руб. за период с 01.02.2022 по 31.08.2023, пени 76 259,75 руб.

В жалобе приводятся доводы о не соответствии материалам дела вывода суда о расположении контрольного колодца КК-1 (ул.Антона Валека,15, во дворе, на проезжей части) на участке сети  находящейся в эксплуатационной ответственности Ответчика. Судом не принято во внимание, что указанный участок канализационной сети признан «бесхозяйной инженерной сетью»,  что подтверждается Приказами Администрации города Екатеринбурга (Департаментом по ЖКХ): № 7/41/0131 от 22.04.2022, № 4/41/0131 от 22.03.2023.

Апеллянт указывает, что договором согласовано два места отбора  проб сточных вод КК-1 и КК-2, при этом КК-2 решением суда А60-26170/2022 исключен  из числа мест  отбора сточных вод по причине наличия в сбрасываемых стоках сточных вод от иного абонента. Соглашение от 22.02.2022 не подписано Ответчиком поскольку содержит дискриминационные положения в виде  увеличения контрольных колодцев до четырех.

При наличии КК-1, т.е. возможности отбора проб, оснований для применения положений пункт 203 и 123(4) Правил №644 не имелось.

Полученная проба сточных вод из выпуска КК-1 по составу и свойствам соответствует составу и свойствам сточных вод сбрасываемых из ресторана «Дориан Грэй», расположенного в подвальном помещении здания по ул. Антона Валека, 15. Сточные воды из иных помещений здания через выпуск КК-1 не сбрасываются.

Ежемесячный объем сточных вод, сбрасываемы из ресторана «Дориан Грэй», учитывается, результаты исследования проб подлежат учету только на объем сточных вод, сбрасываемых из ресторана. Указанные сточные воды по составу и свойствам не характерны для сточных вод, сбрасываемых из трех иных выпусков из здания.

Начисление неправомерно, так как произведено на основании результатов исследования пробы сточных вод из помещения ресторана, не является характерной по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых от других помещений здания.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы Ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между МУП Водоканал и ООО «Эксплуатация и сервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 896/п от 15.06.2017 (далее также – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В соответствии с условиями договора № 896/п от 15.06.2017 МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и осуществлять прием сточных вод (п. 12 договора), а ООО «Эксплуатация и сервис» обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.02.2022 по 31.08.2023 услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, направил ответчику счета-фактуры за период с 01.02.2022 по 31.08.2023.

По расчету истца, стоимость услуг по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, стоимость услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 составила 736 338 руб. 23 коп.

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отборов проб для анализа сточной воды, представленными в материалы дела, подписанных обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг за период с 01.02.2022 по 31.08.2023 ответчиком не произведена. По расчету истца, долг ответчиком за спорный период составил 736 338 руб. 23 коп.

Истец 09.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя иск с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из

правомерности требований истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает

Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», разработанными в его исполнение Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, а также «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации или Правила № 167), условиями заключенного единого типового договора.

В соответствии пунктом 30.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 1).

 Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2).

В соответствии пунктом 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 «нормативы водоотведения по составу сточных вод» - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента, соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора МУП «Водоканал» обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 13 договора (подпункт «д») регламентирует право МУП «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод за период с февраля 2022 года  по  июнь 2023 года  начислена на основании Правил № 644 и Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод или Правила № 728).

Превышение установленных абоненту нормативов было установлено на основании отборов проб от 29.03.2022, 21.09.2022, 24.11.2022, 06.02.2023, от 10.05.2023, 09.08.2023., подписанных обеими сторонами.

Обжалуя судебный акт  Ответчик  указывает на то, что Соглашение   о внесении изменений в единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2017 № 896/п им не подписано, соответственно,  оснований для  применения  установленных данным соглашением мест отбора проб сточных вод не имеется.

Указанный довод  подлежит отклонению на основании следующего

Согласно абзацу 2 статьи 12 Правил холодного водоснабжения, если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении, настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку по истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта договора компания мотивированные предложения об изменении условий договора предприятию не направила, договор холодного водоснабжения 896/п от 15.06.2022  считается заключенным на условиях, содержащихся в типовом договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком). 

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения не предусмотрена встречная обязанность ресурсоснабжающей организации каким-либо образом извещать абонента о том, что взаимоотношения сторон будут регулироваться договором в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства; данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон по истечению установленного срока. 

Между тем, Истец письмами  неоднократно уведомлял Ответчика о применении в отношениях сторон новой редакции договора.

Не соглашаясь с  начислением  платы  за  периоды 01.02.2022-28.02.2022, 01.06.2022-31.01.2023, 01.08.2023 по 31.01.2023   без отбора проб, по формулам,  предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил №644,  ответчик ссылается на наличие  согласованного  сторонами в Договоре № 896/п контрольного канализационного колодца.

В данном случае Ответчик  ошибочно полагает, что  применение расчетных методов п. 123(4) и 203 Правил №644 возможно только при отсутствии технической  возможности отбора проб.

Между тем, вопреки доводам Ответчика приведенные нормы устанавливают презумпцию негативного воздействия сточных вод абонента на централизованную систему водоотведения, в связи с этим  Истец  вправе начислять плату без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, указанным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе, без осуществления отбора проб сточных вод. 

Указанная презумпция может быть опровергнута абонентом не только путем обеспечения мест отбора проб сточных вод, но и путем подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, что позволит производить расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента. 

Наличие контрольного канализационного колодца дает абоненту право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644. Однако декларации за 2022 и 2023  годы ответчиком не представлены, поэтому ссылка ответчика на обеспечение им мест для отбора проб сточных вод не является основанием для неприменения пунктов  123(4) Правил № 644.

Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) этих правил.

Как разъяснено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41, изменения, внесенные в Правила № 644 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 2004, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумеваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, в случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в этом пункте.

Следовательно, приведенный в пункте 123(4) Правил № 644 расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Указанным пунктом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных этими правилами.

Таким образом, из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункта 123(4) этих правил, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему сточных вод является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных водах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в названном пункте. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

То есть законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

В силу пункта 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более кубических метров в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в пункте 167 (абзац четвертый) Правил № 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в пункте 167 (абзац четвертый) Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 определено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в пункте 203 (абзац второй) Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (пункт 203 (абзацы четвертый - пятый) Правил № 644).

Таким образом, в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 плата может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 кубических метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 кубических метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном пунктом 203 (абзацы второй - шестой) Правил № 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Отборы проб произведены истцом 29.03.2022, 21.09.2022, 24.11.2022, 06.02.2023, таким образом периодичность отбора проб сточных вод в рамках искового периода МУП «Водоканал» соблюдена.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных норм истец  правомерно начислением  платы  за  периоды 01.02.2022-28.02.2022, 01.06.2022-31.01.2023, 01.08.2023 по 31.01.2023     произвел по формулам  123(4) и 203 Правил №644.

Арифметическая составляющая  произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

В отношении  начислений  платы на негативное воздействие на ЦСВ и  платы за превышение ПДК за периоды март-май 2022, февраль-апрель 2023, май-июнь 2023  возражения ответчика сводятся к неверному  распределению   истцом объемов стоков по выпускам (контрольным колодцам).

По  периоду март-май 2022 расчет  платы в отношении 80% стоков  произведен  исходя из результатов  исследований  отобранной  29.03.2022 пробы сточных вод (№ 7422); в отношении 20% стоков  с применением положений  пунктов  123(4) и 203 Правил №644.

Не соглашаясь в данной части, ответчик указывает на то, что   результаты исследования пробы сточных вод из КК-1, т.е. из помещения ресторана, не является характерной по составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых от других помещений здания.

Между тем, указанное распределение (80% и 20%) соответствует условиям действовавшей на  дату отбора проб редакции  Приложения № 5 договора № 896/п.

То обстоятельство, что из второго контрольного колодца  возможность отбора проб отсутствовала в связи с малым  их количеством, ответчик не оспаривает, однако  ошибочно полагает,  что  указанное обстоятельство не является препятствием для  отбора, а компенсируется  путем увеличения времени  отбора. 

В данном случае истец действовал в  соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и  установленными Правилами № 644   требованиями.

В отношении периодов февраль-апрель 2023 (акт отбора проб сточных вод № 5-047 от 06.02.2023, проба 5042), май-июнь 2023 (акт отбора проб сточных вод № 8-955 от 10.05.2023 проба 8768)  истцом рассчитаны и предъявлены плата на негативное воздействие на ЦСВ и  плата за превышение ПДК  также исходя из  условий   подписанного ответчиком без разногласий  Приложения № 5 Договора № 896/п, а именно  применены пропорция 80% и 20%.

При этом, согласно информационного истца (в Возражениях  от 05.03.2025) применение  пропорций, предусмотренных Соглашением от 22.02.2022 ведет к увеличению  размера  платы на 30 971,30 руб.

 Таким  образом,  произведенный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, прав ответчика не нарушает.

Представленные  Истцом в материалы дела расчеты размера спорной платы ответчиком надлежащим образом  не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Представленный ответчиком  контрасчет на сумму 178316,56 (к пояснениям от 28.06.2024) не соответствует ни условиям первоначальной редакции  договора, ни  Соглашению от 22.02.2022, ни изложенным выше   положениям Правил № 644, в связи с чем  правомерно  не принят  во внимание судом первой инстанции.

Возражений в части  процедуры отбора проб,  правильности проведенных испытаний апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки  ответчика на  то, что КК-1 находятся на участке сети, который признан н «бесхозяйной инженерной сетью»,   подлежит отклонению, поскольку  данный колодец согласован сторонами в качестве контрольного.

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности в размере 736338.23 руб. заявленные требования в правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части взыскания неустойки  за период с 02.10.2022 по 02.11.2024, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

 Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ответчик расчет санкции документально и арифметически не оспаривает, соответствующие доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-1401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

С.А. Яринский