№ 09АП-7172/2017

Дело № А40-164031/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы РОО «МГСА», ООО «Транси ЛТД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016  по делу № А40-164031/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о процессуальной замене кредитора ООО «СТАФСТРОЙ» в деле №А40-164031/16 о банкротстве РОО «МГСА» на правопреемника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от РОО «МГСА» - ФИО3 дов. от 21.12.2016 №158, ФИО4 дов. от 21.12.2016 №159,

от ООО «Транси ЛТД» - ФИО5 дов. от 01.02.2017,

ФИО2 паспорт (лично),

от ООО «СТАФСТРОЙ» - ФИО6 дов. от 20.10.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. принято к производству заявление ООО «СТАФСТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) РОО «МГСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-164031/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016  произведена процессуальная замена кредитора ООО «СТАФСТРОЙ» на правопреемника ФИО2 в деле №А40-164031/16 о банкротстве РОО «МГСА». 

Не согласившись с вынесенным определением, РОО «МГСА», ООО «Транси ЛТД» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

РОО «МГСА» в  обоснование  жалобы указало на то, что  определением от 24.11.2016 по делу № А40-95041/15  производство о процессуальном правопреемстве ООО «СТАФСТРОЙ» приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-222290/16, в рамках которого ФИО2 оспаривает решение единственного участника о смене генерального директора, однако судом принят оспариваемый судебный акт в нарушение принципов п.п. 1 ст. 304 АПК РФ. 

 ООО «Транси ЛТД» в обоснование жалобы указывает аналогичные доводы, а также на то, что Общество обратилось ранее ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 15.03.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

ФИО2 и представитель от ООО «СТАФСТРОЙ» в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность,   представлены отзывы, которые приобщены  к  материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав  объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,    которые    существовали    к    моменту    перехода    права,    в    том    числе    права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТАФСТРОЙ» 02.08.2016 обратившись в суд с заявлением о признании должника  банкротом, в обоснование сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40-95041/15.

Материалами дела подтверждено, что 31.08.2016 г. между ООО «СТАФСТРОЙ» (цедентом) в  лице генерального директора  ФИО7 и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому ООО «СТАФСТРОЙ» уступило, а ФИО2 принял в полном объеме право требования к РОО «МГСА», установленного  Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40-95041/15. Пунктом  7.1.  договора определено, что  он вступает  в силу с момента  его подписания сторонами. 

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

 В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве. 

Принимая во внимание, что переход требования ООО «СТАФСТРОЙ» к ФИО2, имел место после возбуждения дела о банкротстве, и до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции имелись основания самостоятельно производить замену заявителя его правопреемником.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт. 

Довод апеллянта о том, что необходимо учитывать обстоятельство приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-95041/15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, процессуальная  замена в рамках дела о банкротстве возможна в случае, если уступка прав состоялась именно после  возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено  ходатайство о процессуальном правопреемстве в отсутствие  соответствующего судебного акта, поскольку смена взыскателя ООО «СТАФСТРОЙ» на ФИО2, произошла в рамках спорного правоотношения, установленного вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. по делу № А40-95041/15, после возбуждения  дела  о банкротстве должника, и обстоятельство  отсутствия судебного акта о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А40-95041/15, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие подобного определения на момент возбуждения дела о банкротстве  в данном случае необязательно. 

Таким образом, у ФИО2 имеется материальное право требования к должнику  в связи с заключением договора уступки 31.08.2016.

Доводы ООО «Транси ЛТД» апелляционным судом  отклоняются, поскольку  в  рамках дела  о банкротстве Общество не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве  в связи с заключением 16.09.2016 договора уступки.

При этом, ООО «Транси ЛТД» не лишен возможности с соблюдением требований, установленных АПК РФ и Гражданским кодексом  РФ оспорить договор уступки, и в случае признания его недействительным  обратиться с соответствующим заявлением в порядке  главы 37 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016  по делу № А40-164031/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы РОО «МГСА», ООО «Транси ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО8