Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-168/2016

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,  

судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес», 

апелляционное производство № 05АП-2524/2019 

на определение от 28.03.2019 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании требований в размере 1 087 000 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – должник, ООО «КорякЭнергоСнаб») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – ООО «Ариес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 1 087 000 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, требование ООО «Ариес» в размере         1 087 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «КорякЭнергоСнаб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 28.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «Ариес» отказано, с чем последний не согласился обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что платежное поручение №3 от 13.02.2015 на сумму 487 000 рублей не было принято к оплате в рамках дела №А24-1520/2015. Также указал, что в акте сверки платеж в сумме 600 000 рублей отражен за период июнь 2014 – декабрь 2015 года по многоквартирному дому по ул. Юбилейной, 5, однако при формировании исковых требований по делу №А24-495/2016 данный платеж не учтен.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что ООО «Ариес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 087 000 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «КорякЭнергоСнаб». 

Заявленные требования мотивированы неисполнением должником своих обязательств по зачислению платежей за отопление за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, в связи с отсутствием прямого указания в платежных поручениях от 13.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 35920 назначения платежа и отнесения их к какому-либо из заключенных между сторонами договоров (договору управления многоквартирным домом 

<

...> от 01.12.2012, договору управления многоквартирным домом 

<

...> от 02.10.2013 или договору управления многоквартирным домом 

<

...> от 01.03.2015).

Перечисленные выше дома находились в управлении организации ООО «Ариес» в период с 01.01.2012 по 01.06.2015.

Во исполнение условий договоров должник в период – июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения оказывал услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении заявителя многоквартирные жилые дома, расположенные по указанным выше адресам.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривался, как и объем потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Применяя данные разъяснения, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) заявитель обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Следовательно, заявитель, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил № 307, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и № 354.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, подписанный представителями заявителя и должника без замечаний и возражений, подтверждающие поступление платежей по платежным поручениям от 13.02.2015 № 3, от 30.04.2015 № 35920.

Расчет объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителе. Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания приборов учета подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, требование ООО «Ариес» документально подтверждено на сумму 1 087 000 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, исследовав представленные в дела доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные заявителем платежи на общую сумму 1 087 000 рублей по платежным поручениям от 13.02.2015 № 3 (на сумму 487 000 рублей) и от 30.04.2015 № 35920 (на сумму 600 000 рублей) фактически учтены должником в счет погашения долга по оплате тепловой энергии.

Данный вывод суда обоснован наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2015 по делу № А24-1520/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2017, которыми установлено, что платежным поручением от 30.04.2015 № 3 на сумму 487 000 рублей ООО «Ариес» погашен долг за отопление за июнь, октябрь, ноябрь 2014 года перед ООО «КорякЭнергоСнаб».

Кроме того, судом учтены выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 04.04.2017 по делу № А24-495/2016, в соответствии с которыми платеж на сумму 600 000 рублей по платежному поручению от 30.04.2015 № 35920 учтен ООО «КорякЭнергоСнаб» при формировании суммы исковых требований по данному делу и в акте сверки за период июнь 2014 года – декабрь 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). 

Учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, обстоятельства, установленные ими, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ООО «Ариес», поскольку совершенные заявителем платежи на общую сумму 1 087 000 рублей фактически учтены должником в счет погашения долга по оплате тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция апеллянта фактически направлена на преодоление и дезавуирование вступивших в законную силу судебных актов по делам  № А24-495/2016, № А24-495/2016, что противоречит принципу правовой определенности при принятии судебных актов и не может быть признано правомерным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 по делу № А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова