АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-10856/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 31.10.2012, адрес: 660113, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест» (далее – истец; ООО «Энергоаудитинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик; ООО УК «ЖСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 575,99 руб.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 03.02.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные пояснения, от ответчика – ходатайство с приложением договора управления. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания; после смены наименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - 01.12.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 196-О, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 30.10.2023 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и выбрать новую управляющую организацию - ООО «ЭнергоАудитИнвест», заключить договор управления с ООО «ЭнергоАудитИнвест» с 01.12.2023, обязать ООО УК «ЖСК» передать вновь избранной управляющей организации  ООО «ЭнергоАудитИнвест» финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание и ремонт и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а также финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества.

Между ООО «ЭнергоАудитИнвест» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления многоквартирным жомом от 01.12.2023 № Ю 16 2023, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 13.12.2023 № 381-ДЛ/01 с 01.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЭнергоАудитИнвест».

Претензией от 19.01.2024 № 7 истец обратился к ответчику с требованием перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 1 088 575,99 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 575,99 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Отчеты ответчиком по управлению многоквартирным домом были своевременно размещены для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривал, но вместе с тем, считал, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что если за отчетный период договора управления МКД в отношении управляющей компании не составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Ответчик также указывал, что согласно отчету за 2022 год переходящий остаток составил 196 449,01 руб. Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимости работ за весь период управления многоквартирным домом.

Ответчик указывает, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 13.12.2023 № 381-ДЛ/01 с 01.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЭнергоАудитИнвест».

Как следует из представленных документов, общество УК «Жилищные системы Красноярска» до 2023 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 196-О, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывала услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че полученных от собственников, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт за период управления, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 575,99 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Отчеты ответчиком по управлению многоквартирным домом были своевременно размещены для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик указывает, что если за отчетный период договора управления МКД в отношении управляющей компании не составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Ответчик указывал, что согласно отчету за 2022 год сумма переходящего остатка составила 196 449,01 руб. Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимости работ за весь период управления многоквартирным домом.

Ответчик также указывал, что на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД. Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт. Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Юшкова, д. 16 г. Красноярска за период с 2017 по 2023 годы.

Согласно отчету за 2017 год перечислено денежных средств из другой управляющей организации – 22 952,18 руб., начислено за текущий ремонт 215 675,11 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 79 646,81 руб., всего получено денежных средств 895 385,47 руб.

Согласно отчету за 2018 год начислено за текущий ремонт 218 553,37 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 309 910,56 руб., всего начислено 969 577,78 руб., всего получено денежных средств 952 460,15 руб.

Из отчета за 2019 год следует, что начислено за текущий ремонт 344 022,47 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 105 139,46 руб., всего начислено 976 704,47 руб., всего получено денежных средств 941 778,95 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что начислено за текущий ремонт 343 002,78 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 84 364,26 руб., всего начислено 973 886,39 руб., всего получено денежных средств 969 330,83 руб.

Согласно отчету за 2021 год начислено за текущий ремонт 339 735,98 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 68 233,17 руб., всего начислено 968 406,18 руб., всего получено денежных средств 925 969,1 руб. 

В отчете за 2022 год указано, что начислено за текущий ремонт 342 674,4 руб., всего начислено 975 356,51 руб., всего получено денежных средств 977 331,84 руб., расходы по текущему ремонту 162 028,32 руб. 

Согласно отчету за 2023 год всего получено денежных средств 994 756,62 руб., получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 986 685,46 руб. Получено денежных средств от использования общего имущества 8 071,16 руб.

В связи с отсутствием в отчетах ответчика сведений о сумме фактически полученных денежных средствах на текущий ремонт, истцом указанная сумма за период с 2017 по 2022 годы определена расчетным путем исходя из общей суммы полученных средств за каждый отчетный период, умноженный на процент начислений на текущий ремонт в составе общей суммы начислений на содержание и текущий ремонт.

Подробный расчет фактически полученных средств на текущий ремонт за период с 2017 года по 2022 год приведен истцом в дополнительных пояснениях от 20.01.2025.

Определение истцом суммы фактически полученных денежных средств по текущему ремонту исходя из данных, указанных в отчетах, о сумме начисленных средств по текущему ремонту и фактически полученных средств по дому, ответчиком не оспорено.  Указанный в конррасчете процент (20%) на текущий ремонт ответчиком не обоснован. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества не опровергает тот факт, что ответчиком было произведено фактическое начисление на текущий ремонт исходя из иного процентного соотношения, в связи с чем расчет истца на основании данных, указанных в отчетах, суд считает обоснованным.

Поскольку в отчете за 2023 год начисление по текущему ремонту отдельно не выделено, истцом произведен расчет суммы фактически полученных средств, исходя из указанной в отчете суммы полученных средств, умноженной процентное соотношение платы на текущий ремонт в составе тарифа на содержание и текущий ремонт.

Так, в соответствии с протоколом № 4 общего собрания собственников помещений от 03.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Юшкова, 16 принято решение о внесении изменений в пункт 4.2.1 договора управления многоквартирным домом № 196-0 от 01.12.2016 с ООО УК «ЖСК», который изложен в следующей редакции: размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18,15 руб. с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц, из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20 %, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80 %, где плата за текущий ремонт составляет 6,26 руб. с кв.м.

Истец указывал, что процент платы по текущему ремонту в общем размере платы составляет 34,5 % (6,26/18,15*100)

Всего получено денежных средств за 2023 год - 994 756,62 руб., из них: получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 986 685,46 руб., получено денежных средств от использования общего имущества 8 071,16 руб.

Итого, получено по текущему ремонту за 2023 год составляет 340 406,48 руб. (986 685,46/100*34,5).

В дополнительных пояснениях от 20.01.2025 истец указывал, что общая сумма переходящего остатка на 2023 год составляет 1 275 832,96 руб., из расчета: 2 085 155,54 руб. (общая сумма полученных денежных средств по текущему ремонту за период с 2017 по 2023 года) – 809 322,58 руб. (сумма расходов по текущему ремонту).

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом допущена опечатка в сумме расходов по текущему ремонту за 2022 год, которая в соответствии с отчетом за 2022 год составляет 163 028,32 руб., а не 162 028,32 руб., как указано истцом.

С учетом верной суммы израсходованных средств на текущий ремонт за 2022 год, сумма переходящего остатка составит 1 274 832,96 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком сумма фактически израсходованных средств на текущий ремонт по данным отчетов не оспаривалась.

В свою очередь, истец указывал, что ответчик с учетом представленной расшифровки стоимости работ включил в стоимость работ по текущему ремонту следующие работы: диагностирование внутридомового газового оборудования за 2017 год в размере 18 921,72 руб., уборку листвы за 2017 год в размере 4 779,87 руб., вывоз опавшей листвы за 2017 год в размере 1 454,40 руб., вывоз веток за 2018 год в размере 243,03 руб., вывоз опавшей листвы за 2018 год в размере 2 508,06 руб., валка деревьев на сумму 30 818,3 руб., диагностирование внутридомового газового оборудования за 2021 года в размере 63714 руб., диагностирование внутридомового газового оборудования за 2021 год в размере 849,52 руб. Итого, общая сумма указанных работ составила 123 288,90 руб.

С учетом изложенного истец указывал, что остаток по текущему ремонту за период управления составил 1 399 121,86 руб., из расчета: 1 275 832,96 руб. (переходящий остаток по отчетам) + 123 288,90 руб. (сумма расходов на содержание, указанная ответчиком в составе расходов на текущий ремонт).

Оценив указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что спорные работы необоснованно отнесены ответчиком к расходам на текущий ремонт, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанные работы относятся к работам по содержанию жилых домов.

Наравне с иным, истец указывал, что в отчете за 2023 год указаны прочие расходы в размере 524 180,63 руб., которые, по мнению истца, не предусмотрены законом, договором управления или протоколом общего собрания собственников и являются неосновательным обогащением ответчика. Относительно довода истца по прочим расходам суд отмечает, что согласно представленным отчетам, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов, а также работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ выделены отдельными графами в отчетах.

При этом требований о взыскании суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных средств на содержание общего имущества дома истец не заявлял.

Вопрос об обоснованности включения ответчиком прочих расходов за 2023 год, которые, как указывает ответчиком, были понесены им за счет средств на содержание общего имущества дома, и которые истцом не заявлены ко взысканию в настоящем деле.

Предметом рассмотрения настоящего спора является сумма полученных, но неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту, которая за 2023 год составила 0 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика по прочим расходам правового значения для настоящего спора не имеют.

При этом как было указано ранее, сумма переходящего остатка по текущему ремонту в соответствии с данными, указанными в отчетах о выполнении договора управления составляет 1 274 832,96 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 1 088 575,99 руб., то есть в меньшем размере.

В соответствии со статьей  9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Сумма неосновательного обогащения по отчетам больше, чем заявлено истцом, что является его правом, и интересов ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что ответчик размер расходов по текущему ремонту не оспорил, доказательств выполнения работ по текущему ремонту на большую сумму не представил, суд считает указанные истцом обстоятельства о выполнении ответчиком конкретных видов работ признанным сторонами и не подлежащими доказыванию.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению размере 1 088 575,99 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 23 886 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.03.2024 № 197 на сумму 23 886 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 23 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест» 1 088 575,99 руб. неосновательного обогащения, 23 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева