Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183651/18

116-1581 

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО ПКТИПРОМСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца:  ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года.

от ответчика:  не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, АО ПКТИПРОМСТРОЙ (ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «БЭСТ Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 500 .000  руб., неустойку в размере 228.000 руб. по договору от 01.07.2016 г. № 43-16.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, заявил возражения против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

Однако, суд не усматривает оснований о невозможности перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку ООО «Стройкомплект» не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, возражений против иска по существу, не заявлено.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, по средствам электронной почты суда в материалы дела направил отзыв, в котором просит применить смягчающие обстоятельства на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истица, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между АО ПКТИПРОМСТРОЙ (Подрядчик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Заказчик) был заключен Договор № 43-16 на осуществление авторского надзора на предмет соответствия результатов строительно-монтажных работ требованиям проектов 47-15 ОЗС 2 - ППР1, 23-16 ОЗС 2 - ППР2, 22-16 ОЗС 2 - ППР2 по объекту: Проектирование и реконструкция шпиля и декоративных архитектурных элементов отделки фасадов центральной части высотного служебного здания Министерства иностранных дел Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по Договору составила 4 500 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%). 

Согласно п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания соответствующего Акта об оказании услуг по авторскому надзору Сторонами.

Подрядчик выполнил предусмотренный Договором № 43-16 объем работ, что подтверждается Актом № 910 от «31» августа 2017 г. (14 этап: Авторский надзор за август 2017 г.), на сумму 250 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) и Актом № 1250 от «31» октября 2017 г. (16 этап: Авторский надзор за октябрь 2017 г.) на сумму 250 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), подписанными сторонами.

В свою очередь ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не произвело расчет за выполненные работы по Актам № 910 от «31» августа 2017 г. и № 1250 от «31» октября 2017 г., на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%). 

Свои обязательства АО ПКТИПРОМСТРОЙ выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом № 910 от «31» августа 2017 г. и Актом № 1250 от «31» октября 2017 г.

Таким образом, сумма основного долга ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед АО ПКТИПРОМСТРОЙ составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, задолженность не погашена, на основании чего суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата 

работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

04» июля 2018 г. в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» была направлена Претензия Исх. № 294 от 04.07.2018 г. с требованием погасить задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС (18%). Однако, в адрес АО ПКТИПРОМСТРОЙ не поступил ответ на вышеуказанную Претензию и задолженность погашена не была.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

В соответствии с п.п. 4.3. Договора № 43-16, при просрочке платежей за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после окончания 3-х дневного срока после подписания акта об оказании услуг по авторскому надзору.

Размер пени причитающихся АО ПКТИПРОМСТРОЙ в связи с нарушением ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» сроков платежей по Договору № 43-16, составляет 228 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком обязательства по уплате пени не исполнены.

Ответчик сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, несоразмерной цене договора, просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

 Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, заявляя о снижении неустойки, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть следствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что по данному спору, возможно снижение неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 114 000 рублей

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО Проектно-конструкторский  и технологический институт промышленного строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 500.000 руб., неустойку в размере 114.000 руб., расходы по госпошлине 17.560 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб