ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92759/2016

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянников В.И.

судей  Аносова Н.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Селиной Т.Н., по доверенности от  06.10.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17000/2017) индивидуального предпринимателя  Мехонцева Николая  Александровича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-92759/2016 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску АО "Венд-Сервис"

к ИП Мехонцеву Николаю  Александровичу,

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Акционерное общество «Венд-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мехонцеву Николаю Александровичу (далее – ответчик), и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 49032 руб., неустойку в размере 102964 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 481,17 руб., убытки в размере 7 260 руб.

Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мехонцева Николая Александровича в пользу Акционерного общества «Венд-Сервис» взыскана задолженность по договору субаренды в размере 49032 руб., неустойка в размере 49032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 481,17 руб., убытки в размере 7 260 руб., а также 6021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мехонцев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности по договору субаренды в размере 49032 руб., неустойки в размере 49032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 481,17 руб., убытков в размере 7 260 руб., а также 6021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор № 154МР/14/А от 11.08.2014 следует считать незаключённым в связи с несогласованностью предмета договора; убытки в виде затрат на хранение вендингового аппарата, понесенные истцом, возмещению не подлежат в связи с недоказанностью принадлежности указанного аппарата ответчику; указывает, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, тогда как суд необоснованно взыскал сумму убытков в полном объёме.

25.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от АО «Венд-Сервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор № 154МР/14/А от 11.08.2014 субаренды нежилого имущества (строения/его части) недвижимого имущества, поименованного в Приложении №1, для размещения и функционирования вендинговых аппаратов по продаже газированной воды.

Согласно Приложению № 1 ответчику была передана часть нежилых помещений общей площадью 1,32 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Привокзальная, 1, 2-й этаж и конкорс второго этажа для размещения двух аппаратов по продаже газированной воды.

Арендная плата по договору составила 19 000 руб.

По актам приема-передачи от 11.08.2014 указанные в Приложении № 1 части помещений были переданы ответчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2015 к договору арендная плата составила 9 500 руб., в субаренду передана часть нежилых помещений общей площадью 0,66 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Привокзальная, 1, 2-й этаж для размещения 1-го аппарата по продаже газированной воды. Также сторонами подписан акт приема-передачи в подтверждение возврата субарендатором части помещения общей площадью 0,66 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Привокзальная, 1, 2-й этаж для размещения 1-го аппарата по продаже газированной воды.

Часть недвижимого имущества была возвращена арендатору по Акту приема-передачи от 05.08.2015.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2015 к договору субарендатор обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 68 032 руб. до 30.10.2015.

Уведомлением от 05.04.2016 № 87 договор был расторгнут арендатором в одностороннем порядке за нарушение сроков внесения арендных платежей. 

В соответствии с п.8.3. договора договор считается расторгнутым с даты уведомления субарендатора об отказе от исполнения договора. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianposi.ru, указанная корреспонденция прибыла в место вручения 14.04.2016 и была возвращена в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции несмотря на оставленные извещения за истечением срока хранения 17.05.2016.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что субарендатор за период с июня по октябрь 2015 года не исполнил обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с июня по октябрь 2015 года в размере 49032 руб. исходя из согласованной сторонами задолженности в Дополнительном соглашении № 1 от 05.08.2015 с зачетом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в соответствии с п. 4.4. договора., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Требования истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы п. 5.2. договора, статьей 330 ГК РФ, за период 06.06.2015-30.10.2015 составляют согласно расчету истца 5 801,72 руб. 

Требования истца о взыскании пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2015, статьей 330 ГК РФ, за период 31.10.2015-14.04.2016 составляют согласно расчету истца 97163,12 руб. 

 Расчет проверен и принят судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации несосостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняются и доводы ответчика о  неопределенности предмета аренды, поскольку, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что в соответствии с пунктом 1.3 договора недвижимое имущество находится в распоряжении истца на основании договора аренды недвижимого имущества (строения/его части) от 29.12.2012 № ЦРИ/4/А/2207/12/001087, заключённого с Южно-Уральской Региональной Дирекцией железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с актами приёма-передачи недвижимого имущества от 11.08.2014  ОАО «РЖД» фактически передало ответчику часть помещения № 2 на первом этаже площадью 0,66 кв.м и часть помещения площадью 0,66 кв.м на конкорсе второго этажа вокзала г. Челябинск.  Акты подписаны ответчиком без возражений. В материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком арендной платы за размещение двух вендинговых аппаратов по продаже газированной воды. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде неизолированных частей нежилых помещений.

Убытки в сумме 7 260 руб. также взысканы обоснованно, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт размещения вендинговых аппаратов марки Дельта АТ-101/А на арендованной территории. В силу пунктов  2.3.9, 5.1.1 договора арендатором было удержано имущество субарендатора (аппарат марки Дельта АТ-101/А), который был помещён на ответственное хранение в ООО «Мираж» по договору от 27.06.2016 № 1. Арендатором понесены затраты на хранение имущества субарендатора (л.д. 25, 50, 51).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2017 по делу №  А56-92759/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина