ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9383/2017

г. Челябинск

31 августа 2017 года

Дело № А76-10529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-10529/2017 (судья Белый А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 15/29-055 от 22.09.2016)

24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис»  (далее – заявитель, общество, ООО МК «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 517 от 10.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение прав потребителей и начислении штрафа  10 000 руб.

Признаны незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитного договора, заключенного с гражданином ФИО3, проживающим на территории Республики Крым:

-о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита в размере 2% в день,

- условие о рассмотрении возникающих споров по месту нахождения кредитора -  в судах Челябинской области,  а не месту жительства заемщика,

- определение моментом исполнения обязательства по возврату долга  считать день поступления денежных средств на счет общества.

Состав нарушения в действиях общества отсутствуют, спорные условия включены в договор в результате технических ошибок, которые в настоящее время устранены, нарушение можно признать малозначительным (т.1 л.д. 2-4). 

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на допущенные заявителем нарушения, ущемляющие права потребителей (т.1 л.д.29-33).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано  (т.1 л.д. 134).  Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось, в составлении мотивированного решения заявителю отказано в связи с пропуском пятидневного срока для подачи такого заявления. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявитель в суд первой инстанции не обращался, определение об отказе в составлении мотивированного решения не обжаловано.

21.07.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не учтены существенные обстоятельства, указывающие на отсутствие состава вмененного нарушения.

Нарушение об установлении завышенного процента неустойки в случае несвоевременной оплаты суммы кредита устранено посредством направления заемщику уведомления о допущении технической ошибки. 

При заключении договора банковским агентом автоматически включено условие кредитного договора, о подсудности рассмотрения дел в Челябинской области, вместо республики Крым. Это нарушение является технической ошибкой, работником использован шаблон, который разработан для Челябинской области. Указанное нарушение на момент рассмотрения спора было также устранено.

Ущемляющие условие о моменте исполнения обязательства (зачислении денежных средств на счет банка) из договора исключено, разработан новый шаблон договора. 

Правонарушение следует признать малозначительным или ограничиться предупреждением (т.2 л.д. 4-5). 

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил начать рассмотрение дела без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления,  установил следующее.

ООО МК «Уралсервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2014 (т.1 л.д. 10,11).

12.05.2016 заключен с ФИО3, проживающим на территории Республики Крым, кредитный договор, включающий условия: 

- в п.12 указано, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора , или ее части в срок, указанный в п.2 настоящего договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка в размере 2%  в день. Неустойка применяется и начисляется со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должны быть возвращены заемщиком по условиям договора, по день полного возврата заемщиком суммы займа или ее оставшейся части;

-  в п.17 указано, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что кредитор вправе предъявить иски к заемщику по месту своего юридического адреса в Центральный районный суд г.Челябинска, Мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Челябинска,

- п.19 указано, что заемщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору перед кредитором   с даты поступления денежных средств в банк, в котором открыт расчетный счет кредитора, при безналичном способе или с даты внесения денежных средств в одно из подразделений Кредитора или его агента, при наличном способе оплаты (т.1 л.д. 59-60). 

01.12.2016 ФИО3 обратился к прокурору Челябинской области с заявлением о нарушении его прав потребителя заключенным договором (т.1 л.д. 105-106). Обращение передано в Управление Роспотребназора (т.1 л.д. 103).

19.01.2017 определением  № 13/13 возбуждено дело об административном правонарушении  по признакам ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.116-119).

Уведомлением от 16.02.2017 № 13-15-190 общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 99, л.д. 100).

15.03.2017 в отношении общества при участии его представителя  ФИО4 составлен протокол  об административном правонарушении № 13-57 (т.1 л.д.86-91).

Уведомлением  от 15.03.2017 № 13/15-285 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, направлена копия протокола (т.1 л.д. 101 - 102). 

10.04.2017 вынесено постановление № 517 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа  10 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8). Копия указанного постановления вручена представителю заявителя.

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие нарушений прав потребителя на момент рассмотрения дела в суде, их добровольное устранение,  в связи с чем правонарушение является малозначительным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ, Закон о кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Административным органом выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договор условий ущемляющих права потребителя:

1. В пункте 12 договора содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки в размере  2% годовых в день, 760% в год.

Допущено нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. 

2. В пункте 17 договора установлено условие о подсудности по искам кредитора к заемщику  по месту своего юридического адреса, а именно, в Центральный районный суд г. Челябинска, Мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска.

Юридическим адресом заявителя согласно выписке является 

<

...> (т. л.д. 50-58). 

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку заемщик проживает на территории Республики Крым, то условие договора о предъявления исков в Центральном районе г. Челябинска противоречит требованиям закона.

3. В пункте 19 указано, что заемщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору перед кредитором  при наступлении одного из следующих обстоятельств - с даты поступления денежных средств в банк, в котором открыт расчетный счет кредитора, при безналичном способе…

Данное условие противоречит п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Кроме того, данное условие противоречит ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», так как обязательства потребителя перед исполнителем считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, указанное условие ущемляет права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлено Управлением и подтверждается материалами дела, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не установлено. Общество надлежащим образом извещено о дате и  времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального закона - Закона о защите прав потребителей.

Постановление Управления № 517 от 10.04.2017  является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-10529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        Ю.А. Кузнецов