ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-4183/2017

город Воронеж

09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305682515400016, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 по делу № А64-4183/2017 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (ОГРН1166820058570, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305682515400016, ИНН 

<

***>) 

об установлении ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитута),

третье лицо: Управление Росреестра по Тамбовской области,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ТАМБОВ» (далее – ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – глава КФХ ИП ФИО3, ответчик) с требованиями: 

«установить ООО «Pycarpo-Тамбов» право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 68:04:0000000:655 общей площадью 191200 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 1-й контур расположен в западной части кадастрового квартала 68:04:2108002, 2-й контур расположен в восточной, северной западной части кадастрового квартала 68:04:2105001, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащим ИП ФИО3, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута - многоконтурная часть земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:655, представляющая собой 2 контура: 1 контур площадью 1722 кв.м, 2 контур площадью 525 кв.м и каждый шириной 14,510 м с геодезическими координатами по соответствующим точкам согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО4; назначение сервитута - для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств - автомобилей, в том числе большегрузных машин с прицепом, и сельскохозяйственной техники, в том числе буртоукладчика «Комплекс - 65М2БЗ-К», от автодороги общего пользования «Тамбов-Сампур» к земельному участку с кадастровым №68:04:2105001:2 площадью 173611 кв., м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОАО «Знаменский сахарный завод», участок находится примерно в 600 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., р,-н Знаменский, р.п. Знаменка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под размещение кагатных полей, за плату в размере 243,49 (двести сорок три) руб. 49 коп. ежегодно».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.

До рассмотрения дела по существу 07.08.2017 главой КФХ ИП ФИО3 подано встречное исковое заявление с требованиями: 

«Установить ООО «Русагро-Тамбов» право ограниченного пользования принадлежащим мне земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 68:04:0000000:655, общей площадью 191200 кв.м, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, 1-й контур расположен в западной части кадастрового квартала 68:04:2108002, 2-й контур расположен в восточной, северной западной части кадастрового квартала 68:04:2105001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на следующих условиях: 

- срок действия сервитута - бессрочный; 

- сфера действия сервитута — по координатам характерных точек: 

№

Координаты точек, м

Длина

стороны м

Дирекцион.

углы г. м. с.

точки

X

Y

1

397454.44

1251437.08

15.64

165° 33' 50"

2

397439.29

1251440.98

116.51

230°   1Г     17"

3

397364.69

1251351.48

14.29

328° 40' 44"

4

397376.90

1251344.05

121.11

50° 11' 20"

1

397454.44

1251437.08

общая площадь сервитута 1679 кв.м; 

- назначение сервитута — для обеспечения прохода граждан и проезда транспортных средств - автомобилей, в том числе большегрузных машин с прицепом и сельскохозяйственной техники, в том числе буртоукладчика «Комплекс-65М2БЗ-К» к земельному участку с кадастровым номером 68:04:2105001:2 площадью 173611 кв.м, расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОАО «Знаменский сахарный завод», участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., р-н Знаменский, р.п. Знаменка, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под размещение кагатных полей; 

- плата за сервитут: 

единовременный платеж за потерю стоимости земельного участка -212 232 руб.; 

единовременный платеж за расходы на посадку подсолнечника -3206,89 руб.; 

единовременный платеж за утерянный урожай подсолнечника — 2653,32 руб.; 

периодические платежи в течение всего срока действия сервитута в виде одного ежегодного платежа в размере, установленном по усмотрению арбитражного суда, но не менее 3 140,23 руб. 

Взыскать с ООО «Русагро-Тамбов» в пользу главы КФХ ИП ФИО3 судебные расходы: на оплату государственной пошлины 6 000 рублей, на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 56 000 руб.».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 встречное исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю.

Главой КФХ ИП ФИО3 22.08.2017 подано повторно то же встречное исковое заявление - о том же предмете, по тем же основаниям, одновременно с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 6000 руб. уплаченной ответчиком платежным поручением № 11 от 04.08.2017 при подаче встречного иска от 07.08.2017 к ООО «Русагро-Тамбов» об установлении условий сервитута.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 Возвратить главе КФХ ИП ФИО3 возвращено встречное исковое заявление от 22.08.2017, выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. - государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 12 от 22.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, главе КФХ ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос о принятии встречного иска по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что практика, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, исходит из того, что при рассмотрении встречных исков об установлении сервитута является приемлемым рассмотрение встречных исков об определении условий сервитута.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращение встречного иска влечет за собой возвращение представленных главой КФХ ИП ФИО3 документов, являющихся доказательствами по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РУСАГРО-ТАМБОВ», глава КФХ ИП ФИО3, Управление Росреестра по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

В апелляционной жалобе главы КФХ ИП ФИО3 содержалось заявление о рассмотрении ее в отсутствие заявителя.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое встречное исковое заявление главы КФХ ИП ФИО3 тождественное по своему содержанию встречному заявлению главы КФХ ИП ФИО3, возвращенному заявителю определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017.

Возвращая встречное исковое заявление главы КФХ ИП ФИО3 (определение от 08.08.2017), арбитражный суд области справедливо отметил, что по содержанию поданное ответчиком по делу встречное исковое заявление не соответствует требованиям к встречному исковому заявлению, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является по существу отзывом на исковое заявление об установлении сервитута (возражениями ответчика по предлагаемым истцом вариантам сервитута и условиям о плате за пользование земельным участком ответчика).

С учетом положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10, 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, фактически подлежат рассмотрению судом в порядке оценки доказательств, обоснованности требований истца и возражений ответчика при вынесении судебного акта по первоначальному иску при разрешении вопросов о необходимости установления сервитута, выборе варианта(схемы) сервитута (возможных путей проезда к земельному участку истца) и установлении размера платы для истца за пользование земельным участком ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о возвращении повторно поданного встречного искового заявления, полагая, что доводы ответчика, изложенные в встречном иске, могут быть самостоятельно приведены в отзыве на иск и оценены судом без предъявления встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. 

Самостоятельных требований, связанных с предметом иска и исключающих первоначальные исковые требования в представленном ответчиком заявлении апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, предъявленный ответчиком встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованно не рассматривался судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что глава КФХ ИП ФИО3 не лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов, опровергающих вывод суда о возвращении повторно поданного встречного искового заявления, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2017 по делу № А64-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305682515400016, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1