АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17523/2022

г. Ижевск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н.,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к автономному профессиональному образовательному учреждению  Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя  Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской  Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  732 608 руб. 45 коп. долга, 14 963 руб. 28 коп. процентов по договору № 2022.8497  от 05.05.2022, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов,  

и встречный иск автономного профессионального образовательного учреждения  Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя  Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской  Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 116 552 руб. 88 коп. пени по договору от  05.05.2022 № 2022.8497,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 318183200094458),  

при участии представителей: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023;  

от третьего лица: не явился, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" (далее – истец,  общество) обратилось в суд с исковым заявлением к автономному  профессиональному образовательному учреждению Удмуртской Республики  "Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ф.А.  

Пушиной Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" (далее –  ответчик, учреждение) о взыскании о взыскании 732 608 руб. 45 коп. долга, 14 963  руб. 28 коп. процентов по договору № 2022.8497 от 05.05.2022, 20 000 руб. 00 коп.  судебных расходов.  

Определением суда от 28.06.2023 к производству принято встречное исковое  заявление автономного профессионального образовательного учреждения  Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя  Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской  Республики" к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Космо" о  взыскании 116 552 руб. 88 коп. пени по договору от 05.05.2022 № 2022.8497 (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318183200094458).  

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 29.11.2023,  06.12.2023, с перерывом в заседании суда.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  встречные исковые требования не признает, заявил ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы.  

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного иска,  против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы возражает.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и  времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ходатайств по делу не заявил.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической  экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у  арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного  заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцом  ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у  суда не имеется, поскольку работы на спорном объекте доделывал иной подрядчик,  

в связи с чем, разграничить работы и установить качество выполненных истцом  работ не представляется возможным.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  назначения судебной экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть  по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 05 мая 2022 года на основании протокола № 322112753 от 20.01.2022  был заключен договор № 2022.8497 от 05.05.2022 (далее - договор), согласно  которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в Глазовском  филиале АПОУ УР "РМК МЗ УР" (далее по тексту - Объект), в объеме и  содержании, определенными подписанным сторонами Локальным сметным  расчетом № 1 (Приложение № 1), в установленный договором срок, в соответствии  с нормативно-правовыми актами, которыми должен руководствоваться Подрядчик  при выполнении pa6oт.  

Как указывает истец, заказчик обязался по договору создать подрядчику все  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную сумму в размере 2 331 057 рублей 60 копеек.  

Стоимость работ по договору определена «Протоколом соглашения о  твердой контрактной цене» и составляет 2 331 057 рублей 60 копеек, без НДС  (п. 2.1 договора).  

Срок выполнения работ определен 90 дней с момента подписания договора  (п. 3.1. договора).  

Как утверждает истец, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте  с 21 мая 2022 года, поскольку заказчик допустил истца на объект только после  предъявления требования о допуске на объект от 17.05.2022, тогда же был передан  журнал производства работ ф-КС-6, в котором отражались все этапы работ.  

По мнению истца, по вине заказчика вынужденный простой подрядчика  составил 20 рабочих дней, соответственно срок исполнения обязательств  Подрядчика по договору должен быть был продлен.  

Истец считает, что по вине ответчика общество не смогло закончить весь  объём работ, предусмотренный договором по причинам: отсутствие  дополнительного финансирования не предусмотренных договором работ и  материалов, но объективно необходимых для полного исполнения условий  договора, так как с учётом их согласования и выполнения ООО «Джей-Космо»  сумма, определённая договором была полностью освоена.  

 Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены ответные письма от  30.05.2022 и от 16.08.2022 о необходимости увеличить цены на строительные  ресурсы.  

В ответ на указанные письма подрядчику направлялись письма от 14.06.2022   № 414/01-24 и от 18.08.2022 № 560/01-24 с разъяснениями о невозможности  увеличения стоимости строительных материалов по следующим причинам:  

- локальный сметный расчет, в котором определяется объем, содержание  работ и стоимость согласно приложению № 1 к Договору, перед размещением на  

торги получил положительное заключение по результатам экспертизы сметной  стоимости от 24.02.2022 № 01-11/385-2022;  

- на торговой площадке на момент принятия заявок размещались  техническое задание и локальный сметный расчет. Таким образом, участники  аукциона принимали во внимание возможные риски, связанные с увеличением  стоимости (сезонное) стройматериалов, так как техническое задание и локальный  сметный расчет были опубликованы в общем доступе и сезонное увеличение  стоимости материалов являлось прогнозируемым событием;  

- письма подрядчика от 30.05.2022 и от 16.08.2022 содержали указания на  постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315,  постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680,  которые распространяют свое действие на контрактные обязательства,  регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (для отношений, заключенных в рамках Федерального  закона № 223-ФЗ, вышеуказанные постановления Правительства Российской  Федерации на момент направления вышеуказанных писем несли  рекомендательный характер).  

Так, по мнению истца, работы выполнены им в полном объеме 24.08.2022,  однако заказчик не подписал направленные ему документы, представил обществу  мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, с  указанием на то, что подрядчик неверно указал объем и виды выполненных работ  (т.1л.д. 46).  

Как указывает истец, при приёмке выполненных работ 01.09.2022  заказчиком (точнее его представителем ФИО6, впервые появившемся на  объекте капитального ремонта) были осмотрены все выполненные работы по  договору и изучены основания их выполнения, принято решение разделить работы  на основные и дополнительные для составления со стороны Заказчика  дополнительного соглашения к договору по включению в него части  дополнительных работ и материалов для последующей их оплаты и в письме от  12.09.2022 года № 628 /01-04 ответил, что все замечания устранены и необходимо  представить все на бумажном носителе, однако после направления 08.09.2022 года  документов, в его адрес соответствующих КС-2, КС-3, заказчик уклонился от их  подписания и приёмки вообще, а позже направил решение об отказе и свой  необоснованный вариант КС-2, КС-3 на сумму 1525942 руб., что так же  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Истец считает, что заказчиком безосновательно была снижена цена,  принятых им 01.09.2022 и оплаченных работ (без учёта коэффициента приведения  к твёрдой цене договора, согласно условий договора и 223-ФЗ, в связи с  применением обществом упрощенной системы налогообложения). Данное  действие заказчика снизило стоимость принятых и оплаченных им работ по  договору на (1 623 245 руб.-1 525 942 руб.) 97 303 рубля.  

Не считая документы, направленные заказчиком верными подрядчик оставил  их без акцепта, со своей стороны.  

Более того, согласно промежуточного акта приёмки-сдачи результата  выполненных работ от 15.07.2022 часть дополнительных работ были осмотрены и  приняты ФИО7 18.07.2022 года (в том числе: Штробление стен под  проводку - 80м, Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля - 96м, Монтаж  

сендвич-панелей на оконные откосы - 1.38м2, Разборка плинтусов деревянных и из  пластмассовых материалов - 7,24м2, Демонтаж радиаторов весом до 160 кг - 9шт,  Демонтаж площадок металлических 400*400мм толщина 4мм- 28шт, а также  работы по потолку и стенам, не предусмотренные договором).  

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом по  контракту составляет 732 608 руб. 45 коп.  

Поскольку ответчик задолженность по контракту за выполненные истцом  работы не оплатил, истец 06.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с  требованием принять выполненные работы.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат  регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК  РФ).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки:  если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат  работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам  заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании  долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке  выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта  уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения  работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.  

Между тем, подрядчиком в адрес заказчика направлялись только  уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, акты на  выполнение дополнительных работ истцом в материалы дела не представлены.  

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 2 331 057 руб. 60 коп.,  без НДС. Цена Договора твердая и не подлежит изменение о ходе его исполнения,  за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим  законодательством Цена включает все затраты Подрядчика, связанные с  выполнением работ по Договор), с учетом расходов на материалы и оборудование,  накладные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов,  таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с  исполнением Договора.  

Пунктом 2.2 договора, стороны установили, что изменение существенных  условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их  изменения по соглашению сторон в следующих случаях:  

б) если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные  договором количество товара, объем работы или услуги не более чем на двадцать  процентов или уменьшаются предусмотренные договором количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не  более чем на двадцать процентов. При этом по соглашению сторон допускается  изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товара  дополнительному объему работы или услуг исходя из установленной в договоре  цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на двадцать процентов  цены договора. При уменьшении предусмотренных договором количества товара,  объема работы или услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора  исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно  поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении  предусмотренного договором количества проставляемого товара должна  определяться как частное от деления первоначальной цены договора на  предусмотренное в договоре количество такого товара,  

Согласно пункту 5.2.14 договора подрядчик обязан обеспечивать  выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в пункте 2.1 Договора, в  соответствии с графиком производства работ.  

В соответствии с п. 7.7 договора в случаях если заказчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и  без увеличения цены договора обязан в кратчайшие сроки выполнить эти работы  для обеспечения их надлежащею качества, при этом срок производства работ по  договору не продлевается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает,  что в письме от 24.08.2022, на которое ссылается истец, содержится указание на  невозможность выполнения договора из-за того, что ответчик не «хочет» делать  перерасчет строительных ресурсов. Кроме того, истец требует оплатить по  пересмотренным им в одностороннем порядке ценам часть выполненных работ и  

расторгнуть договор, ссылаясь при этом на доводы, которые не применимы к  возникшему юридическому факту.  

По состоянию на 01.09.2022 истцом выполнены работы частично, а не в  полном объеме.  

Таким образом, заказчиком 01.09.2022 произведен осмотр части  выполненных работ. По результатам осмотра комиссией в присутствии  представителей подрядчика, было принято решение отказать подрядчику в  принятии работ и подписании актов выполненных работ по форме КС-2, так как  работы не соответствуют утвержденному локальному сметному расчету.  

Подрядчику рекомендовано выполнить взятые обязательства по договору,  ускорить производство работ и после полного исполнения направить пакет  документов, включая исполнительную документацию.  

В ходе осмотра 01.09.2022 составлен протокол осмотра работы приемочной  комиссией в присутствии представителя подрядчика в котором было отражено:  отказать подрядчику в принятии работ и подписании актов выполненных работ по  форме КС-2, так как работы не соответствуют утвержденному локальному  сметному расчету. Истцу был направлен мотивированный отказ от 05.09.2022   № 603/01-24.  

В письмах от 08.09.2022 № 620/01-23, от 12.09.2022 № 628/01-24  (т.1 л.д.60-61), содержится информация о предоставлении документов с  внесенными корректировками только по электронной почте. На бумажном  носителе оформленных должным образом документов Заказчику предоставлено не  было, в связи с чем, в адрес Подрядчика направлялись письма от 22.09.2022   № 665/01-24, от 30.09.2022 № 678/01-24 с требованием предоставить всю  документацию согласно Договору.  

Ввиду отказа подрядчика внести изменения в документацию (КС-2 и КС-3)  по итогам выполненных работ, изначально составленную истцом с ошибками  (с неверным указанием тендерного коэффициента и расчета налоговой базы),  Заказчиком были направлены неверно оформленные Подрядчиком акты  выполненных работ по форме КС-2 по основным работам в Удмуртский  Региональный центр ценообразования в строительстве, где проходила экспертизу  сметная документация.  

В целях правильного составления актов выполненных работ по форме КС-2  и возможности дальнейшей оплаты, по заданию ответчика Удмуртский  Региональный центр ценообразования в строительстве подготовил корректно  составленные акты выполненных работ по форме КС-2, что позволило ответчику  своевременно исполнить обязательства по оплате выполненных работ.  

Таким образом, ответчиком составлена сличительная ведомость, на  основании которой истец направил в адрес истца откорректированные КС-2, КС-3  на сумму 1 525 942 руб. при этом корректно указав еще о том, что истец является  организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения.  

Данные акты КС-2, КС-3 были направлены подрядчику с сопроводительным  письмом от 03.10.2022 № 690/01-24. Подрядчиком документы формы КС-2, КС-3  получены 22.10.2022 согласно уведомлению о вручении, но оставлены без  внимания, в адрес заказчика не возвращались.  

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ  настоящий федеральный закон не регулирует отношения, связанные с  осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Письма истца от 30.05.2022 и от 16.08.2022 содержали указания на  постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315,  постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680,  которые распространяют свое действие на контрактные обязательства,  регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (для отношений, заключенных в рамках Федерального  закона № 223-ФЗ, вышеуказанные постановления Правительства Российской  Федерации несут рекомендательный характер).  

Кроме того, письма истца от 30.05.2022 и от 16.08.2022 не содержали в себе  конкретные причины с точным обоснованием необходимости (ссылки на  обстоятельства с представлением подтверждающей документации) увеличения  стоимости договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора указан исчерпывающий перечень  условий, при наступлении которых возможно изменение существенных условий.  

Возможность изменения существенных условий на основании нормативных  правовых актов, регулирующих отношения в рамках Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», условиями договора не предусмотрена.  

Кроме того, в адрес истца направлялись письма ответчика от 14.06.2022   № 414/01-24 и от 18.08.2022 № 560/01-24 с разъяснениями о невозможности  увеличения стоимости строительных материалов в силу того, что локальный  сметный расчет, в котором определяется объем, содержание работ и стоимость  согласно приложению № 1 к договору, перед размещением на торги получил  положительное заключение по результатам экспертизы сметной стоимости от  24.02.2022 № 01-11/385-2022.  

Директором Глазовского филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР» получено  уведомление о необходимости проведения дополнительных работ от 10.06.2022,  которое зарегистрировано Глазовским филиалом АПОУ УР «РМК МЗ УР» только  19.07.2022. На данном уведомлении директор Глазовского филиала АПОУ УР  «РМК МЗ УР» поставил отметку «получено».  

Подрядчиком также направлено уведомление от 03.08.2022 о необходимости  выполнения дополнительных работ. Заказчик ознакомился 03.08.2022, по факту  ознакомления Подрядчику направлен ответ от 03.08.2022 № 529-01/23 о несогласии  в принятии работ, указанных в уведомлении.  

Уведомление о необходимости проведения дополнительных работ является  намерением подрядчика провести дополнительные работы, о чем он информирует  заказчика.  

Согласно пункту 1 уведомления о необходимости проведения  дополнительных работ от 10.06.2022, пункту 1 уведомления о необходимости  проведения дополнительных работ от 03.08.2022, подрядчик поставил перед  фактом заказчика, без его согласия о выполненных дополнительных работах.  

Ссылка истца об изменения конфигурации устройства ремонтируемого пола  здания и его конструктивных элементов, описанных в локально-сметном расчете,  несостоятельна в силу того, что объем и характеристики применяемого материала,  используемого для ремонта пола здания спортивного зала Глазовского филиала  АПОУ УР «РМК МЗ УР» полностью соответствовала локально-сметному расчету,  являющемуся неотъемлемой частью договора. Доказательств изменения  конфигурации устройства ремонтируемого пола здания и его конструктивных  элементов истец не предоставил.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, суд установил, что в данном  случае не могут считаться согласованными дополнительные работы и  произвольное увеличение стоимости.  

Таким образом, уведомления о необходимости увеличения стоимости (т.1  л.д.24,27) не могут является надлежащим доказательством увеличения цены  договора.  

Кроме того, суд учитывает, что договор заключен по результатам торгов. 

Поскольку проект договора являлся частью закупочной документации, его  существенные и иные условия были известны истцу заранее. Добровольно  действуя исключительно в своем интересе, истец подал заявку на участие в  электронном аукционе, принял предложенные условия, в том числе расценки  сметной документации. Таким образом, истец добровольно и в целях извлечения  прибыли заключил договор с ответчиком, тем самым принял на себя обязательства  выполнить договор по сметному расчету со стоимости строительных материалов,  используемых для выполнения работ по договору. Таким образом, истец, оценивая  свое финансовое и коммерческое положение, должен был понимать весь объем  взятых на себя обязательств.  

При этом истец, являющийся коммерческой организацией и  осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не  участвовать в конкурсе на право заключения контракта, а заключив его, должен  исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его  ненадлежащее исполнение.  

 Подрядчиком направлялось уведомление о необходимости проведения  дополнительных работ, но не акты на выполнение дополнительных работ.  

Подрядчик не выполнил все работы, предусмотренные Договором, о чем не  раз было указанно в претензионных письмах, а также зафиксировано в актах  приемки работ. Пользоваться спортивным залом было невозможно, так как  отсутствовали двери, часть радиаторов, черновой и чистовой пол.  

Учитывая изложенное, работы по ремонту спортивного зала Глазовского  филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР» ответчик был вынужден закончить в  соответствии с договором, заключенным с новым подрядчиком.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по ремонту  спортивного зала Глазовского филиала АПОУ УР «РМК МЗ УР» третьим лицом, а  именно ИП ФИО3  

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств  задолженности ответчика за выполненные работы.  

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении,  опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано.  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных  действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика задолженности за выполненные истцом работы, таким образом,  правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.  

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о  взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, в иске о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения, как следствие, акцессорном требовании  о взыскании процентов, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате  государственной пошлины на истца.  

Не согласившись с требованиями первоначального искового заявления  ответчик обратился в суд с встречным иском к истцу о взыскании  116 552 руб. 88 коп. пени по договору от 05.05.2022 № 2022.8497 в связи с  нарушением сроков выполнения работ.  

Срок выполнения работ согласно договору с 06.05.2022 по 03.08.2022. 

Ограничений со стороны Заказчика по допуску подрядчика на объект не  было, иного истцом в материалы дела не представлено.  

Подрядчик направил письмо Заказчику о допуске своих сотрудников на  объект только 18.05.2022.  

Глазовским филиалом АПОУ УР «РМК МЗ УР» указанное письмо  зарегистрировано 19.05.2022. После проведения вводного инструктажа сотрудники  подрядчика были допущены на объект в разумные сроки - 20.05.2022. Объект  передан по акту приема-передачи от 20.05.2022.  

Вместе с тем сроки выполнения работ обществом были нарушены.  

Кроме того, работы, указанные в локальном сметном расчете (приложение   № 1 к Договору) Подрядчиком в полном объеме не были выполнены.  

В адрес Подрядчика направлялась претензия от 01.08.2022 № 524/01-23 о  нарушении сроков выполнения работ.  

В ответном письме от 16.08.2022 Подрядчик объяснял нарушение сроков  выполнения работ не предоставлением Заказчиком технической документации, что  являлось, по мнению Подрядчика, причиной нарушения сроков выполнения работ.  Вместе с тем Подрядчик продолжал выполнять работы (в нарушение пункта 3  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по предоставлению проектной документации Заказчиком не  была предусмотрена техническим заданием (в том числе на момент размещения  документации на электронной площадке) и Договором.  

Заказчик по условиям Договора обязан предоставить техническую  документацию, указанную в закупочной документации при проведении торгов, в  итоге вся документация была утверждена и передана Подрядчику:  

- локальный сметный расчет, в котором определяется объем, содержание  работ и стоимость согласно приложению № 1 к Договору;  

- согласованный сторонами Договора график производства работ  согласно приложению № 3 к Договору.  

Вышеуказанные документы Заказчик предоставил своевременно и в полном  объеме.  

Заказчик обращает внимание на то, что Подрядчиком направлялось  уведомление о необходимости проведения дополнительных работ, но не акты на  выполнение дополнительных работ.  

Акт КС-2, справка КС-3 были направлены подрядчику с сопроводительным  письмом от 03.10.2022 № 690/01-24. Подрядчиком документы формы КС-2, КС-3  получены 22.10.2022 согласно уведомлению о вручении, но оставлены без  внимания, в адрес Заказчика не возвращались.  

Работы по ремонту спортивного зала Глазовского филиала АПОУ УР «РМК  МЗ УР» Заказчик был вынужден закончить в соответствии с договором,  заключенным с новым подрядчиком.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

Пунктом 9.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за  нарушение сроков сдачи работ и неисполнение обязательств по Договору в виде  штрафа в размере 10 % от суммы договора в размере 233 105 рублей 76 копеек.  

Ввиду того, что гарантом по банковской гарантии произведен платеж на  сумму 116 552 рубля 88 копеек за неисполнение Подрядчиком обязательств по  Договору (платежное поручение от 02.11.2022 № 159537), сумма штрафа  соразмерно уменьшается на сумму вышеуказанного платежа.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов  обеспечения исполнения основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ссылаясь на вышеназванные условия договора, ответчик начислил истцу  штраф в размере 116 552 руб. 88 коп. штрафа на основании п. 9.3. договора.  

Факт невыполнения истцом всего объема работ по договору и нарушение  сроков выполнения работ на объекте материалами дела подтвержден, истцом  надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).  

Расчет ответчика судом проверен и признан соответствующим условиям  договора и нормам действующего законодательства.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств,  выразившееся в просрочке выполнения работ и фактическом отказе от  дальнейшего исполнения обязательств по договору, ответчиком требования о  взыскании штрафных санкций является правомерным на основании ст.ст. 329, 330  ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 116 552 руб. 88 коп..  

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине  по первоначальному иску и встречному иску относятся на истца.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джей-Космо"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу автономного  профессионального образовательного учреждения Удмуртской Республики  "Республиканский медицинский колледж имени Героя Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 116 552 руб. 88 коп. штрафа,  4 497 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть автономному профессиональному образовательному учреждению  Удмуртской Республики "Республиканский медицинский колледж имени Героя  Советского Союза ФИО2 Министерства Здравоохранения Удмуртской  Республики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 22.05.2023 № 193462.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Н. Торжкова