РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241796/22-55-1407

г. Москва

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ 3" (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 20, ПОМЕЩ. II, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. 00  коп.

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ 3" о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. 00  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, между АО «Почта России» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Служба Безопасности 3» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор от 19.07.2021 № М-32110250030 на оказание услуг по физической охране объектов УФПС г. Москвы (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1, № 2, № 3 к Договору, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов УФПС г. Москвы. Перечень и объём услуг, требования к услугам, а также порядок их оказания указаны в техническом задании.

Договор был заключен в электронной форме на основании протокола № 32110250030-3 от 24.06.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России».

Согласно п. 5.4.3 Договора, заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем условий настоящего Договора. Реализуя указанное правомочие, Заказчиком была проведена проверка оказанных услуг, в результате чего были обнаружены недостатки и составлены акты о нарушении обязательств по Договору от 09.09.2021 № 2, от 09.09.2021 № 3, от 13.10.2021 № 5, от 10.09.2021 №4, от 16.03.2022 № 8, от 16.03.2022 № 7, от 16.03.2022 № 9, от 16.05.2022 № 1.

Таким образом, истец, руководствуясь ст. 1.12.3 Договора начислил штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Истцом, в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно акту от 09.09.2021г. № 3 Истец вменяет Ответчику допуск на территорию объекта охраны посторонних лиц. Между тем, как указано ответчиком, 09.09.2021г. в 18:40 на указанном объекте охраны представители департамента безопасности Истца и Ответчика Волга Р.И., ФИО1, ФИО2 ФИО3 был проверен объект охраны и посторонних лиц обнаружено не было, о чем ответчик уведомил истца письмами от 14.09.2021г. № 10/02, от 20.10.2021г. № 10/05. Представленные истцом фотоматериалы не возможно соотнести с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Таким образом, наличие нарушений по акут от 09.09.2021г. № 3 истцом не доказаны.

Согласно акту от 09.09.2021г. № 2 Ответчику вменяется в нарушение употребление сотрудником охраны на территории объекта охраны алкогольных напитков. Ответчиком указано, что 09.09.2021г., на указанном объекте охраны представителями департамента безопасности Истца и Ответчика комиссионно была проведена его проверка, сотрудника охраны с признаками алкогольного опьянения выявлено не было.

Суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа, поскольку установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, установленных законодательством Российской Федерации проведено вопреки требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Более того, составленный истцом акт и указанные в нем способы проверки не являются в силу закона способом фиксации нахождения человека в состоянии опьянения и что у проверяющего лица отсутствует лицензия на проведение такой проверки.

Единственным доказательством признака алкогольного опьянения являться медицинское освидетельствование, которое в данном случае не проводилось. Более того, оно даже не предлагалось к прохождению, поскольку хоть каких-либо признаков опьянения (визуальных, обонятельных) у сотрудника охраны выявлено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены и направлены в адрес Истца письмами от 14.09.2021г. № 10/02, от 20.10.2021г. № 10/05. Таким образом, наличие нарушений по акут от 09.09.2021г. № 2 истцом не доказаны. Представленные истцом фотоматериалы не возможно соотнести с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении и подтверждающих факт нахождения сотрудника с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту от 13.10.2021г. № 5 Ответчику вменяется в нарушение отсутствие у сотрудника охраны специального средства, используемого в частной охранной деятельности -металлодетектора. 

Между тем, металлодетектор не является специальным средством, ношение которого охранником должно осуществляться постоянно. Во исполнение требований Технического задания к Договору во время проверки на посту охраны металлодетекторы имелись в количестве 2 шт.

Развернутый ответ по данному факту был направлен Ответчиком в адрес Истца письмом от 20.10.2021г. № 10/03. 

Таким образом, наличие нарушений по акут от 13.10.2021г. № 5 истцом не доказаны.

Согласно акту от 10.09.2021г. № 4 Ответчику вменяется в нарушение отсутствие у сотрудника охраны специального средства, используемого в частной охранной деятельности -металлодетектора. 

Ручной металлодетектор не является специальным средством, перечень которых является исчерпывающим и поименован в Приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587, и относятся к средствам досмотра и его постоянное наличие у сотрудника охраны не установлено требованиями действующего законодательства.

Кроме того, во исполнение требований п.6.2.5 Технического задания, являющегося приложением к Договору от 19.07.2021г. № М-32110250030, на посту охраны в момент проверки металлодетектор находился и был предъявлен проверяющему.

Все вышеуказанные обстоятельства были изложены и направлены Ответчиком в адрес Истца письмом от 14.09.2021г. № 10/01. 

Таким образом, наличие нарушений по акут от 10.09.2021г. № 4 истцом не доказаны.

Согласно акту от 16.03.2022г. № 9 Ответчику вменяется в нарушение отсутствие у охранника на форменной одежде личной карточки охранника. 

Доказательств, подтверждающих наличие нарушения истцом не представлены, фотоматериалов, представленные истцом в материалов дела не позволяют соотнести с обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении.

По данному факту в адрес Истца направлен ответ от 29.03.2022г. № 11/03.

Таким образом, наличие нарушений по акут от 16.03.2021г. № 9 истцом не доказаны.

Согласно акту от 16.03.2022г. № 7 Ответчику вменяется в нарушение отсутствие на посту № 4 охранника. 

Доказательств (фото-, видео- материалов, показаний иных лиц), отсутствия охранника на посту предъявлено не было, таким образом, доводы истца не подтверждены материалами дела 

Ответ на указанную претензию был направлен в адрес АО «Почта России» письмом от 29.03.2022г. № 11/03. 

Таким образом, наличие нарушений по акут от 16.03.2022г. № 7 истцом не доказаны.

Согласно акту от 16.03.2022г. № 8 Ответчику вменяется в нарушение отсутствие у охранника специальных средств - наручников. 

Доказательств (фото-, видео- материалов, показаний иных лиц), отсутствия охранника на посту предъявлено не было, таким образом, доводы истца не подтверждены материалами дела.

По данному факту в адрес АО «Почта России» направлен ответ от 29.03.2022г. № 11/03.

Таким образом, наличие нарушений по акут от 16.03.2022г. № 8 истцом не доказаны.

Согласно акту от 16.05.2022г. № 1 Ответчику вменяется в нарушение приготовление пищи на посту охраны. 

Между тем, указанное помещение изначально (с 19 июля 2021 г.) оборудовано Истцом как место для отдыха охранника и приема пищи в целях обеспечения нормальных условий труда охранников. Каких-либо самовольных действий со стороны охранника не допускалось.

По данному факту ответы направлен в адрес Истца 19.05.2022г. за № 08/05 и 07.06.2022г. за № 03/06.

Таким образом, наличие нарушений по акут от 16.05.2022г. № 1 истцом не доказаны.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с п. 6.2.11 договора, заказчик осуществляет контроль соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям настоящего Технического задания и условиям Договора путем проведения плановых, внеплановых и крытых проверок. Для осуществления такого контроля заказчик справе привлекать независимых экспертов.

Истцом не реализовано право, предусмотренное п. 6.2.11 договора, таким образом, составленные акты не принимаются судом, поскольку установленные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности наличия недостатков в ходе оказания услуг, при наличии актов о завершении охраны и сдачи объекта, актов сдачи-приемки оказанных услуг  без претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг, взыскание истцом штрафа противоречат условиям Договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик