Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2545/2017

г. Владивосток

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7803/2017

на решение от 14.09.2017 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2545/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными сообщений от 23.05.2017 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, в районе ул. Озерновская коса, д. 3, и о признании незаконными действий по вывозу двух объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с надписью «bubble-вафли» и «Вулкан», 

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене сообщений муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – учреждение, управление благоустройства, МКУ «Управление благоустройства») от 23.05.2017 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Озерновская коса.

Решением суда от 14.09.2017 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт как принятое с нарушение норм материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сообщений управления благоустройства от 23.05.2017 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Озерновская коса.

13.09.2017 в 11-16 час. и в 11-17 час. через канцелярию арбитражного суда заявителем были представлены письменные разъяснения по настоящему делу и ходатайство об увеличении заявленных требований, содержащее требование признать незаконным вывоз 2 объектов, принадлежащих ФИО2 и не являющихся объектами капитального строительства с надписью «bubble-вафли» и «Вулкан».

Между тем анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 13.09.2017, открытого в 14-30 час., и текст обжалуемого решения арбитражного суда от 14.09.2017 не содержат сведений о разрешении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя об увеличении заявленных требований.

Соответственно материалами дела нашёл подтверждение довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего спора без учета заявленного ходатайства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований и помимо оспаривания сообщений учреждения от 23.05.2017 просил признать незаконными действия по вывозу двух объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с надписью «bubble-вафли» и «Вулкан», оформленных актами об освобождении самовольно занятого земельного участка от 26.05.2017 №1/17 и №2/17.

Данные уточнения были приняты судебной коллегией на основании статей 49, 159 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований предприниматель пояснил, что муниципальный земельный контроль был осуществлен управлением благоустройства с нарушением требований, установленных в Решении городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2012 №490-нд «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение №490-нд), поскольку акт проверки по результатам контрольных мероприятий не составлялся, один экземпляр такого акта предпринимателю не вручался, а принятые по результатам проверки уведомления от 23.05.2017 и сообщения от 23.05.2017 в его адрес не направлялись. Полагает, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были размещены в пределах спорной территории на законных основаниях, что следует из судебных актов по делам №А24-3291/2014, №А24-3292/2014, №А24-3293/2014, №А24-3294/2014, №А24-3295/2014, №А24-3296/2014, представление прокурора и предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Управление благоустройства по уточненным требованиям предпринимателя возразило, пояснив, что оспариваемые действия были совершены им с соблюдением порядка, установленного Решением №490-нд, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. Обращает внимание на то, что мероприятия по вывозу двух объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с надписью «bubble-вафли» и «Вулкан» были осуществлены в присутствии представителя предпринимателя, а демонтаж и вывоз остальных спорных объектов некапитального строительства были организованы и осуществлены представителем заявителя самостоятельно. 

В подтверждение указанных возражений к дополнительным пояснениям были приложены фотоизображения №1-4 и акт от 25.05.2017 об отказе от получения уведомления об освобождении самовольно занятого земельного участка либо демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Администрация с уточненными требованиями заявителя также не согласилась, по тексту имеющегося в материалах дела отзыва указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемых действий не совершала, и одновременно поддержала позицию учреждения о законности оспариваемых сообщений и действий.

Извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела предприниматель, учреждение и администрация явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по правилам первой инстанции в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 19.02.2018 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Кроме того, в судебном заседании 19.02.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2017 в адрес ФИО2 были направлены уведомления о необходимости в срок до 20.05.2017 освободить земельный участок, занятый нестационарными торговыми объектами, в связи с проведением работ по реконструкции и благоустройству территории Озерновской косы.  

19.05.2017 контрольным управлением администрации издан приказ №304-П «О проведении рейдовой проверки», обусловленный необходимостью освобождения территории от объектов некапитального строительства (объектов торговли), расположенных на земельном участке в кадастровом квартале 41:01:0010121 по адресу: 

<

...> коса, д. 3.

22.05.2017 комиссией, сформированной в порядке пункта 5.3 Решения №490-нд, на основании приказа начальника контрольного управления администрации проведено обследование указанного земельного участка (территории), результаты которого зафиксированы в заключении об обследовании земель (земельного участка) № 28 от 22.05.2017.

В ходе указанных контрольных мероприятий установлено наличие на земельном участке в районе ул. Озерновская коса десяти объектов, не являющихся объектами капитального строительства, без действующих правоустанавливающих документов на размещение данных объектов, в том числе:

1) объект некапитального строительства (объект торговли), выполненный из различных материалов с надписью «Хот Дог, чай, кофе, напитки», с подключением двух холодильных шкафов для напитков (объект №5); 

2) объект некапитального строительства (объект торговли), выполненный из различных материалов с надписью «Хот Дог Сказка сеть кафе бистро чай кофе напитки», с подключением холодильного шкафа для напитков (объект №6);

3) объект некапитального строительства (объект торговли), выполненный из различных материалов с надписью «bubble-вафли кофе напитки корн-доги начинки», с подключением холодильного шкафа для напитков и морозильной камеры (объект №7);

4) объект некапитального строительства (объект торговли), выполненный из различных материалов с надписью «Экспресс кафе квас на розлив гриль кофе беляши чебуреки пирожки шаурма номер телефона 26-60-06», с подключением холодильных шкафов для напитков и морозильной камеры (объект №9);

5) объект некапитального строительства (объект торговли), выполненный из различных материалов с надписью «Вулкан», с подключением холодильных шкафов для напитков и морозильной камеры (объект №10).

Письмом от 23.05.2017 №01-03-01/2631/17 материалы рейдовой проверки №28, проведенной по адресу: 

<

...> коса, д. 3, были направлены в управление благоустройства для проведения мероприятий по освобождению самовольно занятых земельных участков.

23.05.2017 управление вынесло уведомления в отношении пяти объектов (объекты №5, 6, 7, 9, 10), не являющихся объектами капитального строительства, принадлежащих предпринимателю, предложив последнему в течение одного рабочего дня со дня получения данных уведомлений освободить земельный участок путем демонтажа и (или) вывоза спорных объектов и находящегося в них имущества либо представить в учреждение документы, подтверждающие право размещения данных объектов на спорной территории.

Одновременное учреждение разместило на данных объектах сообщения о необходимости в срок до 25.05.2017 освободить земельный участок, кадастровый квартал 41:01:0010121, расположенный по адресу: 

<

...> коса, д.3, от самовольно размещенных объектов некапитального строительства, содержащие предупреждения о том, что в случае неисполнения данных сообщений демонтаж и вывоз объектов будет осуществлен органом местного самоуправления с возложением расходов на владельца указанных объектов.

Указанные выше уведомления были вручены продавцам, а названные сообщения размещены на спорных объектах и в почтовом ящике по месту регистрации заявителя. Кроме того, управлением благоустройства была предпринята попытка вручения уведомлений от 23.05.2017 предпринимателю, от получения которых он отказался, о чём был составлен соответствующий акт от 25.05.2017.

26.05.2017 учреждением были составлены акты об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, в том числе: №1/17 об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта - автоприцеп «Купава», регистрационный номер Y3H81321050032842, с надписью «bubble-вафли» и №2/17 об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта - автоприцеп «Купава», регистрационный номер Y3H81327070042052, с надписью «Вулкан».  

По актам приема-передачи от 26.05.2017 №1/17, №2/17 указанные автоприцепы «Купава» переданы на ответственное хранение ООО «Щит-К».

Не согласившись с сообщениями управления от 23.05.2017 о демонтаже и вывозе пяти нестационарных торговых объектов, и, посчитав незаконными действия управления благоустройства по вывозу двух объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с надписью «bubble-вафли» и «Вулкан», оформленных актами об освобождении самовольно занятого земельного участка от 26.05.2017 №1/17 и №2/17, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев уточненные требования заявителя по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.2 Решения №490-нд предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице ее уполномоченного органа по контролю за использованием земли как природного объекта и природного ресурса, земельных участков и частей земельных участков на территории городского округа, включая организацию и проведение проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами, законами Камчатского края и муниципальными правовыми актами городского округа.

Уполномоченным органом администрации, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории городского округа, является Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 1.3 Решения №490-нд).

В силу пункта 1.6 Решения №490-нд муниципальный земельный контроль на территории городского округа осуществляется:

· в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в форме плановых и внеплановых проверок, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (подпункт 1.6.1);

· в отношении физических лиц - в форме плановых и внеплановых проверок в соответствии с разделом настоящего Решения (подпункт 1.6.2);

· в отношении земель на территории городского округа с целью выявления признаков нарушения использования земельных участков, а также установления лиц, являющихся возможными нарушителями - в форме обследования территории городского округа посредством организации и проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий, земельных участков (подпункт 1.6.3).

По правилам пункта 5.1 Решения №490-нд муниципальный земельный контроль в отношении земель на территории городского округа осуществляется в форме плановых (рейдовых) осмотров, обследований в соответствии с ежегодно разрабатываемыми планами, а также на основании заявлений и сообщений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления городского округа, содержащих сведения о нарушениях земельного законодательства, а также правовых актов городского округа в сфере земельных отношений.

Как установлено пунктом 5.5 названного Решения, по результатам обследования земель (земельных участков) оформляется заключение об обследовании по форме согласно приложению 5 к настоящему Решению.

В соответствии с пунктом 5.9 Решения №490-нд в случае обнаружения в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельных правонарушений комиссией принимается одно из следующих решений: 

- о самозащите права в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 5.9.1); 

- о направлении результатов планового (рейдового) осмотра, обследования в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для восстановления нарушенного права в судебном порядке (подпункт 5.9.2).

По условиям пункта 6.3 этого же Решения освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж и (или) вывоз, хранение материалов демонтажа, самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и иного имущества, организуемое с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется учреждением на основании решения комиссии, указанного в подпункте 5.9.1 настоящего Решения.

При установлении лица, самовольно занявшего земельный участок, самовольно разместившего объект, не являющийся объектом капитального строительства, учреждение не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения, указанного в подпункте 5.9.1 настоящего Решения, направляет в адрес установленного лица уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка либо уведомление о демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с указанием срока освобождения/демонтажа - не более десяти рабочих дней со дня получения уведомления (пункт 6.8 Решения №490-нд).

По правилам пункта 6.12.1 указанного Решения, в случае если в течение срока, установленного уведомлением, указанным в пункте 6.8 настоящего Решения, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства не будут демонтированы и (или) вывезены, учреждение освобождает самовольно занятый земельный участок, осуществляет демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Решения.

Согласно пункту 6.12.3 данного Решения освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется учреждением и оформляется актом об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из пункта 6.1 указанного Решения следует, что самовольное занятие земельного участка - размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, проведение строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

При этом под объектами, не являющимися объектами капитального строительства, понимаются хозяйственные постройки, металлические гаражи, торговые объекты, строительные материалы, механизмы и кузова автомашин, размещенные на земельных участках без правоустанавливающих документов на их размещение, либо на основании правоустанавливающих документов, срок действия которых истек.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования земельного участка по ул. Озерновская коса, д. 3 были установлены факты самовольного занятия спорной территории предпринимателем путем размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства и принадлежащих ФИО2 на праве собственности.

Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения уведомлений от 23.05.2017 об освобождении самовольно занятого земельного участка /о демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также о подготовке сообщений от 23.05.2017 об освобождении спорной территории в срок до 17.00 час. 25.05.2017. 

По истечении установленного срока учреждение приняло меры по освобождению спорной территории и демонтировало 2 объекта, не являющихся объектами капитального строительства, с надписью  «bubble-вафли» и «Вулкан».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемых сообщений с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной Решением №490-нд.

Кроме того, учитывая, что в течение установленного срока заявитель не принял самостоятельных мер по освобождению самовольного занятого земельного участка, судебная коллегия находит, что действия учреждения по демонтажу двух объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с надписью  «bubble-вафли» и «Вулкан» были совершены управлением благоустройства в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной Решением №490-нд.

Указание заявителя на отсутствие в его действиях признаков самовольного занятия земельного участка и, как следствие, на отсутствие оснований для выдачи сообщений об освобождении самовольно занятого земельного участка и для демонтажа двух нестационарных торговых объектов, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, размещение на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельный участок под такими объектами.

Как подтверждается материалами дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли посредством нестационарных торговых объектов, расположенных в районе ул. Озерновская коса, 3 в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, являющейся приложением к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчасткого городского округа» (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.05.2017 и на 26.05.2017), усматривается отсутствие в перечне нестационарных торговых объектов, согласованных к размещению на территории городского округа в районе ул. Озерновская коса, 3, нестационарных торговых объектов, принадлежащих заявителю и эксплуатируемых им. 

Таким образом, законность осуществления ФИО2 торговой деятельности в пределах спорной территории на дату проведения контрольных мероприятий нормативно и документально не обоснована.

Ссылки предпринимателя на судебные акты по делам №А24-3291/2017, №А24-3292/2014, №А24-3293/2014, №А24-3294/2014, №А24-3295/2014, №А24-3296, как на доказательство законности размещения спорных торговых объектов в пределах указанной территории, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального прочтения судебных решений по указанным делам усматривается, что, констатируя незаконность отказа в заключении договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, арбитражный суд не избрал способ восстановления нарушенного права ввиду установления на дату принятия судом решений порядка заключения таких договоров только посредством публичных процедур (торгов).

В свою очередь наличие в материалах дела представлений прокурора, выданных в адрес администрации с требованием об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей, также не свидетельствует о наличии у заявителя безусловного права на размещение спорных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в районе ул. Озерновская коса, 3 в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку данные представления обусловлены процедурными нарушениями и не содержат конкретных выводов по спорным объектам.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 01.12.2017 №3939/05.

Оценивая доводы предпринимателя о нарушении управлением порядка направления и вручения уведомлений от 23.05.2017 и сообщений от 23.05.2017 в отношении пяти объектов, не являющихся объектами капитального строительства, суд апелляционной инстанции установил их безосновательность.

В частности, коллегия учитывает, что уведомления в отношении объектов №5, №6, №9 и №10 были вручены продавцам 23.05.2017, а уведомление в отношении объекта №7 размещено на самом объекте (киоск был закрыт).  

Кроме того, учреждением был осуществлен выезд по адресу регистрации предпринимателя: 

<

...> Октября, д. 9/7, кв. 17, с целью вручения заявителю оспариваемых сообщений. 

Между тем в связи с отсутствием адресата по указанному адресу сообщения были размещены в почтовом ящике и на входной двери, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоизображениями.

Кроме того, по факту отказа ФИО2 от получения уведомлений об освобождении самовольно занятого земельного участка либо о демонтаже и (или) вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, управлением благоустройства был составлен соответствующий акт от 25.05.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением были совершены все предусмотренные Решением №490-нд действия по уведомлению предпринимателя о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка, а наличие в материалах дела оспариваемых сообщений от 23.05.2017 и уведомлений от 23.05.2017, заверенных ФИО2, указывает на то, что данные уведомления и сообщения были получены заявителем.

Довод предпринимателя о незаконности оспариваемых сообщений и действий по демонтажу двух нестационарных торговых объектов со ссылками на нарушение порядка проведения проверки, установленного разделом 3 Решения №490-нд, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае муниципальный земельный контроль на территории городского округа был осуществлен в соответствии с подпунктом 1.6.3 названного Решения, порядок проведения которого установлен в разделе 5 Решения №490-нд.

Действительно, по смыслу пункта 5.2 указанного Решения плановый (рейдовый) осмотр, обследование заключается в обследовании земель на территории городского округа, находящихся в собственности Российской Федерации, Камчатского края, городского округа, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как уже было указано выше, в силу прямого толкования пунктов 5.3, 5.5 и 5.9 названные контрольные мероприятия проводятся на основании приказа руководителя уполномоченного органа, по их результатам составляется заключение и принимается соответствующее решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылок заявителя на необходимость применения в спорной ситуации положений разделов 3, 4 Решения №490-нд, предусматривающих порядок проведения муниципального земельного контроля в форме плановых и внеплановых проверок, с уведомлением конкретного лица о месте и времени проведения контрольных мероприятий и с составлением акта проверки, что не имело места в спорной ситуации.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия и при оценке довода ФИО2 о нарушении администрацией порядка проведения проверок, предусмотренного Законом №294-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 названного Закона требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла подпункта 1.6.3 Решения №490-нд следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Как установлено судебной коллегией, обследование спорной территории в районе ул. Озерновская коса, 3 проводилось органом местного самоуправления открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность ФИО2, а объект земельных отношений - земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010121, местоположение: 

<

...> коса, д. 3. При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на предпринимателя не возлагались.

С учетом изложенного основания для применения к отношениям, связанным с обследованием земельного участка, положений Закона №294-ФЗ отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков, предусмотрена статьей 13.2 Закона №294-ФЗ, вступившей в действие с 15.11.2014. При этом результаты данных мероприятий в силу части 2 указанной статьи направлены на пресечение выявленных нарушений, в том числе путем принятие решения о назначении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что управлением благоустройства был нарушен порядок проведения плановой или внеплановой проверки заявителя, поскольку такие мероприятия в отношении последнего не осуществлялись.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сообщений и действий незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения требований к администрации, судебная коллегия учитывает, что какие-либо требования к администрации предприниматель не заявлял, ввиду чего следует признать обоснованным утверждение органа местного самоуправления о том, что он является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре.   

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в сумме 2100 руб. (7 нематериальных требований) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя. В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2017 по делу №А24-2545/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей, излишне уплаченных при подаче заявления по платежному поручению №557169 от 24.05.2017 через Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) г. Благовещенск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк