АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 –34093/2020

резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2022  года                                                                                    

решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН 

<

***>, г. Москва), 

  к ФИО2, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Роктор" (ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,  

о взыскании убытков в размере 8 000 000,00  руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО4 - доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика - не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНГО", (ОГРН 

<

***>), г. Москва, кредитор акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», обратилось с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Роктор" (ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ООО «Нефтебаза Красный Яр» за время рассмотрения спора ликвидировано. 

ООО «Нефтебаза Красный Яр» и конкурсный управляющий в отзывах на иск ссылаются на то, что ущерб, причинённый виновными действиями бывших руководителей должника – ФИО5, ФИО6 уже возмещен должнику в рамках гражданского дела, задолженность, установленная обвинительным приговором уже взыскана в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 по делу № 2-7/2021 в размере 474 707 292,15 рублей. Указанный итоговый размер ущерба рассчитан по результату проведения судебной экспертизы в рамках данного спора (в приговоре размер ущерба был рассчитан предварительно). Взаимоотношения АО «Нефтебаза «Красный Яр» с ООО «Камом», и ущерб, причиненный от указанных взаимоотношений, полностью охватываются указанным приговором суда. Вина в причинении указанного ущерба установлена в действиях ФИО5 и ФИО6 Факт установления вины в действиях ФИО5 и ФИО6 исключает факт вины в действиях ликвидатора ООО «Роктор» ФИО2, поскольку заявленный размер ущерба входит в гражданский иск, который удовлетворен в настоящее время.

Также установлено материалами уголовного дела, что лица, формально контролирующие ООО «Камом», ООО «Роктор», ООО «Рутэк», являлись номинальными, фактический контроль за движением денежных средств по счетам данных организаций осуществлялся осужденными. Поскольку вина установлена в их действиях, вина в действиях другого лица уже не может быть установлена. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск ссылается на то, что доводы, изложенные в заявлении, по своей сути указывают на гражданско-правовой характер спора, что исключает вмешательство в данные правоотношения государственного органа, в связи с чем предоставить мотивированные, обоснованные пояснения по существу заявленных требований, не относящихся к компетенции Инспекции, не представляется возможным. 

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего спора вынесено на разрешение суда - органа, в полномочия которого входит содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, инспекция считает возможным оставить его разрешение на усмотрение суда. В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция просит суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

Ответчик отзыва на иск за время рассмотрения спора не представил. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих в лиц, уведомлённых о времени и дате судебного заседания в порядке положений пункта 2 и пункта 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2016 года по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Красный Яр), далее – должник, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Как следует из материалов дела, истец является конкурсным кредитором АО «Нефтебаза Красный Яр», и обращается с косвенным иском, заявляемым в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов.

 Таким образом, являясь кредитором АО «Нефтебаза «Красный Яр» и предъявляя требования о взыскании убытков к ФИО2, ООО «РНГО» действует в интересах всех кредиторов должника, в интересах его конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» АО «Нефтебаза «Красный Яр» (дело № А45-7621/2015). ООО «РНГО» наделено правом на подачу заявления о взыскании убытков в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» решением собрания кредиторов должника от 16.04.2021. 

Предметом иска являются требования о взыскании убытков к ликвидатору ООО «Роктор» ФИО2 за неправомерные действия при ликвидации ООО «Роктор», в результате которых должнику, утратившему право на взыскание с ООО «Роктор» денежных средств, причинены убытки, поскольку ликвидатором и единственным участником ООО «Роктор» ФИО2  было принято решение от 17.04.2015 г. о ликвидации общества. 18.08.2016 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области было принято решение о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Роктор» путем ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН  6165476698469.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.11.2018 по делу № 1-1/18 о привлечении ФИО6 и ФИО5 к уголовной ответственности установлен факт осуществления фиктивных поставок в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» от ООО «Роктор», что подтверждается положенными в основу приговора суда показаниями свидетелей, в частности ФИО7 (стр. 57 приговора), показаниями специалистов ФИО8 (стр. 126 приговора), аудиофайлом разговора про фиктивные поставки с телефонного номера, используемого ФИО9, с женщиной по телефонному номеру, используемому ФИО10 (стр. 218 приговора) и пр. Кроме этого, в материалах указанного уголовного дела имелись документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО «Роктор» о поставках нефтепродуктов от ООО «Роктор» напрямую в АО «Нефтебаза «Красный Яр», за которые у нефтебазы возникли обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов перед ООО «Роктор». Так, на стр. 159 приговора указаны исследованные при расследовании преступления договора поставки, заключенные между АО «Нефтебаза «Красный Яр» (покупателем) и ООО «Роктор» (поставщиком), и спецификации к ним, товарные накладные (стр. 198 приговора), акт зачета взаимных требований по поставке нефтепродуктов (стр. 149 приговора) и пр. 

Таким образом, установленными в уголовном деле обстоятельствами, на которых основан вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, подтверждаются, хотя и фиктивные поставки нефтепродуктов от ООО «Роктор», но прямые - от ООО «Роктор» на Нефтебазу, что не исключает возможности оплаты за них в пользу ООО «Роктор» напрямую без использования иных организаций (ООО «Камом», ЗАО НТЦ «Лептон и пр.). 3 

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Роктор», наряду с ООО «Камом», было создано  для реализации преступной схемы ФИО6 и ФИО5, что подтверждается показаниями, в том числе самого ФИО5 (страница 8 приговора). 

В ходе следствия установлено, что денежные средства, поступившие из ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» в ООО «Камом» в дальнейшем перечислялись на счета транзитных организаций, в дальнейшем аккумулировались  на счетах организаций ООО «СтройСнаб», ООО «ПромСервис», ООО «ТрансТопливо», ООО «ДельтаСервис», ООО «СоюзТрейд», ИП ФИО11, далее накапливались на счете ООО «Роктор» и возвращались на счет ОАО «Нефтебаза «Красный Яр». 

Приговором также установлено, что денежные средства со счетов ООО «Роктор» обналичивались через ИП ФИО11, что подтверждается положенными в основание приговора показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО12.» (стр. 115 приговора).  При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Роктор» вернуло в АО «Нефтебаза «Красный Яр» денежные средства в размере 113 135 243 руб. 72 коп. Данный возврат был осуществлен посредством безналичных платежей. 

Денежные средства в размере 8 000 000 руб., поступившие в ООО «Роктор» в порядке безналичной оплаты, были изъяты из безналичного оборота путем их обналичивания через ИП ФИО11, и не могли быть возвращены ООО «Роктор» на расчетные счета АО «Нефтебаза «Красный Яр» в составе безналичных платежей на сумму 113 135 243 руб. 72 коп. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанное свидетельствует, что полученные ООО «Роктор» от нефтебазы денежные средства за фиктивную поставку являются, по сути, неосновательным обогащением ООО «Роктор», которое должно было быть возвращено, а до этого момента являлось задолженностью ООО «Роктор» перед Нефтебазой. Поскольку к моменту ликвидации ООО «Роктор» данные денежные средства не были возвращены в АО «Нефтебаза Красный Яр», ООО «Роктор» было ликвидировано с нарушением положений ГК РФ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, размер которой составляет размер причиненных такой незаконной ликвидацией убытков АО «Нефтебаза «Красный Яр».  

Исходя из имеющихся судебных актов общий размер имущества ФИО6 и ФИО5 составляет чуть более 21 млн. руб., при том, что конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» предъявил гражданский иск о взыскании убытков с указанных лиц более чем на 500 млн. руб. Таким образом, уже сейчас известно, что ФИО6 и ФИО5 не имеют финансовой возможности удовлетворить в полном объеме требования о взыскании с них убытков в виду недостаточности имущества у указанных лиц. Исходя из вышеизложенного, до момента поступления денежных средств в конкурсную массу возмещения причинённых убытков, указанное не препятствует восстановлению имущественной сферы должника и привлечение ФИО2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. ст. 61-64 ГК РФ, ст. ст. 20- 22 Закона № 129-ФЗ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса. 

Следовательно, указанная норма позволяет кредитору обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ликвидатором, к самому ликвидатору юридического лица. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, запись за ГРН 6165476698469  о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Роктор» внесена инспекцией 18.08.2016 года. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Таким образом, при наличии гражданского иска о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО5, а также отсутствия поступления денежной суммы по такому взысканию, не является препятствием для подачи самостоятельного гражданского иска о взыскании убытков с ликвидатора ООО «Роктор» ФИО2, которая также участвовала в незаконном выводе денежных средств и заключении ничтожных сделок, в том числе  по обналичиванию денежных средств, принадлежащих АО Нефтебаза «Красный Яр». 

В настоящий момент ООО «РНГО» лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в виду наличия записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Роктор», а значит на получение денежных средств с ликвидируемого должника. Порядок ликвидации юридического лица закреплен в ст., ст. 61-64 ГК ГФ, а также в порядке конкурсного производства в случаях, если ГК РФ или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила. 

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, а также по решению суда. 

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. В соответствии со ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также должна уведомить кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований,  предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Соответственно, при подготовке и сдаче промежуточного и ликвидационного баланса ФИО2 сокрыла сведения о наличии не исполненных обязательств по возврату незаконно полученных денежных средств от ОАО «Нефтебаза Красный Яр». Задолженность перед АО «Нефтебаза Красный Яр» начала образовываться в 2014-2015 гг., когда на счета ООО «Роктор» начали поступать денежные средства, впоследствии 8 000 000 руб., которые были обналичены через ИП ФИО11, и были переданы  Зеленскому либо ФИО6.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежала возврату АО «Нефтебаза «Красный Яр», что установлено Железнодорожным районным судом в решении от 01.06.2021 года по иску АО «Нефтебаза «Красный Яр» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, ФИО2, как руководитель не предприняла никаких действий, направленных на погашение существующей задолженности перед кредитором, понимая, что с 2014 г. в пользу ООО «Роктор» поступали денежные средства, которые выводили преступным путем с расчетного счета АО «Нефтебаза Красный Яр».

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Следовательно, ФИО2, в нарушение ст. 63 ГК РФ, являясь ликвидатором ООО «Роктор»,  не предприняла меры по выявлению и уведомлению кредиторов, с целью соблюдения законных прав и интересов третьих лиц. 

Грубое нарушение ФИО2  ст.ст. 61-64 ГК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привели к невозможности дальнейшего получения ООО «РНГО», как конкурсного кредитора АО «Нефтебаза Красный Яр», денежных средств как в порядке искового производства с получение решения суда и предъявлением исполнительного листа к исполнению, так и в рамках дела о банкротстве. Противоправные действия ответчика привели к невозможности взыскания существующей задолженности в судебном порядке, невозможности включения АО «Нефтебаза Красный Яр» в реестр требований кредитором, в случае подачи заявления о банкротстве, невозможности включения требований в промежуточные и ликвидационный балансы при добровольной ликвидации и наличию реального ущерба, в размере незаконно полученных денежных средств. В связи с чем является обоснованным предъявление соответствующего иска именно к ликвидатору данного общества, как лицу, осуществившему незаконную ликвидацию компании, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед АО «Нефтебаза Красный Яр». На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8 000 000 рубля. 

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>) с ФИО2 8 000 000 рублей убытков, 63 000-00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова