АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года                                                                              Дело № А10-2371/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 382 рублей 96 копеек – страхового возмещения и законной неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности №02-01 от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 35 382 рублей 96 копеек, из которых 16 381 рубль  – страховое возмещение, 19 001 рубль 96 копеек – неустойка, начисленная за период с 10.12.2018 по 04.04.2019, а также неустойки, начисленной с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения  в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления получено им 17.06.2019,  что подтверждается почтовым уведомлением № 67000836861405 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказное письмо с уведомлением № 67000836861412 от 06.06.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на обязанность страховщика по производству выплаты по договору ОСАГО (недоплаченного страхового возмещения) и возмещения понесенных истцом расходов обусловленных наступившим страховым случаем.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил письменный отзыв, дополнительный отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования незаконными и необоснованными, на основании следующего:

- истцом не доказано право собственности на поврежденное имущество и наличие права на страховое возмещение, договор не является основанием признания истца потерпевшим;

- истцом не доказан размер страхового возмещения, при определении размера восстановительных работ должен учитываться износ деталей, узлов и агрегатов, имущество истца на момент его повреждения уже было не новым;

- заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили документы: дополнительный отзыв на исковое заявление,  списки почтовых отправлений в качестве доказательств отправки отзыва и дополнительного отзыва в адрес истца. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца  в предварительном судебном заседании требования по иску поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 в 08 часов 15 минут водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак E645КУ/03 ФИО4 следую по 6 км. Подъездной автодороги Р-258 «Байкал» к г. Улан-Удэ совершил наезд на тросовое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено 12 метров тросового ограждения. Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району от 26.10.2018 №139258 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО3 не справился с рулевым управлением, в результате чего и совершил наезд на тросовое ограждение.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0048009482.

19.11.2018 ООО «Дорстройсервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате в связи причинением вреда имуществу ООО «Дорстройсервис» действиями застрахованного лица ФИО3 в результате ДТП.

Письмом от 26.11.2018 № 150615-18/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Дорстройсервис» о невозможности принятия положительного решения по заявлению ввиду непредставления документов, содержащих серию и номер полиса ОСАГО виновника ДТП или отметку о его отсутствии, а также необходимостью представления заверенных сотрудником ГИБДД документов, документов, подтверждающих право собственности ООО «Дорстройсервис» на поврежденное имущество.

12.01.2019 истец направил с сопроводительным письмом запрашиваемые ответчиком документы.

Письмом от 16.01.2019 ответчик сообщил о невозможности принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, а именно договора на установку и акт выполненных работ или выписку из единого государственного реестра недвижимости.

Претензией исх. №132 от 01.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 16 381 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на поврежденное имущество подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» от 16.06.2017 №64-р (далее – контракт, государственный контракт), заключенный между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее – заказчик, ГКУ «Бурятрегионавтодор») и ООО «Дорстройсервис» (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь), км 0 – км 8 в Тарбагатайском районе Республики Бурятия» (далее – объект) с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Дорстройсервис» установила на автомобильной дороге тросовое/барьерное ограждение.

Элементы тросового ограждения были приобретены истцом у ООО «Предприятие «ПИК» согласно счетам-фактурам №190 от 03.04.2018, №239 от 16.04.2018.

Факт приобретения и оплаты указанных элементов тросового ограждения истец подтверждает платежными поручениями №1426 от 16.03.2018, №1993 от 05.04.2018, №1913 от 03.04.2018, №1424 от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи имущества (элементов тросового ограждения) подтверждается универсальными передаточными актами – счетами-фактурами №190 от 03.04.2018, №239 от 16.04.2018.

В подтверждение возведения тросового ограждения истец представил в материалы дела общий журнал работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №18-11 от 31.10.2018, подписанный ООО «Дорстройсервис» и ООО ГКУ «Бурятрегионавтодор» в рамках государственного контракта.

Довод ответчика об отсутствии сведений в ЕГРН о государственной регистрации права на объекты поврежденного имущества (тросовое ограждение) подлежит отклонению, поскольку тросовое ограждение признаками недвижимого имущества не обладает, объектом недвижимости не является.

Таким образом, истцом доказан факт наличия права собственности на объекты поврежденное имущество (тросовое ограждение).

Факт повреждения имущества в результате действий ФИО3 установлен определением ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району от 26.10.2018 №139258, ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0048009482.

Копия полиса ОСАГО в отношении ФИО3 представлялась ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, врученным 19.11.2019 вх. №901.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету стоимость элементов тросового ограждения, работ по демонтажу поврежденного ограждения, установке нового ограждения составляет 16 381 рубль 96 копеек. Стоимость ущерба рассчитана согласно цене приобретения элементов тросового ограждения в апреле 2018 года, а стоимость работ по установке ограждения по сметной стоимости работ в соответствии с государственным контрактом.

Доводы ответчика о необходимости учета степени износа поврежденного имущества, не доказанности размера страхового возмещения, необходимости  учета износ деталей, узлов и агрегатов подлежат отклонению.

Стоимость ущерба рассчитана согласно цене приобретения элементов тросового ограждения в апреле 2018 года, а стоимость работ по установке ограждения по сметной стоимости работ в соответствии с государственным контрактом.

Ответчиком не доказан факт износа поврежденного имущества, поскольку экспертиза по настоящему делу ответчиком заявлена не была, объективный объем износа тросового ограждения установить невозможно.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в установленном размере суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в части неоплаченного страхового возмещения в сумме 16 381 рубль.

Рассмотрев требования истца о взыскании 19 001 рубля 96 копеек – неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 по 04.04.2019, суд установил следующее.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.12.2018 по 04.04.2019.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и не отвечает критерию соразмерности. Считает, что взыскание неустойки из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в пользу коммерческой организации не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом является соразмерным и обоснованным. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в срок не исполнялась в течение более чем 6 месяцев, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения  истцом представлялись при заявлении о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Ответчик свои обязательства не выполнил в срок, установленный Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 19 001 рубль 96 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения спора по существу, суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 16 381 рубль  – страховое возмещение, 19 001 рубль 96 копеек – неустойку, начисленную за период с 10.12.2018 по 04.04.2019, а также неустойку, начисленную с 05.04.2019 по день подачи искового заявления, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины за подачу иска, всего 37 382 рубля 96 копеек с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Мантуров.