ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87047/18

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца по делу - ООО «УКС» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по делу - ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО3 по доверенности от 05.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу N А41-87047/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО «УКС» к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ГКУ МО «ДЕЗ» о взыскании пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту № 148200005417000483 от 28.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», детская поликлиника в размере 110.052 руб. 53 коп., начисленной за период с 11.04.2018 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ГКУ МО «ДЕЗ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «УКС» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 148200005417000483 от 28.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница», детская поликлиника (далее - Контракт) истец выполнял для ответчика соответствующие работы, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт полном исполнении Контракта, в пункте 3 которого указано, что работы фактически выполнены 20.03.2018.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части сроков оплаты работ ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени станки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 Контракта).

Аналогичный порядок уплаты штрафных санкций Заказчиком установлен статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств Заказчика по Контракту, требования истца о взыскании неустойки, признанны обоснованными.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий Контракта в части оплаты выполненных работ обоснованно судом отклонен, поскольку при проверке расчёта неустойки и письменных доказательств, положенных в основание иска, было установлено, что ответчик действительно допустил просрочку оплаты работ на сумму 5.441.239 руб. 39 коп., нарушив условия пункта 3.6 Контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно положениям контракта п. 3.6. По Контракту предусмотрены промежуточные расчеты Сторон и окончательный расчет Сторон. В п 3.6.1 указано: промежуточные расчеты сторон осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по окончании соответствующего этапа в соответствии с графиком выполненных работ.

В п. 3.6.3 контракта поясняется, что расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания документов, послуживших основанием для расчета сторон при наличии счета на оплату.

20.03.2018 ответчику был направлен пакет соответствующих документов, в том числе и счет на оплату на сумму 5 528 757,53 руб.

В этом случае ответчик должен был оплатить работы с 21.03.2018 по 10.04.2018, т.е. 15 рабочих дней согласно п. 3.6.3 Контракта.

В срок до 10.04.2018 было оплачено только 9 560 576,52 руб.

Оставшаяся сумма 5 528 757,53 руб. была полностью оплачена только 04.07.2018 и из нее ответчик удержал неустойку в размере 87 518,14 руб. (5 528 757,53-87 518,14= 5 441 239,39).

Только 19.04.2018 в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ по исполнению контракта, ООО «Управление капитального строительства» приняло решение о завершении исполнения контракта. 

На основании этого ответчику письмом № 483/20 от 19.04.2018 был направлен акт о полном исполнении контракта и соглашение о расторжении государственного контракта № 0148200005417000483 от 28.08.2017 и повторно счет на оплату.

13.06.2018 было подписано соглашение о расторжении контракта, а также акт о полном исполнении контракта. Тем самым, ответчик подтвердил дальнейшую невозможность исполнения контракта.

26.06.2018 ответчик перечислил 3 716 072,35 руб. из оставшихся 5 528 757,53 руб. за промежуточные работы выполненные 20.03.2018.

04.07.2018 ответчик перечислил оставшуюся часть в размере 1 725 167, 04 руб.

В апелляционной жалобе не указано, в чем именно выразилось неправильное применение судом первой инстанции п. 3.6.2-3.6.3 контракта. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по делу № А41-87047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья                                                 П.А. Иевлев 

Судьи                                                                                          Н.В. Диаковская 

                                                                                                     Н.А. Панкратьева